Постановление ФАС Северо-Западного округа 28 февраля 2008 г. по делу N А56-6179/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А56-6179/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Лимонова С.В. (доверенность от 26.02.08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келик А.В. (доверенность от 25.11.05 N 1), Проявкиной Т.А. (доверенность от 10.12.07 N 05-08-01/34019), рассмотрев 28.02.08, после объявленного 27.02.08 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.07 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.07 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-6179/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 22.01.07 N 13-11-4/1099 и требований от 09.02.07 N 26421, от 07.05.07 N 583, 582 и не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 20.02.07 N 18269 - 18274.

Суд первой инстанции решением от 04.07.07 признал недействительным решение от 22.01.07 N 13-11-4/1099.

В суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, общество заявляло ходатайство об изменении предмета требований и просило также признать недействительными требования от 09.02.07 N 26421, от 07.05.07 N 583, 582 и инкассовые поручения от 20.02.07 N 18269 - 18274. Согласно определениям от 10.04.07, от 31.05.07 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества. Однако данное обстоятельство не нашло отражения при принятии судом первой инстанции решения от 04.07.07. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.07 решение от 04.07.07 изменено, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает обоснованным доначисление налога на прибыль с оборотов по отгрузке обществом товара комиссионеру, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии и месте хранения нереализованного товара, ООО "Феникс" не представило. По мнению налогового органа, ООО "Феникс" скрывает факт передачи товара реальному покупателю и, следовательно, фактическую реализацию товара.

Налоговый орган также указывает, что оплата товара производилась в размерах, необходимых для уплаты таможенных платежей; отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевоз товара со склада временного хранения комиссионеру, субкомиссионеру и покупателю; не представлены документы об ассортименте переданных товаров, их количестве и цене. ООО "Феникс", комиссионер и субкомиссионер не несут расходы по исполнению договора комиссии и хранению товара. В связи с этим, по мнению налогового органа, общество не может утверждать, что товар не отгружен. Отчеты комиссионера и субкомиссионера не могут служить доказательствами того, что оставшаяся часть товара не была отгружена. У ООО "Феникс", ООО "Ардс-Трейд" и ООО "Антураж" отсутствуют складские помещения и транспортные средства. ООО "Ардс-Трейд" и ООО "Антураж" не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. ООО "Антураж" и ООО "Возрождение" сдают нулевую отчетность. Рентабельность сделок общества минимальная. С учетом отсутствия оплаты товара в течение 16 месяцев минимальная рентабельность, по мнению инспекции, не может обеспечить прибыльность деятельности организации. Поскольку для целей налогообложения ООО "Феникс" учтены только те операции, которые непосредственно связаны с правом на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налоговый орган считает, что обществом создана схема по передаче товара с целью неправомерного возмещения НДС. Реального покупателя остальной части товара установить невозможно.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества, указав на их несостоятельность, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Феникс" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 22.01.07 N 13-11-4/1099 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 9 376 634 руб. штрафа. Названным решением инспекция доначислила 46 883 169 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года и 46 883 169 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за 4-й квартал 2006 года, а также начислила пени: 1 733 739 руб. за несвоевременную уплату налога за 9 месяцев 2006 года и 1 128 947 руб. по авансовым платежам по налогу на прибыль на 4-й квартал 2006 года.

В обоснование решения налоговый орган сослался на то, что поскольку согласно учетной политике заявителя в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы признаются в соответствии со статьями 271, 272 НК РФ в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, то налогоплательщик должен был определить базу, облагаемую налогом на прибыль, со стоимости всего товара, отгруженного комиссионеру. Кроме того, по мнению инспекции, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании решения от 22.01.07 N 13-11-4/1099 налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования от 09.02.07 N 26421 об уплате налога, сбора, пени и штрафа сроком исполнения до 19.02.07 и от 07.05.07 N 583, 582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа сроком исполнения до 28.05.07.

Неисполнение обществом требования от 09.02.07 N 26421 в добровольном порядке послужило основанием для выставления в порядке статьи 46 НК РФ инкассовых поручений от 20.02.07 N 18274, 18273, 18272, 18271, 18270, 18269.

Не согласившись с законностью вышеперечисленных ненормативных актов налогового органа, ООО "Феникс" оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление общества удовлетворили, сделав вывод, что общество обоснованно исчислило облагаемую налогом на прибыль базу с момента реализации товара комиссионером покупателю, а не с отгрузки товара комиссионеру для последующей реализации. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ, регулирующей порядок признания доходов при методе начисления, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

В силу статьи 39 НК РФ под реализацией подразумевается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Поскольку вопрос момента передачи права собственности положениями Налогового кодекса Российской Федерации не урегулирован, то с учетом пункта 1 статьи 11 НК РФ момент передачи права собственности определяется согласно нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

В статье 316 НК РФ предусмотрено, что в случае если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Согласно приложению к приказу об учетной политике ООО "Феникс" на 2006 год от 05.04.06 N 1-УП в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы признаются обществом в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место (метод начисления).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов дела следует, что общество (покупатель) заключило с иностранной фирмой "BLOXAM TRADER LTD", Британские Виргинские острова (продавец) контракт от 26.04.06 N 01/06К на приобретение товаров различного наименования на общую сумму 20 000 000 долларов США.

В целях реализации импортированного товара общество (комитент) заключило с ООО "Ардс-Трейд" (комиссионер) договор комиссии от 27.04.06 N 01-04/К, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1.2 договора комиссии от 27.04.06 N 01-04/К собственником товара, реализуемого комиссионером (ООО "Ардс-Трейд"), является комитент (общество). При этом ООО "Феникс" остается собственником товара до момента его реализации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что реализация товара в проверяемый период осуществлена ООО "Возрождение" (покупатель) через ООО "Антураж" по договору субкомиссии, заключенному между названным юридическим лицом и ООО "Ардс-Трейд". Данное обстоятельство подтверждается отчетами комиссионера (ООО "Ардс-Трейд"), товарными накладными и выставленными на их основании счетами-фактурами.

С момента реализации принадлежащего ООО "Феникс" товара, указанного в отчетах комиссионера - ООО "Ардс-Трейд", общество исчисляло базу по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что непредставление обществом сведений о хранении и местонахождении отгруженного по договору комиссии от 27.04.06 N 01-04/К товара свидетельствует о его реализации в полном объеме.

В обоснование невозможности представления информации о местонахождении товара общество представило письмо ООО "Ардс-Трейд", согласно которому ООО "Антураж" (субкомиссионер) ввело режим коммерческой тайны в отношении хранения и местонахождения товара ООО "Феникс".

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правильно признал приведенную позицию ООО "Феникс" необоснованной, поскольку как в силу положений Федерального закона от 29.07.04 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", так и в соответствии с налоговым законодательством налоговый орган вправе получать такую информацию в пределах предоставленных ему полномочий. Тем не менее, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что само по себе данное обстоятельство, при отсутствии иных доказательств, бесспорно не свидетельствует ни о факте полной реализации товара, ни о его утрате.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что у ООО "Феникс", ООО "Ардс-Трейд" и ООО "Антураж" отсутствуют складские помещения; транспортные и основные средства. ООО "Ардс-Трейд" и ООО "Антураж" не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. ООО "Антураж" и ООО "Возрождение" сдают нулевую отчетность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган в ходе проверки посчитал, что между ООО "Феникс", ООО "Ардс-Трейд" (комиссионер), ООО "Антураж" (субкомиссионер) и ООО "Возрождение" (покупатель) имеется наличие согласованных действий, направленных на необоснованное возмещение НДС.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела и в документах по результатам налоговой проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо взаимоотношений непосредственно между ООО "Феникс" и ООО "Антураж", ООО "Возрождение", тем более - о согласованных действиях по незаконному изъятию из бюджета денежных средств в результате неправомерного использования гражданско-правовых соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод инспекции о том, что неотражение ООО "Антураж" (субкомиссионер) принятия от комиссионера и реализации товара на забалансовом счете бухгалтерского баланса свидетельствует о направленности действий ООО "Феникс" на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Доводы инспекции о недобросовестности и согласованности действий общества и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение инспекции от 22.01.07 N 13-11-4/1099 не соответствует налоговому законодательству, правильным.

Следовательно, является правомерным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования от 09.02.07 N 26421, от 07.05.07 N 583, 582, принятые в соответствии с указанным решением, как и выставленные на основании требования от 09.02.07 N 26421 инкассовые поручения от 20.02.07 N 18274, 18273, 18272, 18271, 18270, 18269 являются незаконными и не подлежащими исполнению.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с инспекции в соответствии со статьей 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.07 по делу N А56-6179/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

М.В.ПАСТУХОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий