Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2012 г. № А40-131167/10-90-745

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2012 г. № А40-131167/10-90-745

Судебные инстанции обоснованно указали, факт отрицания лицом, являющимся учредителем и генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствует о недействительности сделок, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе исключение из состава затрат фактически произведенных расходов, отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС.
24.02.2012Российский налоговый портал

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.02.2012 г. № А40-131167/10-90-745

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Гибер Д.И. по дов. от 25.06.2010

от ответчика Саксонова ЯЕ.И. по дов. N 05-05/73994 от 29.12.2011

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение от 15 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.

на "постановление" от 27 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ООО "Цитадель" (ОРН 1087746421333)

о признании частично недействительным ненормативного акта

к ИФНС России N 20 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 269/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафов по правоотношениям, связанным с ООО "ЧОП "Альфа-Гром", ОАО "Проектный институт горной химии", ООО "СтройСервис"; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль, пени и штрафов по правоотношениям с ООО "ЧОП "Альфа-Гром", ОАО "Проектный институт горной химии"; доначисления налога на имущество, пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции от 15.08.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали решение инспекции недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по "статье 126" НК РФ, поскольку должностное лицо, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Кроме того, считает необоснованными выводы судов относительно взаимоотношений заявителя с ООО ЧОП "Альфа-Гром", ООО "СтройСервис" в связи с непредставлением доказательств реальности выполнения работ (оказания услуг).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 26.03.2008 по 30.06.2009, о чем составлен акт от 21.05.2010 N 243/12-19 и принято решение от 30.06.2010 N 269/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122", "пунктом 1 статьи 126" НК РФ в виде штрафа в сумме 1 222 057 руб. 60 коп., обществу начислены пени в сумме 885 322 руб. 95 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 080 298 руб., по налогу на прибыль в сумме 899 014 руб., по налогу на имущество в сумме 2 129 726 руб., сумму заниженного авансового платежа по налогу на имущество за 1 полугодие 2009 в размере 769 068 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 4 квартал 2008 в размере 13 484 руб., уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 14 408 003 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/093850 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.06.2010 N 269/12-19 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы руководствовался "статьями 93", "169", "171", "172", "256", "258" НК РФ и исходили из того, что решение инспекции в обжалуемой части является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Судами полно, всесторонне и объективно рассмотрены обстоятельства дела

Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

По итогам проверки инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 126" НК РФ, за непредставление по требованию инспекции сведений (документов), необходимых для осуществления налогового контроля. В частности, за непредставление: акта о приемке материалов от ООО "СтройСервис"; товарно-транспортных накладных от ООО "СтройСервис"; требований-накладных от 15.07.2008 N 10, от 30.12.2008 N 11; первичных документов к отчетам агента ОАО "Проектный институт горной химии"; расчетов на комиссионное вознаграждение агенту ОАО "Проектный институт горной химии".

Судебные инстанции с выводами налогового органа не согласились, посчитав, что по требованию инспекции представлены все документы, имеющиеся в наличии у заявителя, и поэтому привлечение к ответственности является неправомерным.

В жалобе инспекция повторяет свой довод о непредставлении заявителем документов по требованию налогового органа, при этом, не опровергая выводы судов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со "статьей 93" НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы для проведения налоговой проверки. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, должны быть представлены в инспекцию в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Исследовав обстоятельства спорного эпизода, суд установил, что требование о предоставлении документов от 18.09.2009 N 2635/12 не содержит требования о предоставлении акта о приемке материалов от ООО "СтройСервис"; товарно-транспортных накладных от ООО "СтройСервис"; требований-накладных от 15.07.2008 N 10, от 30.12.2008 N 11; первичных документов к отчетам агента ОАО "Проектный институт горной химии"; расчетов на комиссионное вознаграждение агенту ОАО "Проектный институт горной химии"; требование о предоставлении документов от 06.05.2010 N 7509/12 направлено инспекцией в адрес заявителя 07.05.2010, в день окончания налоговой проверки, и получено организацией после завершения выездной налоговой проверки - 18.05.2010, а 21.05.2010 инспекцией составлен акт, что свидетельствует о невозможности заявителя своевременно представить документы либо необходимые пояснения.

Кроме того, суд установил, что товарно-транспортные накладные от ООО "СтройСервис" представлены в налоговый орган 28.06.2010, что не оспаривается инспекцией, а требования-накладные являются ошибочно созданными документами, которые исключены из бухгалтерского учета заявителя.

Акты о приеме материалов от ООО "СтройСервис" не подписаны, поскольку прием материалов по указанным договорам осуществлялся на основании транспортных накладных, представленных инспекции при рассмотрении материалов проверки. Первичные документы к отчетам агента ОАО "Проектный институт горной химии" не представлены, так как отсутствовала необходимость их сбора; также не представлены и расчеты на комиссионное вознаграждение агенту ОАО "Проектный институт горной химии" ввиду отсутствия в них необходимости, и установлением агентским соглашением от 04.04.2008 ежемесячного вознаграждения агента в твердой денежной сумме, которое не изменялось вне зависимости от количества полученных денежных средств.

Установив обстоятельства по обсуждаемому эпизоду, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявителем исполнено требование налогового органа, представлены все документы, имеющиеся в наличии, в связи с чем, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 126" НК РФ, является неправомерным.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов судов и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о необоснованном отнесении заявителем на затраты денежных средств, уплаченных по договору об оказании охранных услуг от 08.12.2008 N 20/08-12-08, заключенному с ООО "ЧОП "Альфа-Гром" в размере 1 271 186 руб. в 2008 и в размере 7 627 116 руб. в 2009 году.

Суд кассационной инстанции считает, что признавая выводы инспекции неправомерными, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со "статьей 247" НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях "главы 25" Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей "главой".

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены "статьей 252" НК РФ. Согласно "пункту 1 названной статьи" расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "статьей 265" НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

"Пунктом 1 статьи 9" Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в "пункте 2 статьи 9" названного Закона.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела не следует, что в ходе проверки инспекцией в отношении заявителя установлены вышеперечисленные обстоятельства.

Судами установлено, что заявителем выполнены вышеназванные условия, в связи с чем, он вправе учесть расходы при исчислении налога на прибыль, расходы понесенные обществом документально подтверждены и экономически обоснованы.

Разрешая спор, суды установили, что в договоре с ООО "ЧОП "Альфа-Гром" подробно определены объекты охраны, указано количество постов, а также согласован контрольно-пропускной режим.

Факт оказания контрагентом заявителю услуг, подтвержден представленными в материалы дела документами. Факт оплаты услуг инспекцией не опровергнут.

С учетом изложенного, суды признали представленные обществом документы надлежаще подтверждающими его право на обоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по приобретению услуг.

Довод инспекции о необоснованном предъявлении заявителем к вычету суммы НДС по договору с ООО "ЧОП "Альфа-Гром" также правомерно признан судами несостоятельным в силу вышеизложенных обстоятельств по делу.

Заявитель документами, подтверждающими факт оказания услуг и надлежащим образом оформленными счетами-фактурами, подтвердил правомерность заявленных вычетов по НДС.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, правовых и фактических оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу "части первой статьи 65" и "части пятой статьи 200" АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым "кодексом" Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении в обоснование выводов по взаимоотношениям заявителя с названным выше контрагентом, относится к деятельности этой организации, которые сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя направлены были на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанциями также не установлено таких фактов.

Вывод судов о реальности хозяйственной операции между заявителем и ООО "ЧОП "Альфа-Гром" подтвержден материалами дела.

Доводы инспекции о том, что в представленных к проверке документах отсутствует информация о месте оказания услуг (постах) других охранных организаций, оказывающих аналогичные охранные услуги арендаторам; обществом не представлены схемы расположения охранных постов заявителя; ООО "ЧОП "Альфа-Гром" является организацией-однодневкой, созданной заявителем для уменьшения налоговой базы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Признавая заявленные доводы несостоятельными, суды правомерно исходили из того, что инспекцией в ходе проверки не были запрошены схемы расположения охранных постов и в соответствии с действующим законодательством этот документ не является обязательным документом, обеспечивающим оформление хозяйственных операций.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что в 2008 в штате организации числилось 11 работников, в 2009 году - 36, которым выплачивалась заработная плата, что подтверждено документами, передаваемыми ООО "ЧОП "Альфа-Гром" в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Также установлено наличие действующей лицензии на охранную деятельность у ООО "ЧОП "Альфа-Гром".

Правомерно судами отклонены также и ссылки налогового органа на договор на оказание охранных услуг, заключенных между ОАО "Горхимпроект" и ООО "ЧОП "Радонеж-Вымпел", поскольку заявитель не является стороной указанного договора, а правовая природа договоров на оказание услуг не позволяет сделать вывод о том, что после смены собственника охраняемых помещений права и обязанности по указанному договору переходят к новому собственнику; заявитель не осуществлял перечисление денежных средств в адрес ООО "ЧОП "Радонеж-Вымпел", а также не имел с указанной организацией иных договорных и экономических взаимоотношений.

Приводимая инспекцией предполагаемая схема перераспределения денежных средств между заявителем, ООО "ЧОП "Альфа-Гром" и ООО "ЧОП "Радонеж-Вымпел", как правомерно указали суды, не основана на имеющихся доказательствах, инспекция не приводит подтверждения наличия каких-либо взаимоотношений у заявителя и ООО "ЧОП "Радонеж-Вымпел".

Относительно схемы отвода денежных средств от налогообложения, суды правомерно указали, что эти сведения не доказаны и противоречат обстоятельствам дела, так как у ООО "Цитадель" отсутствуют взаимоотношения, в том числе финансовые, с ООО "Западная зона", ООО "ТОПМАРТ", ООО "ТРАЕКТОРИЯ", ООО "ПРОФФИНАНС".

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует об оказании ООО "ЧОП "Альфа-Гром" заявителю охранных услуг и соответственно правомерном учете расходов на оплату охранных услуг при исчислении налога на прибыль.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, а фактически направлены на их переоценку.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, связанной с оплатой услуг ОАО "Проектный институт горной химии" в соответствии с агентским соглашением от 04.04.2008 в размере 4 012 332 руб. По мнению налогового органа, в целях подтверждения сумм расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, связанных с оплатой услуг, к отчетам агента ОАО "Проектный институт горной химии" должны прилагаться первичные документы и расчеты, подтверждающие затраты. При этом позиция налогового органа основана на правилах, применяемых исключительно в отношении агентских договоров, без учета правила "статьи 431" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно, руководствуясь нормами гражданского законодательства ("статьями 421", "709", "783", "1005") и установив, что агентское соглашение от 04.04.2008 является договором смешанного типа (поскольку содержит в себе положения и обязательства, связанные с осуществлением функций агента, и обязательства, связанные с оказанием ОАО "Проектный институт горной химии" услуг заявителя в качестве исполнителя), в нем отсутствуют поручения принципала на заключение договоров с организациями, обеспечивающими коммунальные и эксплуатационные услуги, а также на взаимоотношения с ними от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, и, что стоимость услуг ежемесячно утверждалась в отчете об исполнении поручения и ежемесячно подтверждалась путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выдачи счета-фактуры, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя, связанные с заключением обществом агентского соглашения от 04.04.2008, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Довод инспекции о том, что в отчеты агента об исполнении агентского поручения в суммы расходов включены наименования расходов, не указанные в пункте 1.3 агентского соглашения, а именно: обучение - правила электроустановок, сотрудников, обслуживающих здания, правомерно признан несостоятельным.

Как установлено судами, в соответствии с пунктами 5, 6 дополнительного соглашения к агентскому соглашению от 28.04.2008, объем оказываемых исполнителем услуг определялся ежемесячно по мере возникновения необходимости, оплата услуг осуществлялась в зависимости от объема оказанных услуг.

Пункт 2 указанного дополнительного соглашения включает такие услуги по содержанию как оплата обязательных платежей и взносов, связанных с эксплуатацией здания, а также иные услуги, необходимость в которых возникает в рамках поддержания здания в состоянии, пригодном к эксплуатации по его целевому назначению, и обеспечения нормального функционирования систем здания. Указанные услуги подразумевают наличие у исполнителя персонала, подготовленного для оказания услуг.

Суды, исследовав акты и отчеты, установили, что на основании данных документов можно установить объем и характер оказанных услуг (выполненных работ).

При изложенных обстоятельствах судебными инстанциями правомерно доводы налогового органа признаны необоснованными.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявителем использован полученный от ООО "СтройСервис" товар вне рамок своей производственной деятельности, а также получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС, исчисленных с сумм, уплаченных ООО "СтройСервис" за поставленный товар.

Вывод инспекции основан на отсутствии у ООО "СтройСервис" ликвидного имущества, в том числе офисных, складских, производственных помещений для производства и размещения продукции, транспортных средств, необходимых для поставки товара, сотрудников, то есть трудовых ресурсов для осуществления деятельности, а также непредставлении отчетов в инспекцию.

Судебные инстанции не согласились с выводом налогового органа, и признали оспариваемое решение в обсуждаемой части недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Согласно "статье 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, на установленные "статьей 171" НК РФ налоговые вычеты.

В силу "пункта 1 статьи 172" НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с "пунктом 2 статьи 169" НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного "пунктами 5", "6 статьи 169" НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В "пункте 5 статьи 169" НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в "пункте 6 этой статьи" указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Положения "части 1 статьи 65" и "части 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно "пункту 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды пришли к выводу, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "СтройСервис".

Как установлено судом, приобретенные у ООО "СтройСервис" материалы, а именно: сухая смесь, наливной пол, плинтусы, плиточный клей, керамическая плитка, гипсокартон, утеплитель, кабель, обои, утеплитель, потолок, грунтовка приобретены в рамках производственной деятельности общества, в соответствии со "статьями 171", "172" НК РФ.

Обществом заключен договор подряда от 10.12.2009 N Стр-10/12 с ООО "Профит", согласно которому ООО "Профит" обязалось провести строительно-отделочные работы и установку оборудования иждивением заказчика, с использованием материалов, в том числе приобретенных у ООО "СтройСервис".

В подтверждение факта реальных хозяйственных операций заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара, договора поставки с ООО "СтройСервис" от 01.07.2008 N О-0807/15 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2008) и от 01.12.2008 N О-0812/01 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2008), договор подряда с ООО "Профит" N Стр-10/12 от 10.12.2009, а также К договору подряда от 10.12.2009 N Стр-10/12 - акты КС-2, справки КС-3 отчет об использовании материалов.

Оценив все представленные заявителем и налоговым органом доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО "СтройСервис".

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на контрагента налогоплательщика.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как установлено судами, при заключении договора заявитель получил документы, подтверждающие регистрацию ООО "СтройСервис" в качестве юридического лица и постановку его на налоговый учет; бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2008; налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2008; приказ N 1 о вступлении в должность генерального директора и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета; копию паспорта генерального директора ООО "СтройСервис" - Самсоновой Елены Евгеньевны.

Согласно ответу ИФНС России N 22 по г. Москве ООО "СтройСервис" состоит на итоговом учете в инспекции и предоставляет налоговую отчетность. ИФНС России N 23 по г. Москве предоставила сведения о задолженности организации, из анализа которых следует, что ООО "СтройСервис" надлежащим образом исполняло свою обязанность по подаче налоговой и прочей отчетности, не имеет существенной задолженности по оплате налогов и обязательных платежей перед бюджетом.

При изложенных обстоятельствах доводы налогового органа о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Выводы судов относительно неправомерного доначисления заявителю налога на имущество также являются обоснованными. Оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду по безусловным основаниям не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию инспекции и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А40-131167/10-90-745 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

С.И.ТЕТЕРКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА