Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2012 г. № А11-1585/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.02.2012 г. № А11-1585/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Коневой Н.П., доверенность от 19.04.2010 N 3629,

от заинтересованного лица: Гарановой Ю.Г., доверенность от 10.01.2012 N 02-11/000026,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2011,

принятое судьей Мокрецовой Т.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А11-1585/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира произвести возврат излишне уплаченных налогов и сборов,

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира, и

установил:

индивидуальный предприниматель Мишиев Тимур Гюршунович (далее - Предприниматель, ИП Мишиев Т.Г.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в "статье 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира) произвести возврат излишне уплаченных налога на добавленную стоимость в сумме 7846 рублей 34 копеек, единого налога на вмененный доход в сумме 9359 рублей 11 копеек, единого социального налога в сумме 36 930 рублей 90 копеек, а также о взыскании с ИФНС по Октябрьскому району 2249 рублей 90 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов и 2264 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Владимира).

Решением суда от 06.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили "часть 8 статьи 75" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статьи 21", "22", "32", "78", "79" Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, им не пропущен трехлетний срок исковой давности, так как об имеющейся переплате налогоплательщик узнал после получения акта совместной сверки расчетов по налогам от 21.10.2010 N 8432. Ранее указанной даты Предприниматель не мог знать об имеющейся переплате, так как при прекращении Мишиевым Т.Г. деятельности в качестве предпринимателя (в январе 2005 года) налоговый орган не произвел с ним сверку взаимных расчетов; доказательства отправки извещений о наличии переплаты по налогам в материалы дела налоговые органы не представили. Справки о состоянии расчетов по налогам от 19.05.2006 N 5656, 5658 и от 23.05.2006 N 5659 Предприниматель не получал. Налоговые органы не доказали, что о факте излишней уплате налогов Предпринимателю было известно ранее составления акта совместной сверки расчетов по налогам (21.10.2010). Представленные налоговыми органами копии документов не заверены надлежащим образом. Подписи должностного лица налогового органа Колесниковой Н.П. в заявлении о возврате перечисленных сумм налогов и в акте совместной сверки расчетов по налогам не совпадают.

Представитель ИП Мишиева Т.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ИФНС по Ленинскому району г. Владимира, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате самостоятельного внесения Предпринимателем в 2002 - 2003 годах платежей по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу образовалась переплата.

ИП Мишиев Т.Г. 07.02.2011 обратился в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира с заявлением о возврате переплаты. Налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченных налогов ввиду пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира в возврате излишне уплаченных налогов явился основанием для обращения ИП Мишиева Т.Г. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь "пунктом 5 статьи 21", "подпунктом 5 пункта 1 статьи 32", "статьей 78", "пунктом 2 статьи 79" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьей 196", "пунктом 1 статьи 200" Гражданского кодекса Российской Федерации, "определением" Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, "пунктом 22" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что в арбитражный суд Предприниматель обратился по истечении трехлетнего срока с даты, когда он узнал или должен был узнать о наличии переплаты по спорным налогам, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно "подпункту 5 пункта 1 статьи 21" и "подпункту 7 пункта 1 статьи 32" Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном "Кодексом".

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в "статье 78" Кодекса.

В силу "пункта 7 статьи 78" Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного "пунктом 7 статьи 78" Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм ("пункт 22" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в "определении" от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что положения "статьи 78" Кодекса не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ("пункт 1 статьи 200" Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со "статьей 196" Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к "пункту 2 статьи 79" Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В "постановлении" от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная переплата по налогам, о возврате которой заявил Предприниматель, образовалась в результате самостоятельного внесения налогоплательщиком платежей в 2002, 2003 годах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИФНС по Ленинскому району г. Владимира по заявлениям Предпринимателя от 10.04.2006 и 24.05.2006 выдала справки N 5656, 5658, 5659 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.05.2006 и на 23.05.2006, содержащие информацию о наличии переплаты по спорным налогам.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что об излишней уплате налогов ИП Мишиев Т.Г. должен был узнать не позднее 23.05.2006.

Предприниматель обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением 14.03.2011, в связи с чем суды обоснованно указали на пропуск ИП Мишиевым Т.Г. срока давности для обращения в суд.

При проявлении должной степени заботливости Предприниматель должен был узнать об излишней уплате налогов в день уплаты налогов (в 2002-2003 годах).

Предприниматель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших правильному исчислению налогов в момент их уплаты.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Довод заявителя жалобы о том, что о факте излишней уплаты налогов Предпринимателю не было известно до составления акта совместной сверки расчетов по налогам (21.10.2010), отклоняется судом округа, поскольку вывод судов об обратном основан на имеющихся в деле документах, установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречит им и в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Ссылка Предпринимателя на нарушение судами "статьи 75" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется судом округа, так как представленные ИФНС по Ленинскому району г. Владимира копии документов прошиты, пронумерованы и на них проставлена печать налогового органа "копия верна"; документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недостоверности имеющихся в деле документов, Предприниматель не представил. Более того, указанные нарушения не относятся к безусловным основаниям для отмены судебных актов, предусмотренным "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Мишиева Т.Г. о несоответствии подписи должностного лица налогового органа в представленных в дело документах основан на субъективном мнении заявителя жалобы. Содержание актов совместной сверки взаимных расчетов по налогам, представленных налогоплательщиком и налоговым органом, идентично.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А11-1585/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.ФОМИНА

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий