Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2012 г. № А39-2289/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.04.2012 г. № А39-2289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Ионова М.А., доверенность от 24.06.2011,

Климовцевой Е.Н., доверенность от 24.06.2011,

от заинтересованного лица: Калинкиной Л.В., доверенность от 10.01.2012 N 1,

Кожурина П.С., доверенность от 10.01.2012 N 3,

Старкиной Т.В., доверенность от 10.01.2012 N 2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2011,

принятое судьей Насакиной С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А39-2289/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский"

(ИНН: 1303066789, ОГРН: 1021300546519)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия

о признании частично недействительным решения и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее - ООО "МПК "Атяшевский", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.03.2011 N 6.

Решением от 09.11.2011 суд удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2012 оставил указанное решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на "статьи 246", "247", "248", "251" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), "статьи 6", "78" Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Спорный размер субсидий, по мнению налогового органа, относится к внереализационным доходам налогоплательщика, поскольку в рамках "пункта 2 статьи 252" НК РФ субсидии на возмещение произведенных затрат по уплате процентов по кредитам не могут быть признаны целевыми поступлениями. Кроме того, общество не вело раздельный учет по целевым поступлениям денежных средств и их использованию, что также является основанием для включения данных сумм при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общеустановленном порядке.

Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "МПК "Атяшевский" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Законность обжалуемых по делу N А39-2289/2011 решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций соответственно проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой составила акт от 04.03.2011 N 7.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган вынес решение от 30.03.2011 N 6 о привлечении ООО "МПК "Атяшевский" к ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 18 249 рублей и "пункту 1 статьи 126" НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 25 рублей.

В решении обществу предложено уплатить указанные суммы штрафов, доначисленные 699 710 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) и 109 838 рублей транспортного налога, а также пени, начисленные в соответствии со "статьей 75" НК РФ: по НДС в сумме 43 094 рублей 75 копеек и по транспортному налогу в сумме 19 907 рублей 03 копеек.

Кроме того, налогоплательщику предложено сложившуюся переплату по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 1 855 733 рубля и переплату по налогу на прибыль (региональный бюджет) в сумме 7 768 616 рублей, соответственно полностью зачесть в уплату данных налогов, начисленных по акту проверки от 04.03.2011 N 7.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия решением от 15.07.2011 N 02-16/06825 внесло в указанное решение инспекции изменения, а именно: сумма начисленных налоговых санкций уменьшена до 11 008 рублей; сумма подлежащих уплате пеней - до 24 670 рублей 72 копеек; сумма подлежащих уплате налогов - до 217 162 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части зачета имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль организаций в общей сумме 9 654 349 рублей в счет уплаты налога на прибыль, доначисленного по решению от 04.03.2011 N 7, ООО "МПК "Атяшевский" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь "статьями 246", "247", "248", "251" НК РФ, "статьями 6", "78" БК РФ, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном "письме" от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 98), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2008 и 2009 годы и, соответственно, для проведения зачета имеющихся у общества сумм переплаты по данному налогу в счет уплаты доначисленных сумм налога на прибыль по соответствующим бюджетам, в связи с чем удовлетворил заявленное ООО "МПК "Атяшевский" требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании "статьи 246" НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

В "статье 247" НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "главой 25" НК РФ.

Согласно "пункту 2 статьи 252" НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В информационном "письме" ВАС РФ N 98 разъяснено, что полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования ("подпункт 14 пункта 1 статьи 251" НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета ("пункт 2 статьи 251" НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Из изложенного следует, что необлагаемые целевые поступления из бюджета имеют место тогда, когда на получателя бюджетных средств возлагается обязанность осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями, либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем (полное или частичное возмещение понесенных расходов).

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ООО "МПК "Атяшевский" как предприятие агропромышленного комплекса, занимающееся первичной промышленной переработкой сельскохозяйственной продукции, получило субсидии: в 2008 году - 22 403 340 рублей (12 001 379 рублей - из федерального бюджета, 10 401 961 рубль - из бюджета Республики Мордовия); в 2009 году - 89 200 390 рублей (71 207 313 рублей - из федерального бюджета, 17 993 077 рублей - из бюджета Республики Мордовия). Распорядителем данных бюджетных средств являлось Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия. Поступление и расходование спорных средств отражалось обществом в своем бухгалтерском учете, что налоговый орган не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе кредитные договоры, выписки из лицевых счетов налогоплательщика о поступлении кредитных денежных средств, платежные поручения на уплату полученных кредитов и процентов за пользование кредитами, договоры на закупку сельскохозяйственного сырья, платежные поручения на оплату закупленного сырья, приемные квитанции на закупку сельскохозяйственного сырья (скота, птицы, кроликов), расчеты размера субсидий на возмещение части затрат, суды пришли к выводу, что спорная сумма бюджетных средств была выделена налогоплательщику как целевое финансирование по компенсации части произведенных затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях на срок до одного года для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной промышленной переработки.

Учитывая, что размер и факт целевого использования полученных кредитных средств в полном объеме подтверждены Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия; предоставление субсидий производилось после несения налогоплательщиком соответствующих расходов; целевое расходование полученных денежных средств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также то, что указанное инспекция не опровергает, суды пришли к выводу о том, что спорные бюджетные средства не подлежали учету ООО "МПК "Атяшевский" в качестве внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в оспариваемой сумме и для проведения зачета этих сумм в счет уплаты доначисленного налога на прибыль по соответствующим бюджетам.

Выводы судов основаны на полном, объективном, всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку; основания для переоценки установленных по делу обстоятельств в силу "статьи 286" АПК РФ у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37" НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А39-2289/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.ФОМИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий