Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 г. № А03-18541/2013

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 г. № А03-18541/2013

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета. Принимая во внимание, что судами установлено, что уплата налогов производилась в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам контрагентов, указанные обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

12.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.09.2014 г. № А03-18541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.,

судей Кокшарова А.А.,

Поликарпова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Золотаревой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" на решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и "постановление" от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Кривошеина С.В.) по делу N А03-18541/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (656038, г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 1; ОГРН 1092224002793, ИНН 2224133321) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48-а; ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительными решений, требования, инкассовых поручений налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" Купцова В.И. - Скляров Н.И. по доверенности от 19.05.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Глумова Е.Е. по доверенности от 10.06.2014, Терпухова Т.В. по доверенности от 08.09.2014, Лобчикова Е.Н. по доверенности от 09.01.2014.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (далее - Общество, ООО "Трансуголь", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) N РА-16-09 от 26.04.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 861 945 рублей, пеней по НДС в сумме 8 433 164 руб. 84 коп., штрафных санкций по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 4 739 296 рублей; о признании недействительными требования N 1585 от 04.09.2013, решения N 11754 от 03.10.2013, инкассовых поручений от 16.10.2013 N 15267, N 15268, N 15269.

Решением от 26.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Общества отказано.

"Постановлением" от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО "Трансуголь", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и "постановление", направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, судами нарушены нормы материального и процессуального права; не удовлетворены заявленные ходатайства (о вызове свидетелей, о запросе информации из ИФНС по вопросу камеральных проверок ООО "Экономический центр", ООО "Комплексные энергетические системы", ООО "Система-центр", ООО "Латас", ООО "Резонанс", ООО ФПК "Сибирь", вызове эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу и т.д.); хозяйственные операции, на основании которых заявлены вычеты по НДС, реальны; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, соблюдены все необходимые условия для применения вычетов по НДС; указывает на недопустимость руководствоваться только показаниями свидетелей, являющихся заинтересованными лицами; указывает на проведение почерковедческой экспертизы с нарушениями; принятие налоговым органом в состав расходов затрат, понесенных по спорным операциям.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а решение и "постановление" - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом".

Проверив законность судебных актов в порядке "статей 284", "286" АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Трансуголь", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.04.2013 N АП-16-97.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений по акту проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 24.06.2013 N РА-16-09, которым Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 3 806 200 рублей, НДС в сумме 33 861 945 рублей, пени в общей сумме 8 911 499 рублей 50 копеек

Также указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании "пункта 1 статьи 122" НК РФ и "статьи 123" НК РФ в общей сумме 5 437 676 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 02.09.2013 решение Инспекции от 24.06.2013 N РА-16-09 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 806 200 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль в сумме 698 380 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 989 рублей 95 копеек и штрафных санкций по НДФЛ в сумме 43 109 рублей; в остальной части решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу.

В дальнейшем налоговый орган приступил к взысканию начисленных сумм налога, пеней, штрафа: выставлено требование N 1585 от 04.09.2013 "Об уплате налога, сбора, пени штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей)", вынесено решение N 11754 от 03.10.2013 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств", выставлены инкассовые поручения от 16.10.2013 N 15267, N 15268, N 15269.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о создании формального документооборота с целью получения налоговых вычетов; об отсутствии между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций; о фактическом приобретении заявителем продукции у иных контрагентов; о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями "статей 146", "154", "169", "171", "172" НК РФ, "статей 65", "200" АПК РФ, "статьи 2" Гражданского кодекса Российской Федерации, "статьи 9" Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период), "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- Общество в соответствии со "статьей 143" НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС; осуществляло приобретение и реализацию угля;

- Обществом в книге покупок за 2009-2011 годы отражены операции по приобретению каменного угля со следующими контрагентами: ООО "Экономический центр" на сумму 121 885 867 рублей 39 копеек., в том числе НДС 18 592 489 рублей 79 копеек, по поставке угля марки "Д", "ДР", "ДГПКО"; ООО "Система-центр" на сумму 21 162 758 рублей 75 копеек, в том числе НДС 3 228 217 рублей 26 копеек, по поставке угля марки "Д", "ДР"; ООО ФПК "Сибирь" на сумму 31 439 790 рублей 48 копеек, в том числе НДС 4 795 900 рублей 26 копеек, по поставке угля марки "Д", "ДР"; ООО "Комплексные энергетические системы" на сумму 19 156 345 рублей 40 копеек, в том числе НДС 2 922 154 рублей 39 копеек, по поставке угля марки "Д", "ДР"; ООО "Резонанс" на сумму 27 079 481 рублей, в том числе НДС 4 130 768 рублей 32 копейки, по поставке угля марки "Д", "ДПК"; ООО "Латас" на сумму 1 261 410 рублей, в том числе НДС 192 417 рублей 01 копейка, по поставке угля марки "Д", "ДР", "ДПК", "Г";

- налогоплательщиком представлены договоры поставки угля перечисленными организациями: с ООО "Экономический центр" (зарегистрировано 26.01.2010, договор поставки от 01.02.2010), с ООО "Система-центр" (зарегистрировано 22.01.2009, договор от 01.09.2009), с ООО ФПК "Сибирь" (зарегистрировано 23.08.2010, договор от 25.10.2010), с ООО "Комплексные энергетические системы" (зарегистрировано 24.12.2010, договор от 06.01.2011), с ООО "Резонанс" (зарегистрировано 17.12.2008, договор от 11.01.2011), договор с ООО "Латас" (зарегистрировано 05.08.2010) не представлен, счета-фактуры, книги покупок и продаж и др.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:

- руководители и учредители: Костенко Д.О. (ООО "Экономический центр"), Тюлихов С.С. (ООО ФКП "Сибирь"), Касаманов Д.В. (ООО "Комплексные энергетические системы"), Шаханов К.А. (ООО "Резонанс"), Тогусова П.А. (ООО "Латас") отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которых подписи на первичных документах выполнены не указанными лицами, а другими лицами;

- встречными проверками ООО "Экономический центр", ООО "Система-центр", ООО ФКП "Сибирь", ООО "Резонанс", ООО "Комплексные энергетические системы", ООО "Латас" установлено отсутствие у данных юридических лиц необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских, офисных помещений, транспортных средств;

- контрагенты зарегистрированы по адресам "массовой регистрации"; в собственности имущества, транспортных средств не имеют; по представленной налоговой отчетности налоги к уплате налоги исчислены в минимальных размерах или представлены "нулевые" декларации; по юридическим адресам не находятся;

- анализ движения по расчетному счетам ООО "Экономический центр", ООО "Система-центр", ООО ФКП "Сибирь", ООО "Резонанс", ООО "Комплексные энергетические системы", ООО "Латас" свидетельствует либо об отсутствии операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, либо о транзитном характере движения денежных средств; в ходе допроса физические лица, на карточки которых перечислялись денежные средства, пояснили, что после открытия пластиковых карт сразу же отдавали их иным людям, сами пластиковыми картами не распоряжались, денежные средства с них лично не снимали, никому не передавали;

- производитель и грузоотправитель угля - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не подтвердил хозяйственных отношений ни с ООО "Трансуголь", ни с ООО "Экономический центр", ООО "Система-центр", ООО ФКП "Сибирь";

- показаниями Емельянова Д.В. подтверждается регистрация ООО "Экономический центр", ООО "Система-центр", ООО ФКП "Сибирь", ООО "Резонанс", ООО "Комплексные энергетические системы", ООО "Латас" на физических лиц, не имеющих отношения к деятельности данных юридических лиц, при этом Емельянов Д.В. пояснил, что искал людей для регистрации на них организаций и регистрировал их по просьбе Ильина В.А., являющегося супругом главного бухгалтера ООО "Трансуголь" Бушуевой Т.С.

Исследовав и оценив в соответствии со "статьей 71" АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств об отсутствии реального совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, документы по данным операциям составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, соответственно Инспекция правомерно выставила требование об уплате налога, пени, штрафа и приступила к взысканию задолженности в порядке "статьи 46" НК РФ.

Из правового анализа положений "статей 171", "172", "252" НК РФ, "Постановления" N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета. Принимая во внимание, что судами установлено, что уплата налогов производилась в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам контрагентов, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора поставщиков угля, которые проводились именно в период заключения сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершении хозяйственных операций.

Довод подателя жалобы о том, что экспертиза выполнена по недостаточным для ее проведения документам, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего:

- вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам; в данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы;

- нарушений требований "статьи 95" НК РФ при проведении экспертизы не установлено;

- содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами.

При таких обстоятельствах суды верно отметили, что каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученным в ходе налоговой проверки, не имеется; Общество в подтверждение заявленного довода в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные "АПК" РФ, не заявило соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, как и не представило самостоятельно в порядке "статьи 65" АПК РФ, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленного Инспекцией доказательства в порядке, предусмотренном "статьей 161" АПК РФ.

Судами правомерно указано, что экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы образует единую доказательственную базу с показаниями свидетелей и подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений в документах Общества.

Довод подателя жалобы о дефектности по форме и содержанию расписки Антимонова И.Б. в получении изъятых документов отклонен судами с учетом того, что документов, подтверждающих принятие мер реагирования на указанное обстоятельство (оспаривание действий (бездействия) должностных лиц УЭБ и ПК N 2 ГУ МВД России по Алтайскому краю, запрос о возврате изъятых документов в адрес Общества и т.д.) налогоплательщиком не представлено; заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке "статьи 161" АПК РФ Обществом при рассмотрении дела не подавалось.

Довод жалобы на отсутствие в материалах дела выписок о движении денежных средств по счетам контрагентов второго и третьего уровня, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих транзитный характер движения денежных средств по цепочке контрагентов, установленный в рамках налоговой проверки и исследованный судом, не представлено. При этом заявителем не оспаривается сам факт получения в ходе проверки всех материалов проверки, в том числе, указанных выписок из банков, возможность их изучения, доводов о несоответствии фактов, установленных в ходе проверки с информацией, содержащихся в выписках, налогоплательщиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства апелляционным судом при отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей судом кассационной инстанции не установлено.

Каких-либо самостоятельных оснований для признания недействительными требования N 1585 от 04.09.2013, решения N 11754 от 03.10.2013, инкассовых поручений от 16.10.2013 N 15267, N 15268, N 15269, помимо незаконности решения Инспекции N РА-16-09 от 26.04.2013, Обществом не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений "статьи 286" АПК РФ отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и "постановления" апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке "статьи 288" АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и "постановление" от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18541/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.БУРОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать