Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 г. № А03-18541/2013

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 г. № А03-18541/2013

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета. Принимая во внимание, что судами установлено, что уплата налогов производилась в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам контрагентов, указанные обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

12.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.09.2014 г. № А03-18541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.,

судей Кокшарова А.А.,

Поликарпова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Золотаревой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" на решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и "постановление" от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Кривошеина С.В.) по делу N А03-18541/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (656038, г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 1; ОГРН 1092224002793, ИНН 2224133321) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48-а; ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительными решений, требования, инкассовых поручений налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" Купцова В.И. - Скляров Н.И. по доверенности от 19.05.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Глумова Е.Е. по доверенности от 10.06.2014, Терпухова Т.В. по доверенности от 08.09.2014, Лобчикова Е.Н. по доверенности от 09.01.2014.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (далее - Общество, ООО "Трансуголь", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) N РА-16-09 от 26.04.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 861 945 рублей, пеней по НДС в сумме 8 433 164 руб. 84 коп., штрафных санкций по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 4 739 296 рублей; о признании недействительными требования N 1585 от 04.09.2013, решения N 11754 от 03.10.2013, инкассовых поручений от 16.10.2013 N 15267, N 15268, N 15269.

Решением от 26.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Общества отказано.

"Постановлением" от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО "Трансуголь", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и "постановление", направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, судами нарушены нормы материального и процессуального права; не удовлетворены заявленные ходатайства (о вызове свидетелей, о запросе информации из ИФНС по вопросу камеральных проверок ООО "Экономический центр", ООО "Комплексные энергетические системы", ООО "Система-центр", ООО "Латас", ООО "Резонанс", ООО ФПК "Сибирь", вызове эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу и т.д.); хозяйственные операции, на основании которых заявлены вычеты по НДС, реальны; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, соблюдены все необходимые условия для применения вычетов по НДС; указывает на недопустимость руководствоваться только показаниями свидетелей, являющихся заинтересованными лицами; указывает на проведение почерковедческой экспертизы с нарушениями; принятие налоговым органом в состав расходов затрат, понесенных по спорным операциям.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а решение и "постановление" - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом".

Проверив законность судебных актов в порядке "статей 284", "286" АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Трансуголь", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.04.2013 N АП-16-97.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений по акту проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 24.06.2013 N РА-16-09, которым Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 3 806 200 рублей, НДС в сумме 33 861 945 рублей, пени в общей сумме 8 911 499 рублей 50 копеек

Также указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании "пункта 1 статьи 122" НК РФ и "статьи 123" НК РФ в общей сумме 5 437 676 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 02.09.2013 решение Инспекции от 24.06.2013 N РА-16-09 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 806 200 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль в сумме 698 380 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 989 рублей 95 копеек и штрафных санкций по НДФЛ в сумме 43 109 рублей; в остальной части решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу.

В дальнейшем налоговый орган приступил к взысканию начисленных сумм налога, пеней, штрафа: выставлено требование N 1585 от 04.09.2013 "Об уплате налога, сбора, пени штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей)", вынесено решение N 11754 от 03.10.2013 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств", выставлены инкассовые поручения от 16.10.2013 N 15267, N 15268, N 15269.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о создании формального документооборота с целью получения налоговых вычетов; об отсутствии между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций; о фактическом приобретении заявителем продукции у иных контрагентов; о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями "статей 146", "154", "169", "171", "172" НК РФ, "статей 65", "200" АПК РФ, "статьи 2" Гражданского кодекса Российской Федерации, "статьи 9" Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период), "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- Общество в соответствии со "статьей 143" НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС; осуществляло приобретение и реализацию угля;

- Обществом в книге покупок за 2009-2011 годы отражены операции по приобретению каменного угля со следующими контрагентами: ООО "Экономический центр" на сумму 121 885 867 рублей 39 копеек., в том числе НДС 18 592 489 рублей 79 копеек, по поставке угля марки "Д", "ДР", "ДГПКО"; ООО "Система-центр" на сумму 21 162 758 рублей 75 копеек, в том числе НДС 3 228 217 рублей 26 копеек, по поставке угля марки "Д", "ДР"; ООО ФПК "Сибирь" на сумму 31 439 790 рублей 48 копеек, в том числе НДС 4 795 900 рублей 26 копеек, по поставке угля марки "Д", "ДР"; ООО "Комплексные энергетические системы" на сумму 19 156 345 рублей 40 копеек, в том числе НДС 2 922 154 рублей 39 копеек, по поставке угля марки "Д", "ДР"; ООО "Резонанс" на сумму 27 079 481 рублей, в том числе НДС 4 130 768 рублей 32 копейки, по поставке угля марки "Д", "ДПК"; ООО "Латас" на сумму 1 261 410 рублей, в том числе НДС 192 417 рублей 01 копейка, по поставке угля марки "Д", "ДР", "ДПК", "Г";

- налогоплательщиком представлены договоры поставки угля перечисленными организациями: с ООО "Экономический центр" (зарегистрировано 26.01.2010, договор поставки от 01.02.2010), с ООО "Система-центр" (зарегистрировано 22.01.2009, договор от 01.09.2009), с ООО ФПК "Сибирь" (зарегистрировано 23.08.2010, договор от 25.10.2010), с ООО "Комплексные энергетические системы" (зарегистрировано 24.12.2010, договор от 06.01.2011), с ООО "Резонанс" (зарегистрировано 17.12.2008, договор от 11.01.2011), договор с ООО "Латас" (зарегистрировано 05.08.2010) не представлен, счета-фактуры, книги покупок и продаж и др.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:

- руководители и учредители: Костенко Д.О. (ООО "Экономический центр"), Тюлихов С.С. (ООО ФКП "Сибирь"), Касаманов Д.В. (ООО "Комплексные энергетические системы"), Шаханов К.А. (ООО "Резонанс"), Тогусова П.А. (ООО "Латас") отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которых подписи на первичных документах выполнены не указанными лицами, а другими лицами;

- встречными проверками ООО "Экономический центр", ООО "Система-центр", ООО ФКП "Сибирь", ООО "Резонанс", ООО "Комплексные энергетические системы", ООО "Латас" установлено отсутствие у данных юридических лиц необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских, офисных помещений, транспортных средств;

- контрагенты зарегистрированы по адресам "массовой регистрации"; в собственности имущества, транспортных средств не имеют; по представленной налоговой отчетности налоги к уплате налоги исчислены в минимальных размерах или представлены "нулевые" декларации; по юридическим адресам не находятся;

- анализ движения по расчетному счетам ООО "Экономический центр", ООО "Система-центр", ООО ФКП "Сибирь", ООО "Резонанс", ООО "Комплексные энергетические системы", ООО "Латас" свидетельствует либо об отсутствии операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, либо о транзитном характере движения денежных средств; в ходе допроса физические лица, на карточки которых перечислялись денежные средства, пояснили, что после открытия пластиковых карт сразу же отдавали их иным людям, сами пластиковыми картами не распоряжались, денежные средства с них лично не снимали, никому не передавали;

- производитель и грузоотправитель угля - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не подтвердил хозяйственных отношений ни с ООО "Трансуголь", ни с ООО "Экономический центр", ООО "Система-центр", ООО ФКП "Сибирь";

- показаниями Емельянова Д.В. подтверждается регистрация ООО "Экономический центр", ООО "Система-центр", ООО ФКП "Сибирь", ООО "Резонанс", ООО "Комплексные энергетические системы", ООО "Латас" на физических лиц, не имеющих отношения к деятельности данных юридических лиц, при этом Емельянов Д.В. пояснил, что искал людей для регистрации на них организаций и регистрировал их по просьбе Ильина В.А., являющегося супругом главного бухгалтера ООО "Трансуголь" Бушуевой Т.С.

Исследовав и оценив в соответствии со "статьей 71" АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств об отсутствии реального совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, документы по данным операциям составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, соответственно Инспекция правомерно выставила требование об уплате налога, пени, штрафа и приступила к взысканию задолженности в порядке "статьи 46" НК РФ.

Из правового анализа положений "статей 171", "172", "252" НК РФ, "Постановления" N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета. Принимая во внимание, что судами установлено, что уплата налогов производилась в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам контрагентов, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора поставщиков угля, которые проводились именно в период заключения сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершении хозяйственных операций.

Довод подателя жалобы о том, что экспертиза выполнена по недостаточным для ее проведения документам, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего:

- вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам; в данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы;

- нарушений требований "статьи 95" НК РФ при проведении экспертизы не установлено;

- содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами.

При таких обстоятельствах суды верно отметили, что каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученным в ходе налоговой проверки, не имеется; Общество в подтверждение заявленного довода в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные "АПК" РФ, не заявило соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, как и не представило самостоятельно в порядке "статьи 65" АПК РФ, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленного Инспекцией доказательства в порядке, предусмотренном "статьей 161" АПК РФ.

Судами правомерно указано, что экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы образует единую доказательственную базу с показаниями свидетелей и подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений в документах Общества.

Довод подателя жалобы о дефектности по форме и содержанию расписки Антимонова И.Б. в получении изъятых документов отклонен судами с учетом того, что документов, подтверждающих принятие мер реагирования на указанное обстоятельство (оспаривание действий (бездействия) должностных лиц УЭБ и ПК N 2 ГУ МВД России по Алтайскому краю, запрос о возврате изъятых документов в адрес Общества и т.д.) налогоплательщиком не представлено; заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке "статьи 161" АПК РФ Обществом при рассмотрении дела не подавалось.

Довод жалобы на отсутствие в материалах дела выписок о движении денежных средств по счетам контрагентов второго и третьего уровня, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих транзитный характер движения денежных средств по цепочке контрагентов, установленный в рамках налоговой проверки и исследованный судом, не представлено. При этом заявителем не оспаривается сам факт получения в ходе проверки всех материалов проверки, в том числе, указанных выписок из банков, возможность их изучения, доводов о несоответствии фактов, установленных в ходе проверки с информацией, содержащихся в выписках, налогоплательщиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства апелляционным судом при отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей судом кассационной инстанции не установлено.

Каких-либо самостоятельных оснований для признания недействительными требования N 1585 от 04.09.2013, решения N 11754 от 03.10.2013, инкассовых поручений от 16.10.2013 N 15267, N 15268, N 15269, помимо незаконности решения Инспекции N РА-16-09 от 26.04.2013, Обществом не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений "статьи 286" АПК РФ отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и "постановления" апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке "статьи 288" АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и "постановление" от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18541/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.БУРОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.