Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 г. № А40-147655/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 г. № А40-147655/2015

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

21.11.2016Российский налоговый портал  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.11.2016 г. № А40-147655/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "МСУ-ИНЖСТРОЙ" - Световидова Т.В., доверенность от 25.04.2016 N 35; Киреева Е.А., доверенность от 23.08.2016 N 10;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - Винокурова Е.А., доверенность от 07.07.2016 N 37; Мелякин М.Ю., доверенность от 07.10.2016 N 50; Курбанкова А.Д., доверенность от 04.10.2016 N 49; Тимофеева Ю.О., доверенность от 07.07.2016 N 36,

рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МСУ-ИНЖСТРОЙ"

на постановление от 02.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "МСУ-ИНЖСТРОЙ" (ИНН: 7701912424, ОГРН: 1117746228951)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ИНН: 7733116418, ОГРН: 1047796991560)

о признании недействительным решения

 

установил:

 

ООО "МСУ-Инжстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2015 N 08-21/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "МСУ-Инжстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 02.06.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель - ООО "МСУ-ИНЖСТРОЙ" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Инспекцией вынесено решение от N 08-21/9 от 27.04.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 492 147 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 9 948 581 руб., начислены пени в сумме 3 161 381 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.07.2015 N 21-19/064823@ апелляционная жалоба ООО "МСУ-Инжстрой" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Полагая решение инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Стройсервис" подтверждена материалами дела, а налоговым органом не опровергнуты факты реального выполнения работ. Также суд пришел к выводу о проявлении Заявителем должной осмотрительности в виде получения регистрационных и уставных документов и факта проверки по сайту ФНС России регистрации спорного контрагента.

При этом суд указал, что доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагента, а также получения обществом необоснованной налоговой выгоды в материалы дела инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для доначисления ООО "МСУ-Инжстрой" спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС за период 2012 г. послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям (выполнение работ) с ООО "Стройсервис" ввиду отсутствия реального выполнения работ спорным контрагентом.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Стройсервис", спорный контрагент был использованы обществом для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Судом апелляционной инстанций установлено, что первичные документы, выставленные в адрес ООО "МСУ-Инжстрой" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Судом обоснованно учтены протоколы допросов и заключения экспертов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Также суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Стройсервис".

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие, что заявителем проводилась проверка правоспособности и деловой репутации, наличие у контрагента соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, деловая переписка в материалах дела отсутствуют.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В пунктах 2.1.2 и 2.1.3 решения инспекции содержится вывод, что в нарушении п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 271 НК РФ ООО "МСУ-Инжстрой" неправомерно занизило прибыль по выполненным работам" на сумму 37 560 771, 22 руб., в т.ч.: по Дополнительному соглашению N 2 к Договору N 297-СМР-И от 01.07.2011 г. - 27 281 923,92 руб.; по Договору N 294-СМР-И от 01.07.2011 г. - 10 278 847,30 руб.

Выручка ООО "МСУ-Инжстрой" по указанным документам в проверяемом периоде (2011-2012 гг.) отражена полностью, но по данным учета ООО "МСУ-Инжстрой" - не 31.12.2011 г., а 31.01.2012 г.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налоговый орган установил реальные налоговые обязательства налогоплательщика, в соответствии с гл. 25 НК РФ: занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 37 560 771,22 руб. (неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 7 512 154,00 руб.) и завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 г. 37 560 771,22 руб. (излишне уплаченная сумма налога на прибыль в размере 7 512 154,00 руб.).

В связи с не отражением выручки за 2011 год налоговый орган по п. 2.1.2 - 2.1.3 привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате неправомерных действий, выразившихся в занижении налогооблагаемой базы за 2011 г., в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в сумме (7 512 154 руб. x 20%) 1 502 431 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет - 150 243 руб., в бюджет Субъекта РФ - 1 352 188 руб. А также начислил пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за уплату причитающейся суммы налога на прибыль в более поздний по сравнению с установленным законодательство о налогах и сборах срок в сумме 747 685 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет - 74 768 руб., в бюджет Субъекта РФ - 672 917 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В случае если в регистрах бухгалтерского учет содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера):

2) аналитические регистры налогового учета:

3) расчет налоговой базы.

Статьей 318 Кодекса установлено, что налогоплательщики, которые для целей налогообложения прибыли организаций исчисляют доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса:

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг;

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг; в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 319 Кодекса, под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях налогообложения прибыли организаций понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом, в НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков НЗП на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового, периода сумма остатков НЗП на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 319 Кодекса.

Инспекцией правомерно сделан вывод о необоснованном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль организаций в полном объеме затрат на приобретение субподрядных работ без определения остатков незавершенного производства.

В соответствии с положениями раздела 4 приложения N 2 "Об учетной политике для целей ведения налогового учет" на 2011, 2012 года стоимость субподрядных работ общество относит на прямые расходы. Прямые расходы на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) распределяются на остатки НЗП пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение работ (оказание услуг) в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов (на основании ведомости остатков НЗП).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией определена сумма расходов, относящихся к не завершенным строительством объектам за 2011-2012 года отдельно по каждому объекту исходя из сумм оприходованных расходов по строительно-монтажным работам пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец отчетного периода) работ за указанные периоды.

При этом, как следует из материалов дела и установлено инспекций, обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, свидетельствующие о том, что заказчиком приняты работы в проверяемом периоде (2011), для выполнения которых заявителем осуществлены спорные затраты.

Таким образом, является правомерным вывод инспекции о начислении пеней и штрафов по данным пунктам.

Также является правомерным вывод инспекции по пункту п. 2.1.4 решения об искусственном завышении по некоторым объектам расходов над выручкой с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с учетной политикой организации ООО "МСУ-Инжстрой" (Положение N 2 об Учетной политике для целей ведения налогового учета организации на 2011 г., 2012 г.) Раздел 4 Налог на прибыль, "К прямым расходам относятся: стоимость материалов, за исключением общехозяйственного назначения; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства и реализации (работ, услуг), кроме сотрудников АУП; суммы страховых взносов: суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве и реализации товаров (работ, услуг) за исключением общехозяйственного назначения; стоимость субподрядных работ, используемых при производстве и реализации (работ, услуг).

Организация ООО "МСУ-Инжстрой" с возражениями по Акту выездной налоговой проверки представила: Приложение 1 - распределение затрат по объектам на прямые и косвенные в 2011 г.; Приложение 2 - распределение затрат но на прямые и косвенные в 2012 г.

В соответствии с данными организации (Приложения 1, 2) в состав косвенных расходов предприятия по объектам входят также расходы по заработной плате инженерно-технических работников (ИТР) и суммы страховых взносов на заработную плату ИТР.

Однако, в соответствии с учетной политикой организации ООО "МСУ-Инжстрой", затраты по заработной плате инженерно-технических работников (ИТР) и суммы страховых взносов на заработную план ИТР относятся к прямым расходам.

Инспекцией, на основании данных, отраженных в Приложениях 1, 2 по вышеперечисленным объектам, а также карточках счетов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком, установлены суммы косвенных расходов, в т.ч. заработная плата инженерно-технических работников (ИТР) и суммы страховых взносов на заработную плату ИГР за 2011 и 2012 г.

На основании изложенного, при определении прямых расходов из суммы косвенных расходов, представленных с возражениями по Акту выездной налоговой проверки (Приложение 1 - распределение затрат по объектам на прямые и косвенные в 2011, Приложение 2 - распределение затрат по объектам на прямые и косвенные в 2012 г.) были вычтены расходы по заработной плате инженерно-технических работников (ИТР) и суммы страховых взносов на заработную плату ИТР и переведены в прямые расходы, что и отражено в таблице 70-71 решения.

Довод общества, что произведенный инспекцией расчет не соответствует требованиям Кодекса, так как не основан на первичных учетных документах общества, несостоятелен ввиду следующего.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу но итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Таким образом, налоговый учет в организации ведется на основе данных бухгалтерского учета, сформированного на основании соответствующих данных первичных документов.

При этом, само общество никакими первичными документами выводы инспекции о превышении себестоимости строительства над выручкой от реализации подрядных работ не опровергает.

Таким образом, обществом не выполнены условия пункта 2 статьи 318 Кодекса, не подтверждено, что спорные расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Более того, в любом случае, расходы признаются в составе налоговой базы при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 252 Кодекса, в том числе экономической обоснованности затрат и их связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Таким образом, инспекций правомерно установлен факт занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011-2012 гг.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в своем постановлении мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в части п. 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4, подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба инспекции, так же как и отзыв общества на апелляционную жалобу содержит доводы о выводах суда первой инстанции в отношении вышеуказанных пунктов, в постановлении отражен факт того, что в судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции заслушивались объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, таким образом, судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы обстоятельства, изложенные в п. п. 2.1.2. 2.1.3. 2.1.4 решения инспекции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу N А40-147655/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МСУ-ИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

 

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Учетная политика предприятия
Все новости по этой теме »

Первичные документы
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 09.01.2017  

    Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящей

  • 04.01.2017  

    Две судебные инстанции исследовали и оценили фактические обстоятельства налогового спора относительно выдачи подарочной карты в рамках проводимых маркетинговых акций при приобретении определенного вида товара. В ходе судебных заседаний установлено, что такое маркетинговое мероприятие как выдача подарочной карты привело в спорной правовой ситуации к неверному учету доходов по соответствующему отчетному периоду и искажению нал

  • 21.12.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче


Вся судебная практика по этой теме »

Первичные документы
  • 17.11.2015  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

  • 14.07.2015  

    При отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих цену приобретения (создания) реализуемого имущества, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерские справки не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат. С учетом того, что налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные расходы, истечение срока хранения первичных документов не освобождает его от выполнения данной обязанности.

  • 21.01.2014  

    Несмотря на то, что платежные поручения в конечном итоге были представлены налоговому органу, привлечение общества к ответственности за не предоставление в установленный срок платежных документов, срок хранения которых истек, является незаконным.


Вся судебная практика по этой теме »