
Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 г. № Ф09-8550/14
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 г. № Ф09-8550/14
Как правильно указали суды, уплата страховых взносов во внебюджетные фонды поставлена действующим законодательством в зависимость от факта государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (включения сведений о нем как об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП), а не от фактического осуществления деятельности, наличия либо отсутствия у индивидуального предпринимателя источника дохода, подтвержденного налоговой декларацией.
23.11.2016Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15.11.2016 г. № Ф09-8550/14
Дело N А47-6864/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 по делу N А47-6864/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Павлов Василий Васильевич (далее - заявитель, Павлов В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Грачевском районе Оренбургской области (далее - пенсионный фонд) об отмене постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 17.03.2014 N 06621590004096 и возврате удержанных денежных средств.
Определением арбитражного суда от 29.07.2014 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (утрата заявителем статуса индивидуального предпринимателя до обращения в суд).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2015 определение арбитражного суда от 29.07.2014 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Оренбургской области.
Определением суда от 29.04.2015 производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 определение суда от 29.04.2015 отменено в части постановления пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 17.03.2014 N 06621590004096, в указанной части дело направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Оренбургской области.
Решением суда от 01.04.2016 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Павлов В.В. просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы считает неправомерным бездействие пенсионного фонда с апреля 2009 года по март 2013 года по выявлению и взысканию недоимки по страховым взносам за 2009 - 2013 гг.
Павлов В.В. обращает внимание суда на то, что в соответствии с действующим ранее законодательством он был освобожден от уплаты страховых взносов, о вынесении Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского образования" (далее - Закон N 212-ФЗ) информацией не обладал, иначе сразу же бы начал осуществлять действия по прекращению статуса индивидуального предпринимателя.
Павлов В.В. обратился с ходатайством о снижении государственной пошлины со 150 руб. до 100 руб.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, с целью устранения препятствий для доступа к судебной защите заявителя, счел возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение кассационной жалобы до 100 руб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Павлов В.В. 11.08.2006 был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306560322300072, а 23.08.2006 зарегистрирован в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве плательщика страховых взносов за регистрационным номером страхователя 066215010212.
В Единый государственный реестр физических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 20.05.2014 в отношении Павлова В.В. внесена запись за N 414565814001270 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Пенсионным фондом 24.02.2014 в адрес заявителя направлено требование N 06621640032480 об уплате в срок до 15.03.2014 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 32479,20 руб., недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3185,46 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 3891,91 руб., а также пеней по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 710,42 руб.
Неисполнение указанного требования в установленный срок, послужило основанием для вынесения пенсионным фондом 17.03.2014 постановления N 06621590004096 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).
Не согласившись с вынесенным постановлением пенсионного фонда, Павлов В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления пенсионного фонда.
Выводы судов являются правильными.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, и определяющий в качестве плательщиков страховых взносов индивидуальных предпринимателей (плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) регулируются Закона N 212-ФЗ.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели определены в качестве плательщиков страховых взносов.
В силу части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном названным Законом.
Стоимость страхового года определяется на 01 января текущего года исходя из тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных частью 1 статьи 57 Закона N 212-ФЗ, и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Частью 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ определено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 названного закона.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Павлов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2006 (ОГРН 306560322300072) и утратил этот статус лишь 20.05.2014.
Таким образом, в спорные периоды заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя и в силу положений Закона N 212-ФЗ обязан исчислять и уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Судами правомерно отклонены доводы Павлова В.В. о том, что он в спорные периоды не вел приносящий доход предпринимательской деятельности, а поэтому не должен уплачивать страховые взносы, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Как правильно указали суды, уплата страховых взносов во внебюджетные фонды поставлена действующим законодательством в зависимость от факта государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (включения сведений о нем как об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП), а не от фактического осуществления деятельности, наличия либо отсутствия у индивидуального предпринимателя источника дохода, подтвержденного налоговой декларацией.
Судами установлено, что предусмотренный статьями 19 - 20 Закона N 212-ФЗ порядок взыскания с предпринимателя спорных сумм фондом соблюден.
Учитывая, что факт наличия задолженности по уплате предпринимателем страховых взносов и пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов материалами дела подтвержден, а нарушений фондом процедуры взыскания не установлено, суды пришли к верному выводу правомерности оспариваемого постановления пенсионного фонда.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, они правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 по делу N А47-6864/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Василия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ
Темы: Облагаемые выплаты сотрудникам  Порядок уплаты страховых взносов  
- 13.12.2023 Матпомощь работнику-погорельцу: в суд разъяснили, надо ли начислять взносы
- 13.09.2023 Компенсация сотрудникам расходов на детсад: надо ли начислять взносы «на травматизм»
- 02.03.2022 Организации вправе включить в долю доходов от IT-деятельности суммы возмещения недополученных доходов от предоставления субъектам МСП российского ПО
- 30.07.2025 Как ИП рассчитать страховые взносы за неполный год: разъяснение налоговой
- 01.07.2025 В 2026 году сохранятся тарифы взносов «на травматизм»
- 26.05.2025 Минфин разъяснил, когда оплата фитнеса работникам и их семьям облагается страховыми взносами
- 01.07.2022 Налог по УСН нельзя уменьшать на сумму начисленных взносов
- 31.03.2022 Надбавка водителям за количество своевременно сданных товарно-сопроводительных документов и НДФЛ
- 11.02.2022 Взаимодействие страхователей с ФСС: новые правила назначения пособий
- 14.09.2023 Введение новой страховки для такси: чего стоит ожидать
- 02.08.2023 Социальный фонд утвердил форму, заменяющую СНИЛС
- 28.07.2023 Утверждены формы документов, которые СФР будет использовать при проверках страхователей
- 16.07.2025
Налоговый орган
доначислил страховые взносы, начислил штраф, сделав вывод о необоснованном применении налогоплательщиком норматива зачисления страховых взносов в отношении иностранных работников, временно пребывающих на территории РФ.Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что налогоплательщик (страхователь) освобождается от уплаты страховых взносов в пользу работников - иностранцев (
- 28.06.2023
Выявив, что
общество занизило базу по страховым взносам на сумму среднего заработка, выплаченного работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, Фонд доначислил ему страховые взносы, пени и штраф.Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что указанные выплаты носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражд
- 29.03.2023
Отделение сделало
вывод о том, что при установленном работникам общества режиме неполного рабочего времени выплаченное им пособие по уходу за ребенком приобрело характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку режим неполного рабочего времени не может рассматриваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком и повлекшая
- 10.07.2025
Определением включена
задолженность в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность образовалась в связи с неуплатой налогов, были применены меры принудительного взыскания задолженности.Итог: определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку заявление о пропуске срока на принудительное взыскание задолженности не было рассмотрено, не проверена обоснованность вклю
- 03.07.2025
Общество привлечено
к ответственности в виде финансовых санкций в связи с непредставлением в установленный срок сведений о застрахованных лицах.Итог: требование удовлетворено, так как общество представило исходные сведения в установленный срок, а уточненные (исправленные) сведения о застрахованном лице - в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении ошибок и несоответствий.&
- 26.06.2025
В ходе
проверки орган Фонда пришел к выводу об излишнем несении расходов на выплату работнику общества пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, поскольку уход за ребенком осуществляла неработающая мать, а выплаченное пособие носит характер дополнительного материального стимулирования.Итог: требование удовлетворено, поскольку органом Фонда не доказано, что застрахованное лицо
- 12.09.2023 Письмо ФНС России от 08.08.2023 г. № БС-4-11/10182@
- 26.01.2023 Письмо ФНС России от 06.12.2022 г. № БС-4-11/16492@
- 24.10.2022 Письмо Минфина России от 01.09.2022 г. № 03-15-06/85285
- 09.07.2025 Письмо Минфина России от 08.04.2025 г. № 03-15-06/34681
- 07.07.2025 Письмо Минфина России от 30.05.2025 г. № 03-15-06/53905
- 04.07.2025 Письмо Минфина России от 19.05.2025 г. № 03-15-06/48524
Комментарии