Постановления

В случае если согласованная сторонами договорная цена работ не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом к взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. № 7090/2010).

При принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что наличие предъявленного к оплате в банк платежного поручения не свидетельствует о реальном исполнении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, поскольку денежные средства фактически не перечислены и не могли быть свободно перечислены на счет органа казначейства. Следовательно, при отсутствии в платежном поручении отметки банка о списании с расчетного счета общества денежных средств, указанных в этом документе, обязанность налогоплательщика по уплате налога не может считаться исполненной.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что обществом использована схема получения необоснованной налоговой выгоды, направленная на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет. Данная схема основана на заключении договора субаренды земельного участка с взаимозависимым лицом, освобожденным от уплаты налога на прибыль и НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом поставщик не ведет иной деятельности, кроме сдачи в аренду торговых мест, находящихся на арендуемом у налогоплательщика земельном участке.

Компании было отказано в вычете НДС в размере 4 млн руб. по той причине, что поставщик оказался из разряда «сомнительных» налогоплательщиков. Как было установлено судом, общество не уплачивало коммунальные платежи, не осуществляло оплату услуг связи, не производило снятие с расчетного счета наличных денежных средств; денежные средства, поступившие на расчетный счет компании, в короткий период перечислялись на расчетные счета других предприятий, обладающих признаками «фирм-однодневок».

Сам факт самостоятельного исполнения плательщиком страховых взносов решения, вынесенного по результатам проверки, в части уплаты доначисленных сумм страховых взносов, пеней, штрафа не является основанием для их оценки как излишне уплаченных. Следовательно, перечисление обществом денежных средств по решениям Фонда, вынесенным по итогам проверки, которые впоследствии были признаны недействительными, носит характер взыскания. Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о взыскании процентов.

Не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Учреждение оказывало услуги по предоставлению физическим лицам жилых помещений в общежитии, которые в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.

Как верно указали суды, данные выплаты единовременного пособия молодым специалистам учреждения являются государственными пособиями, носят единовременный и исключительно компенсационный характер, и не могут быть квалифицированы как часть оплаты труда (трудовых затрат) работников. С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов. 

Гарантированная государством оплата дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, которая производится за счет средств ФСС, является по своей сути социальной выплатой, обеспечивающей создание для указанной категории лиц надлежащих условий жизнеобеспечения путем предоставления для этого необходимых денежных средств. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не являются вознаграждением за труд, а являются по существу гарантированной государством компенсацией лицам, исполняющим семейные обязанности.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций. Обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В силу положений ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС необходима совокупность следующих условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку. Обязанность по подтверждению правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, который должен представить достоверные и надлежащим образом оформленные документы.

Учитывая тот факт, что рыбопродукция перегружалась не в иностранном порту, а с борта российского рыболовецкого судна в ИЭЗ РФ, которая не является территорией иностранного государства и транспортировалась в порт России, судами сделан правильный вывод о том, что общество не имеет право на применение ставки по НДС 0 процентов.

Судебные инстанции верно отметили, что налоговым органом не опровергнут факт наличия у компании топлива и его использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что предполагает несение налогоплательщиком расходов, связанных с его приобретением; доказательств использования, либо не использования приобретенного топлива в иных целях налоговый орган не представил; налоговым органом также не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности и нереальности хозяйственных операций по приобретению ГСМ; налоговым органом не доказана согласованность действий общества и его контрагентов, цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Установив начало течения срока давности привлечения к налоговой ответственности, суд пришел к выводу, что у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДС и НДФЛ по всем вышеперечисленным периодам. То обстоятельство, что заявитель добросовестно выполнял обязанности по уплате налога по ЕНВД, а о применении общего режима налогообложения он узнал в ходе проверки, не имеет правового значения, поскольку указанная налоговая система применялась им незаконно.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по операциям приобретения запасных частей у поставщиков и о включении в состав расходов стоимости спорных запасных частей, поскольку счета-фактуры и первичные документы содержали недостоверные сведения, соответственно не подтверждали реальности хозяйственных операций со спорными поставщиками. Кроме того, инспекция установила, что при выборе поставщиков обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Массовый адрес регистрации юридических лиц, по которому зарегистрировано более 30-ти организаций; регистрация нескольких фирм одним и тем же учредителем, позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что налоговым органом доказано создание обществом схемы, позволяющей получать необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций, в связи с чем суд признал доказанность налоговым органом соответствия оспариваемого решения закону.

Суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами «Успех», «Холдинг» реальные хозяйственные операции не осуществлялись; указанными лицами был создан формальный документооборот с целью имитации хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем ему должно быть отказано в получении налоговой выгоды, на которую он претендует.

Суды пришли к обоснованному выводу, что спорные контрагенты не исполняли обязательства перед обществом, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов. Кроме того, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод общества о том, что для исполнения контрагентом спорных договоров Общество приобретало материалы, которые были использованы на строительных объектах при выполнении спорных работ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением материалов, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Судами на основании исследования и оценки доказательств установлено и обоснованно принято во внимание, что при определении обязательств предпринимателя по уплате НДФЛ доходы по результатам проверки учтены инспекцией исходя из дат поступления денежных средств (то есть по кассовому методу), а спорные расходы по доставке товара приняты исходя из момента дальнейшей реализации товара. Данное обстоятельство свидетельствует о смешении двух способов учета и противоречит изложенным выше нормам Кодекса. Указанное нарушение привело к не установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика исходя из позиции налогового органа об учете доходов и расходов по методу начисления.