Постановления

Вывод судов о том, что Общество дважды предъявило к вычету по одним и тем же счетам-фактурам одну и ту же сумму налога, что противоречит требованиям гл. 21 НК РФ, является обоснованным. Довод подателя жалобы о заполнении налоговой декларации по НДС без нарушений получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлен факт единого управления финансовой деятельностью предпринимателя, взаимозависимых и подконтрольных контрагентов. Расчетные счета организаций, входящих в "Группу компаний Брендэкс", открыты в одних и тех же банках; вся финансовая деятельность, связанная с безналичными расчетами, координировалась одним лицом. Суды установили, что операции предпринимателя с предпринимателями-комитентами не обусловлены разумными экономическими и иными причинами; созданный предпринимателем Хвориковой И.В. формальный документооборот позволил исключить из состава доходов от реализации выручку, полученную по договорам комиссии, с целью уменьшения облагаемой НДФЛ и НДС базы.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что при подаче заявления о предоставлении вычета по истечении трехлетнего срока оно руководствовалось разъяснениями Минфина России и налогового органа по месту учета, согласно которым право на вычет возникает с момента ввода в эксплуатацию основного средства. Данные разъяснения носят рекомендательный характер и применение их налогоплательщиком может быть учтено лишь при решении вопроса о начислении пени за несвоевременную уплату налога и штрафа за неуплату налога (п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). Как видно из оспариваемого решения, пени и штраф инспекция не начислила.

Вывод инспекции о том, что расходы общества, понесенные в связи с оплатой услуг управляющей компании, непосредственно связаны со строительством, сооружением основных средств (зерновой терминальный комплекс) и доведением их до состояния, пригодного для эксплуатации, а, следовательно, должны быть включены в первоначальную стоимость не подтвержден материалами дела. Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций, что затраты общества в сумме 11 млн. рублей по оплате услуг управляющей компании по договору оказания услуг не участвуют в формировании первоначальной стоимости основных средств, поскольку оказанные обществу услуги относятся к непосредственной текущей деятельности общества, т.е. являются расходами общехозяйственными.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Момент, когда плательщик страховых взносов узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты страховых взносов, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. Например, подлежат исследованию причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличие возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода.

Сам по себе факт регистрации в ЕГРЮЛ вида экономической деятельности не означает, что в действительности указанный вид деятельности и осуществляется обществом. До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году, что предусмотрено пунктом 11 Порядка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из существенных обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые подтверждают тот факт, что операции по поставке зерна не могли выполняться реально. Об этом, прежде всего, свидетельствует отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для поставки зерна заявителю. Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют ст. ст. 171, 172 НК РФ и материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 г. № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Основанием доначисления налога на прибыль организаций, НДС (пени и штрафа) послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, путем согласованных действий ООО "Профстрой", ООО "СибПрофСтрой", ООО "Строй-Лидер" по созданию схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско - правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, связанных с приобретением нежилого помещения, указав на представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ и наличием доказательств реальности спорной хозяйственной операции.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что налогоплательщик осуществлял развозную торговлю строительными материалами и обоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а инспекция не доказала получение предпринимателем дохода от вида деятельности, в отношении которого должна применяться упрощенная система налогообложения.

Судами установлено, что одним из видов деятельности предпринимателя являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества (код 70.2 ОКВЭД). Поскольку до реализации спорного имущества оно сдавалось Предпринимателем внаем, суды правомерно признали обоснованным вывод налогового органа о том, что доход, полученный от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, должен учитываться в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку доход от его реализации получен Предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что на сумму налога, зачтенного налоговым органом в счет погашения задолженности Общество по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующей пени, проценты начисляться не должны. То обстоятельство, что такой зачет был произведен налоговым органом несвоевременно (позже установленного срока), основанием для начисления на сумму зачтенного налога процентов не является, поскольку подлежащая зачету сумма налога не подлежала возвраты налогоплательщику.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что общая величина совокупных расходов налогоплательщика складывается как из расходов, относящихся к видам деятельности по общей системе налогообложения, так и из расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД. Учету подлежат все операции по реализации, которые не подлежат обложению НДС. Налогоплательщику не предоставлено право применять выборочно некоторые из них, не учитывая остальные.

Суды не учли, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что арендуемое обществом помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществляемая с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Суд пришел к выводу о том, что общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 334 966 рублей 68 копеек по операциям купли-продажи сырья у поставщика, поскольку в обоснование данного права оно представило все предусмотренные законом документы, недостоверность которых материалы дела не подтверждают. Контрагенты представили налоговому органу документы по поставке товара в адрес данного общества; неотражение компанией в налоговой отчетности реализации сырья и отсутствие исчисления спорной суммы налога в бюджет налоговым органом не установлено.