Постановления

Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над активом (полученного из свершившегося факта хозяйственной деятельности) и извлечение экономических выгод из факта его использования.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требований, поскольку наличие документального подтверждения операций при отсутствии подтверждения их возможности и реального совершения со спорными контрагентами не является достаточным основанием для отнесения затрат на расходы для целей исчисления налога на прибыль. Таким образом, вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами для целей исчисления налога на прибыль правомерен.

Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классификатору продукции (код ОКП), указанных в регистрационном удостоверении, и кодов ОКП товаров, подлежащих освобождению от налогообложения.

Судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

Суды верно признали позицию инспекции о том, что в связи с взаимозависимостью компаний и согласованностью их действий налогоплательщик не может претендовать на возмещение НДС от сделок с указанными организациями необоснованной, поскольку отношения между ними объективно не могут повлиять на результаты заключенных между ними сделок. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что одна организация или физическое лицо могут оказывать влияние на другую организацию или физическое лицо.

Довод общества о том, что возложение обязанности по представлению бухгалтерской отчетности фактически приведет к ведению им бухгалтерского учета с применением двойной записи, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство препятствием для исполнения законодательно предусмотренной обязанности не является. Формы бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, подлежащие представлению обществом, утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 г. № 66н. Ссылка инспекции на необходимость представление документов по ранее утвержденным формам не свидетельствует о незаконности решения инспекции и обстоятельством, исключающим ответственность общества, не является.

Правильно применив изложенные выше нормы, установив, что обществом подтверждено право на применение во 2 квартале 2012 года налогового вычета в сумме 326 190 руб. по взаимоотношениям с Управлением автомобильных дорог Правительства Еврейской автономной области, обоснованно указывая на то, что допущенные при заполнении налоговой декларации ошибки не являются основанием для доначисления налога (при заполнении налоговой декларации по НДС общество отразило вычет не по той строке), судебные инстанций правомерно признали решение инспекции по этом эпизоду незаконным.

Приобретение лесопродукции было обусловлено разумной деловой целью, поскольку основным направлением экономической деятельности налогоплательщика является производство и реализация на внутреннем рынке и на экспорт лесопродукции (данное обстоятельство подтверждено инспекцией в оспариваемом решении), тогда как ООО "Орион" не имеет на праве аренды лесных участков, собственной лесозаготовительной техники и персонала, способного осуществить лесозаготовку.

При установленной недоказанности инспекцией факта неисполнения сделок со спорным контрагентом и осуществлении налогоплательщиком заявленных расходов суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что налогоплательщик использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса индивидуального предпринимателя, привлекшего к своей деятельности работников по найму.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что налоговым органом при определении задолженности по налогу не учтена уплата в 2011 году НДФЛ на общую сумму 206 002 рубля 64 копейки, который перекрывает оспариваемые доначисления и должен быть учтен в счет уплаты НДФЛ за проверенный инспекцией период.

Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Как указывает суд, если одновременно подано несколько уточненных деклараций по одному налогу за различные налоговые периоды (за предыдущие периоды налог подлежит уменьшению/возмещению из бюджета, а в последующем периоде подлежит к доплате), налоговый орган при принятии решения о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ должен проверить наличие у налогоплательщика обязанности по перечислению налога в бюджет.

Как отметили судьи, установление дифференцированных налоговых ставок по земельному налогу в зависимости от вида финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта не предусмотрено. Спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов, доказательства его отнесения к территориальным зонам сельскохозяйственного использования в населенных пунктах не представлены, следовательно, применение пониженной ставки земельного налога незаконно.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).

Установленные инспекцией в ходе проведенной в отношении общества выездной проверки обстоятельства неправомерного неисчисления налога на добавленную стоимость в отношении возникшего у общества объекта налогообложения (реализация услуг аренды) не исключают правомерность вывода судов о возможности применения соответствующего освобождения, поскольку данное ограничение нормами права не установлено и из их толкования не следует.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии каких-либо не предусмотренных заводом-изготовителем конструктивных изменений; замена отдельного элемента (рамы) не повлияла на безопасность эксплуатации транспортного средства, идентификационный номер, государственный регистрационный знак. Следовательно, общество не совершило умышленное противоправное действие по сокрытию, изменению, уничтожению маркировки, при которых идентификация транспортного средства невозможна.