Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 г. № Ф09-9866/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.11.2016 г. № Ф09-9866/16

Дело N А60-61847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой А.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-ИнтерСтрой" (далее - общество "Модус-ИнтерСтрой", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А60-61847/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Нохрин В.В. (доверенность от 16.09.2016 N 03-11/11);

общества "Модус-ИнтерСтрой" - Долматова Л.А. (доверенность от 14.12.2015).

Общество "Модус-ИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 578 684 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 503 563 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 квартал 2012 года в сумме 5 920 815 руб. 40 коп., начисления соответствующих пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2016 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Модус-ИнтерСтрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из материалов налоговой проверки и материалов дела следует, что налоговым органом не оспаривается факт выполнения строительных работ на объектах заказчиков, а также не оспаривается объем и стоимость выполненных работ. Общество "Модус-ИнтерСтрой" ссылается на то, что налогоплательщик понес расходы в связи с осуществлением экономической деятельности - выполнением строительных работ для заказчиков, направленной на получение дохода.

В обоснование правильности исчисления налога на прибыль общество "Модус-ИнтерСтрой" указывает на то, что для подтверждения расходов, произведенных налогоплательщиком в 2012, 2013 годах представлены все акты выполненных работ и справки по форме КС-3, каких-либо недостатков в представленных документах налоговым органом не выявлено. Кроме того, по мнению общества "Модус-ИнтерСтрой", налоговым органом не выявлено несоответствия объема и стоимости, указанных в документах, фактически выполненным объемам и стоимости.

Общество "Модус-ИнтерСтрой" также ссылается на то, что для подтверждения применения вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами налогоплательщиком инспекции представлены счета-фактуры и каких-либо несоответствий по наименованию, стоимости и объему работ в счетах-фактурах налоговым органом не выявлено.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Модус-ИнтерСтрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2011 - 2013 годы, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 22.07.2015 N 483-12.

Налоговым органом 01.09.2015 принято решение N 483-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество "Модус-ИнтерСтрой" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 678 688 руб., ст. 123 НК РФ в размере 18 861 руб., начислены пени, в размере 3 407 593 руб., НДС в размере 6 374 022 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 082 247 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.11.2015 N 1303/15 апелляционная жалоба общества "Модус-ИнтерСтрой" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что названное решение инспекции незаконно, общество "Модус-ИнтерСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что налоговым органом не доказан факт создания обществом "Модус-ИнтерСтрой" по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что для целей налогообложения обществом "Модус-ИнтерСтрой" учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением у общества "Модус-ИнтерСтрой" необоснованной налоговой выгоды, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 143 НК РФ общество "Модус-ИнтерСтрой" является плательщиком НДС.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговый орган не принял затраты общества "Модус-ИнтерСтрой" по спорным контрагентам, поскольку пришел к выводу, что между обществом "Модус-ИнтерСтрой" и контрагентами создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Однако согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Между обществом "Модус-ИнтерСтрой" и обществом "Арсенал" заключены договоры субподряда от 29.03.2012 N 29-03/12-СБ, от 01.02.2012 N 01-02/12, от 01.07.2012 N 01-07/12-Ш, от 01.07.2012 N 01-07/12-Ш. Предмет договора - выполнение внутренних отделочных работ на объекте. Между обществом "Модус-ИнтерСтрой" и обществом "Строй-Сервис" заключены договоры субподряда от 22.03.2013 N 22-03/13-СП, от 01.03.2013 N 01-03/13-СП, от 26.08.2013 N 26-08/13-СП, от 29.09.2013 N 29-09/13-СП, от 25.08.2013 N 25-08/13-СП, от 10.09.2013 N 10/09. При этом начисление налога произведено по договору от 10.09.2013 N 10/09.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено в том числе, что у названных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы, следовательно, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов. Таким образом, документы, представленные обществом "Модус-ИнтерСтрой" в подтверждение расходов и налоговых вычетов по сделкам с обществом "Арсенал" и обществом "Строй-Сервис" не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.

В связи с этим инспекция сделала вывод о том, что формальное представление обществом "Модус-ИнтерСтрой" пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Кроме того, налоговый орган определили, что налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов. При этом инспекция указала, что факт регистрации общества "Арсенал" и общества "Строй-Сервис" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Судом апелляционной инстанции указано, что доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации, необходимых ресурсов у общества "Арсенал" и общества "Строй-Сервис", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом "Модус-ИнтерСтрой" не представлены. Из допроса руководителя общества "Модус-ИнтерСтрой" Трофимова А.А. следует, что он не располагает информацией об обществе "Строй-Сервис". Бывший работник общества "Модус-ИнтерСтрой" Сбруева Г.И., ответственная за приемку материала, его расходованием, списанием на отделку, пояснила, что об обществе "Строй-Сервис" не слышала.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что общество "Модус-ИнтерСтрой", являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ (поставляемых товаров), являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов, расходов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Неосуществление мер по должной осмотрительности является риском общества "Модус-ИнтерСтрой", все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само общество, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

В связи с этим судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что спорные контрагенты общества "Модус-ИнтерСтрой" обладают признаками "анонимных структур", субподрядные работы выполнены самим обществом "Модус-ИнтерСтрой", первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для целей налогообложения обществом "Модус-ИнтерСтрой" учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением у общества "Модус-ИнтерСтрой" необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Модус-ИнтерСтрой" требований, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-61847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Модус-ИнтерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

А.Н.ТОКМАКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий