Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 г. № А15-4349/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.11.2016 г. № А15-4349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 2636050681, ОГРН 1072635000338) - Джамирзаева К.Д. (директор, паспорт), Цема О.Л. (доверенность от 06.08.2014 N 26АА185576), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (ИНН 0572000015, ОГРН 1110570004192) - Умахановой Г.Б. (доверенность от 10.09.2016 N 02-23/010186), Шахбанова Р.Б. (доверенность от 28.10.2016 N 08/010675), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Насибова К.Д. (доверенность от 21.06.2016 N 05-338), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-4349/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2014 N 09-08/1226-р.

Решением суда от 18.03.2015 указанное решение инспекции признано недействительным в части начисления 12 362 024 рублей налога на прибыль, 9 828 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015 указанное решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о назначении 4 400 рублей штрафа по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части решение суда от 18.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2014 N 09-08/1226-р в части начисления 7 685 282 рублей 60 копеек налога на прибыль, 25 836 231 рубля НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2016 решение суда от 18.03.2015 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 15.05.2014 N 09-08/1226-р в части начисления обществу к уплате 4 867 719 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, 2 556 469 рублей штрафа по НДС. В указанной части решение инспекции признано недействительным. В части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 15.05.2014 N 09-08/1226-р о начислении 25 836 231 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, решение суда первой инстанции от 18.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в иной арбитражный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.02.2014 N 09-08/1226-А и принято решение от 15.05.2014 N 09-08/1226-р, которым обществу к уплате начислено 20 047 307 рублей налога на прибыль, 25 836 231 рубль НДС, пени и штрафы по части 1 статьи 122, по статье 123 и по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Кроме того, обществу предложено перечислить 9 828 рублей удержанного налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением инспекции от 15.05.2014 N 09-08/1226-р, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление).

Решением Управления от 10.10.2014 N 16-08/08656с жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 15.05.2014 N 09-08/1226-р, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Относительно правомерности отказа в применении обществом налоговых вычетов по НДС в отношении финансово-хозяйственных операций с ООО "Гранул" и ООО "Казбек" суды установили следующие обстоятельства.

Указанными организациями в адрес общества осуществлялись поставки шерсти, дизельного топлива, зерновых культур, минеральных удобрений.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик и ООО "Гранул" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Махачкала, ул. Абрикосовая 9. Учредитель и руководитель общества Джамирзаев К.Д. является также учредителем данной организации.

Суд указал, что информация относительно размера налоговых вычетов, содержащаяся в представленных обществом уточненных декларациях по НДС по сделкам со спорными контрагентами не соответствует сведениям о вычетах, указанным в книге покупок налогоплательщика в отношении данных сделок.

Из представленных обществом платежных документов следует, что расчеты между обществом и указанными контрагентами за поставленный товар произведены наличными денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, согласно вступившим в законную силу решению ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы от 19.11.2013 N 09-07/36-36 о привлечении ООО "Гранул" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решению МИФНС России N 6 г. Избербаш от 02.08.2013 N 05-07 о привлечении ООО "Казбек" к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанные организации не представили документы, подтверждающие приобретение и оприходование ими товаров, согласно правовой позиции общества в последующем реализованных налогоплательщику. Фактическая реализация спорной продукции в адрес заявителя указанными контрагентами также не подтверждена.

В ходе проведения проверки установлено, что полученные от налогоплательщика в качестве оплаты за спорный товар наличные денежные средства выданы ООО "Гранул" и ООО "Казбек" в подотчет. Вместе с тем авансовые отчеты расходования указанных подотчетных денежных средств указанными организациями не представлены.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае обществом не подтверждена реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Гранул" и ООО "Казбек", что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Вместе с тем в остальной обжалуемой части суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.08.2016 не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства по делу и не дал им надлежащей правовой оценки.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0%, в том числе, при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В статье 165 Кодекса содержится перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, при реализации товаров, предусмотренных, в том числе, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Пунктом 9 статьи 165 Кодекса установлено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны.

Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные, в том числе, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 Кодекса.

Суд установил, что в спорный период обществом на основании контракта от 03.02.2010 N 0911-CHR в адрес компании "ALATAW PASS FRIENDSHIP СО Ltd", Китай, на основании договоров купли-продажи от 27.10.2010 N 27/10/10, от 03.02.2011 N 1 в адрес компании ТОО "Дос-Маден", Республика Казахстан, и на основании контракта от 27.03.2011 N 1-03-27-03-11-П в адрес ТОО "NAZAR GLOBAL TRADE", Республика Казахстан, реализована овечья шерсть.

Суд апелляционной инстанции указал, что по указанным сделкам обществу налоговым органом отказано в применении ставки по НДС 0% и начислены к уплате соответствующие суммы.

В суде кассационной инстанции налогоплательщик пояснил, что первоначально им подавались первичные декларации по НДС с налоговой ставкой 0%, в дальнейшем обществом в налоговый орган неоднократно направлялись уточненные декларации, данные в которых корректировались. В результате указанных действий соответственно изменялся объем налоговых обязательств общества.

Вместе с тем указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы. Суд не установил, заявляло ли фактически общество о применении ставки НДС 0% или иной ставки по итогам подачи уточненных деклараций.

Согласно правовой позиции налогового органа, изложенной в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, основанием для отказа в подтверждении заявленной обществом ставки НДС в размере 0% явилось непредставление налогоплательщиком полного комплекта документов, предусмотренного действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем указанный довод судом надлежащим образом не исследован и не установлено, какой конкретно пакет документов предоставлен налогоплательщиком в подтверждение налоговой ставки 0%, достаточен ли указанный пакет документов и действительно ли именно данное обстоятельство явилось единственным основанием для отказа в применении ставки 0%.

Представитель налогоплательщика в суде кассационной инстанции указал, что основанием для отказа послужило отсутствие раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Исходя из этого усматривается противоречие доводов налогового органа и общества о фактических обстоятельствах спора.

Поскольку фактические обстоятельства, связанные с заявлением (незаявлением) налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, а также действиями налогового органа по неподтверждению такой налоговой ставки, не установлены в полном объеме, то по данному эпизоду судебные акты подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что налоговым органом обществу вменяется неисчисление соответствующих сумм налога с товаров, реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции налогового органа в проверяемый период общество осуществляло реализацию товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, однако суммы дохода, полученные от контрагентов, обществом в налогооблагаемую базу не включены, соответствующие суммы НДС не уплачены.

В свою очередь налогоплательщиком заявлено о правильности ведения налогового учета и исчисления сумм налога.

Указанное противоречие в доводах лиц, участвующих в деле, не устранено судебными инстанциями надлежащим образом.

Фактические обстоятельства о том, с какими конкретно организациями совершены операции на внутреннем рынке, в чем именно заключается ошибка налогоплательщика по неисчислению налога и имелся ли сам факт занижения налогооблагаемой базы, в полном объеме не установлены.

Исходя из этого, оценка доводов сторон относительно правомерности (неправомерности) действий налогового органа по принятию оспариваемого решения в этой части является неполной.

Относительно начисления обществу к уплате налога на прибыль за 2011 год суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются, в том числе, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В силу пункта 1 статью 249 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, за исключением положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Согласно пункту 8 статьи 271 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода.

В случае получения аванса, задатка доходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату получения аванса, задатка (в части, приходящейся на аванс, задаток).

Общество и компания ТОО "NAZAR GLOBAL TRADE" (Республика Казахстан) заключили контракты на закупку от 27.03.2011 N 1-03-27-03-11-П, от 30.04.2011 N 1-04-27-03-11-П, от 30.04.2011 N 1-05-27-03-11-П. В указанных контрактах предусмотрена 100% предоплата товара, стоимость которого определена в иностранной валюте (доллары США). Суммы предоплаты поступили согласно уведомлениям от 05.05.2011 N 121 и от 08.06.2011 N 161.

Фактическая поставка товара осуществлена обществом в адрес иностранного контрагента позднее.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае перерасчет поступивших на расчетный счет общества в иностранной валюте спорных денежных средств в рубли производится на дату их поступления. Таким образом, доход общества за 2011 год определен в размере 108 834 724 рублей.

В отношении указанной суммы в суде кассационной инстанции сторонами по делу возражения не заявлены.

Вместе с тем при определении размера понесенных обществом в проверяемый период расходов суд апелляционной инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что сумма в размере 20 705 800 рублей, относящаяся к сделкам по приобретению сельскохозяйственной продукции у ООО "Архар" и ООО "Азал", не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку оплаченный и поставленный товар в дальнейшем не реализован обществом и находился в принадлежащих налогоплательщику складских помещениях.

Вместе с тем указанный вывод суда апелляционной инстанции относительно неправомерности действий налогоплательщика по отнесению спорной суммы к расходам при исчислении налога на прибыль недостаточно обоснован.

Налоговым органом применен порядок признания доходов и расходов общества за проверяемый налоговый период по методу начисления.

Вместе с тем в судебном заседании в суде кассационной инстанции налогоплательщик указывал о применении на предприятии кассового метода. Также им заявлен довод о реальности несения расходов в размере 20 705 800 рублей, поскольку фактически затраты на приобретение продукции понесены, товар получен и оприходован в бухгалтерском учете налогоплательщика соответствующим образом.

Исходя из этого при новом рассмотрении дела суду в указанной части необходимо в совокупности дать правовую оценку как доводам налогового органа, так и доводам общества в этой части.

Кроме того, по данному эпизоду учитывается следующее.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.11.2015 указал, что дело направляется на новое рассмотрение в части налога на прибыль в размере 7 685 282 рублей 60 копеек (4 867 719 + 2 817 564).

Суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 08.08.2016 указал сумму налога в размере 4 867 719 рублей. Однако в отношении суммы налога на прибыль в размере 2 817 564 рублей резолютивная часть судебного акта сведений не содержит.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в иной арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, считает необходимым направить материалы дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А15-4349/2014 отменить в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Победа" к уплате 2 817 564 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также по эпизодам применения налоговой ставки НДС 0% и в отношении НДС по товарам, реализованным на внутреннем рынке. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А15-4349/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ЧЕРНЫХ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий