Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2017 г. № А27-17051/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.05.2017 г. № А27-17051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" на постановление от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-17051/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Октябрьская, 15 А, 21; ОГРН 1144202000469, ИНН 4202047739) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская обл., г. Белово, пер. Бородина, 28А, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" - Орешкин Н.А. по доверенности от 10.05.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Крутынина В.А. по доверенности от 08.12.2016, Инжуватов Е.Н. по доверенности от 27.04.2017, Разумнова Н.А. по доверенности от 09.12.2016.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2016 N 2591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) заявленные требования удовлетворены в части: решение Инспекции признано недействительным относительно доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по операциям с ООО "БСК"; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить; заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложенных к кассационной жалобе, а также направленных в кассационную инстанцию через систему "Мой Арбитр").

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы, приложенные к кассационной жалобе (пункты 7 - 9 приложения) подлежат возвращению налогоплательщику. Дополнительные документы, направленные через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года Инспекцией составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени и доначислен НДС в связи с выводом о завышении Обществом налоговых вычетов на сумму 4 727 993 руб. по хозяйственным операциям с ООО "БСК", ООО "Универсалсервис", ООО "Строитель".

Решением от 04.08.2016 N 494 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

При проведении налоговой проверки Инспекция, в том числе пришла к выводу, что Обществом не доказана необходимость в привлечении для выполнения спорных работ (общестроительные работы, забивка свай, окраска фасада, устройство кровли, земляные работы и т.д.) такого субподрядчика как ООО "БСК" (далее - Контрагент) по иным критериям, кроме того, что оно находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС, т.е. данный Контрагент был вовлечен во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.

Признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель Контрагента Ерюжев Е.О. подтвердил создание и руководство организацией, заключение с Обществом договоров; часть работников Общества (Курносов А.В., Арапов А.В., Колмогоров Л.В., Никитин С.Н. Козлов Г.В., Лесовой Ю.А., Смирнов А.Г.) не отрицала выполнение работ данной организацией на объектах; выполнение Контрагентом работ на объектах подтверждается представленными Обществом в ходе судебного разбирательства журналами производства строительно-монтажных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом создания заявителем "схемы" по минимизации налоговых обязательств путем формального оформления документооборота по хозяйственным взаимоотношениям с Контрагентом (являющимся плательщиком НДС), при фактическом выполнении работ ООО "Промстройсервис" (который не являлся плательщиком НДС) и/или самим Обществом, что позволило последнему неправомерно применить право на получение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2015 года.

Формулируя выводы о формальном характере сделок, о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующее:

- Контрагент состоял на налоговом учете в г. Новосибирске с 24.03.2014, с 09.12.2015 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛОЦМЭН" (Приморский край); - руководителем (учредителем) является Ерюжев Е.О.; - имущество, транспорт не зарегистрированы; - штатная численность составляет 1 человек; - применяет общий режим налогообложения; - согласно данным официального сайта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в реестре членов саморегулируемой организации (СРО) сведения о Контрагенте отсутствуют;

- учитывая условия заключенных договоров субподряда, а также виды работ, заявленных к выполнению на спорных объектах иждивением Контрагента, последний должен иметь (использовать) численность соответствующего персонала, специализированную технику, самостоятельно поставлять материалы (щебень, шлак); для выполнения работ по забивке свай Контрагент должен быть обязательным членом СРО;

- доказательств, опровергающих факт отсутствия информации о членстве Контрагента в каких-либо СРО, в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено (с учетом проверки деятельности налогоплательщика за 3 квартал 2015 года);

- информация, исходящая от свидетелей, носит противоречивый характер: руководитель Контрагента Ерюжев Е.О. указывает, что локальные сметы составлялись Обществом, работы выполнялись техникой и штатом ООО "Техстрой"; Курносов А.В. (технический директор Общества) указывает, что акты КС-2, КС-3 составлялись Контрагентом, какая-либо причастность к Контрагенту находящихся на строительных площадках людей ему неизвестна, пропуска не выписывались, о субподрядных организациях Контрагент не сообщал;

- ООО "Техстрой" также не имело штатной численности и техники, позволяющих осуществить спорные работы; сведений относительно ее нахождения в реестре членов СРО не имеется; ООО "Техстрой" во исполнение требований Инспекции представило документы по взаимоотношениям с Контрагентом, из которых следует, что данная организация на спорных объектах работы не выполняла;

- согласно данных расчетного счета Контрагента движение денежных средств, перечисленных Обществом, носило транзитный характер с последующим обналичиванием;

- представленные суду журналы строительно-монтажных работ не подтверждают непосредственное участие Контрагента в их выполнении, поскольку содержащаяся в них информация относится к иным объектам, иным периодам; они не являются первичными документами, из которых следует, что заявленные работы выполнялись иждивением (силами и средствами) Контрагента; поскольку единолично заявленный объем работ Ерюжевым Е.О. не мог быть выполнен, то наличие подписи названного лица в журналах не опровергает установленные судом обстоятельства;

- относительно непредставления (неполного) представления документов: Обществом не были представлены документы, позволяющие идентифицировать технику, которая осуществляла работы "от имени" Контрагента (паспорта транспортных средств, путевые листы); сведения и документы, позволяющие определить, какие строительные материалы Общество передавало Контрагенту для выполнения работ (приходный ордер, акт о приеме материалов, накладная на отпуск материалов, карточки учета материалов и т.д.); сведения и документы, позволяющие определить организации и работников, которые одновременно осуществляли работы на одном объекте с Контрагентом; относительно проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки;

- Лесовой Ю.А. (сварщик Общества) в ходе допроса указал, что на объекте дома N 4 квартал "Сосновый" сваи забивали сотрудники Общества установкой на базе крана; устройство кровли на этом же объекте также осуществляли сотрудники Общества; технический директор Общества Курносов А.В. указал, что Контрагент не заявлял о субподрядных организациях; Курносов А.В. и главный инженер Общества Арапов А.В. пояснили, что проверку техники и людей, которых привлекают субподрядчики для выполнения работ на объектах Общества, не осуществляли, что им не известно, каким образом Контрагент осуществлял доставку техники и работников до мест выполнения работ, не знают количество и данные конкретных работников;

- из допросов сотрудников Общества (в том числе уволенных) следует, что Ерюжев Е.О. на постоянной основе находился практически на всех стройках, проводимых Обществом; инженеры-сметчики налогоплательщика (Колмогорова Л.В., Никитина С.Н. и Козлова Г.В.) работают только с документами и не находились на объектах при выполнении работ, т.е. их суждения (показания) основаны на документах, подписанных Ерюжевым Е.О., что само по себе не подтверждает факт выполнения работ Контрагентом;

- численность Общества составляла 138 человек; организация имеет свидетельство, согласно которому она имеет право выполнять работы по устройству забивных и буронабивных свай;

- Курносов А.В. (технический директор Общества, - отвечал за строительство вышеназванных объектов, за поиск субподрядчиков) одновременно являлся директором ООО "Промстройсервис" (находится на УСН), которое имеет транспортные средства и специализированную технику в количестве 17 единиц, численность персонала - 27 человек; имеет свидетельство, позволяющее выполнять работы по устройству забивных и буронабивных свай; данная организация представила документы, согласно которым она предоставляла в аренду Обществу транспортные средства и специализированную технику с экипажем;

- согласно анализа расчетного счета Контрагента основными покупателями его работ (услуг) являлись Общество (24 процента) и ООО "МОНОЛИТ" (73 процента); данные организации являются взаимозависимыми (руководитель - Рябчиков Ю.Б.).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Учитывая, что Обществом не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора Контрагента, которые проводились именно в период заключения сделок, принимая во внимание незначительный временной период между датами государственной регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (март 2014 года) и датами заключения спорных сделок (договоры субподряда от августа, октября 2014 года), кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента для совершения хозяйственных операций.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы со ссылкой на обнаруженное при разборе архива свидетельство СРО, выданное на имя Контрагента, о наличии информации об его аннулировании, о приобщении данных документов к кассационной жалобе, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, отвечающих положениям статей 67, 68 АПК РФ и свидетельствующих о членстве Контрагента в каких-либо СРО в проверенном периоде (3 квартал 2015 года).

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод о наличии свидетельских показаний Лесового Ю.А., заверенных нотариально, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о достоверности первичных документов, о реальном выполнении работ, о наличии журналов общестроительных работ, о проявлении должной осмотрительности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Не могут быть приняты доводы Общества относительно производственных обязанностей работников Общества, о проявлении осмотрительности в форме проверки обеспечения явки работников Контрагента на объект, об оплате по договорам, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества с Контрагентом.

Как следует из материалов дела, суды отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку, в том числе согласились с Инспекцией о необоснованности применения заявителем вычетов по НДС по документам ООО "Универсалсервис", ООО "Строитель". В нарушение положений статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе кассатором указаны доводы только в отношении выводов суда апелляционной инстанции по эпизоду доначисления НДС (пени, штрафа) по взаимоотношениям с ООО "БСК"; при этом в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта по иным эпизодам, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы суда.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17051/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.БУРОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий