Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2017 г. № А45-23837/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.05.2017 г. № А45-23837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н. кассационную Кривошея Сергея Георгиевича на определение от 27.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-23837/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (630049, город Новосибирск, проспект Красный, дом 184, ИНН 5402105115, ОГРН 1025401008600), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Ларичкина Валерия Юрьевича к Кривошею Сергею Георгиевичу о взыскании 6 238 156 рублей 20 копеек убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.А.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий должником Ларичкин В.Ю., предъявлен паспорт, представитель закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" Соловьева О.Г. по доверенности от 30.05.2016, представитель Кривошея Сергея Георгиевича Субачев Р.В. по доверенности от 31.03.2017.

Суд

установил:

производство по делу N А45-23837/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проект институт (далее - должник, ЗАО "НГСПИ") возбуждено определением от 27.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива".

Решением суда от 02.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) ЗАО "НГСПИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ларичкин В.Ю. (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником Ларичкин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя ЗАО "НГСПИ" Кривошея Сергея Георгиевича 6 238 156 рублей 20 копеек убытков.

Определением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2017, заявление конкурсного управляющего должником Ларичкина В.Ю. удовлетворено, с Кривошея Сергея Георгиевича в пользу ЗАО "НГСПИ" взысканы убытки в размере 6 238 156 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанными судебными актами, бывший руководитель Кривошей Сергей Георгиевич (далее - кассатор, бывший руководитель должника) обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обосновании кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что конкурсный управляющий должником не доказал совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности. Судами неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы не причиненные, а предполагаемые убытки, которые могут не возникнуть.

Кассатор полагает, что пеня не может быть взыскана в качестве убытков, поскольку не является мерой публично-правовой ответственности, а относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на побуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Ларичкин В.Ю. возразил против доводов бывшего руководителя должника, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кривошея С.Г. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "НГСПИ" выразил согласие с выводами судов двух инстанций, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, руководителем ЗАО "НГСПИ" с 25.05.2011 по 27.06.2016 являлся Кривошей С.Г.

Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - ФНС России) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "НГСПИ" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 24.11.2015 по 29.12.2015.

В результате проверки были установлены факты неисполнения ЗАО "НГСПИ" обязанности налогового агента, установленной статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, по перечислению в бюджет удержанных из доходов работников сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.10.2015. Сумма неправомерно не перечисленного НДФЛ составила 13 363 819 рублей.

Решением налогового органа от 24.02.2016 N 706 ЗАО "НГСПИ" привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 357 657 рублей штрафа, начислены пени в сумме 2 211 386 рублей 63 копеек.

Определениями суда от 14.10.2016, от 07.12.2016 требования ФНС России в размере 4 357 657 рублей - штраф, 1 879 407 рублей 20 копеек - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НГСПИ".

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кривошея С.Г. убытков, причиненных должнику, в результате неправомерного поведения при исполнении обязанностей руководителя ЗАО "НГСПИ в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций и пени.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия подтвержденных обстоятельств нарушения руководителем ЗАО "НГСПИ" требований налогового законодательства по перечислению сумм НДФЛ в бюджет; повлекшего неблагоприятные последствия для должника в виде начисления штрафов и пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) бывшего руководителя ЗАО "НГСПИ", повлекшее причинение убытков должнику.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Материалами дела подтверждено, что в период исполнения обязанностей директора ЗАО "НГСПИ" Кривошеем С.Г., должник как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислял НДФЛ в установленный законом срок в бюджет, в результате чего был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, и обязан уплатить пени.

Удержание НДФЛ из доходов работников и не совершение действий по перечислению налога в бюджет осуществлялись под руководством Кривошея С.Г. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на бывшего руководителя должника Кривошея С.Г. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном конкурсным управляющим размере.

Довод кассатора о том, что налоговые пени по своей правовой природе не могут составлять убытки должника, подлежит отклонению, поскольку пеня подлежит уплате за счет имущества должника, следовательно, влечет для него реальный ущерб.

Суд округа признает противоречащим положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации довод Кривошея С.Г. о том, что предъявленные ко взысканию убытки являются предполагаемыми. Учитывая, что обязанность по уплате налоговых штрафов и пени возникла у должника на основании решения налогового органа, задолженность по штрафам и пени включена в реестр требований кредиторов ЗАО "НГСПИ", убытки должника имеют реальный характер.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошея Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.ИШУТИНА

Судьи

С.А.ДОРОНИН

Н.В.ЛАПТЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий