Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 г. № А41-31160/16

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 г. № А41-31160/16

Инспекция отказала в признании обязанности по уплате налога исполненной, поскольку денежные средства, списанные с расчетного счета общества в банке по платежным поручениям, в бюджет не поступили. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июля 2001 г. № 138-О, положения указанной нормы права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

29.05.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.05.2017 г. № А41-31160/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Информационные и коммуникационные технологии": Быковой М.И. (дов. N 53 от 01.09.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) МРИ ФНС России N 16 по Московской области: Никишиной А.Н. (дов. N 56 от 19.04.2017 г.);

рассмотрев 15 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Информационные и коммуникационные технологии"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 г.,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г.,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные и коммуникационные технологии" (ОГРН 1145050006298; 141181, Московская область, Щелковский район, г.п. Монино, АТС-2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (141108, Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 4)

о признании обязанности по уплате налога,

 

установил:

 

обществом с ограниченной ответственностью "Информационные и коммуникационные технологии" (далее - ООО "Информационные и коммуникационные технологии", заявитель) в общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (г. Ногинск) (далее - ООО КБ "БМБ"), с которым у заявителя заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание N 62/3 от 15 декабря 2014 г., были представлены для исполнения платежные поручения от 21 октября 2015 г. N 1603 на сумму 30 000 руб. и от 26 октября 2015 г. N 1604 на сумму 73 000 руб. для уплаты НДС.

Приказом Банка России от 02 ноября 2015 г. N ОД-2983 у ООО КБ "БМБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20 ноября 2015 г. заявитель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 16 по Московской области, инспекция, ответчик) о признании обязанности по уплате налога исполненной.

Письмом N 15-23/38842 от 26 ноября 2015 г. инспекция отказала в признании обязанности по уплате налога исполненной, поскольку денежные средства, списанные с расчетного счета общества в ООО КБ "БМБ" по платежным поручениям N 1603 от 21 октября 2015 г. и N 1604 от 26 октября 2015 г., в бюджет не поступили.

Считая свои права нарушенными, ООО "Информационные и коммуникационные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 103 000 руб. на основании платежных поручений N 1603 от 21 октября 2015 г. и N 1604 от 26 октября 2015 г. и обязании налогового органа отразить на лицевом счете указанный платеж как оплаченный (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Информационные и коммуникационные технологии" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от МРИ ФНС России N 16 по Московской области не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Информационные и коммуникационные технологии" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МРИ ФНС России N 16 по Московской области возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 11 октября 2005 г. N САЭ-3-24/503 "О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации" установлен порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщика сумм, не перечисленных банком.

Согласно Порядку отражение указанных сумм в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, а также карточках расчетов с бюджетом осуществляется налоговым органом на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О, положения указанной нормы права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недобросовестности заявителя при исполнении обязанности по уплате налога.

При этом судами установлено, что на платежном поручении от 26 октября 2015 г. N 1604 на сумму 73 000 руб. отсутствует отметка банка о списании со счета.

На втором платежном поручении от 21 октября 2015 г. N 1603 отметка банка о списании со счета имеется.

Между тем, судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года общество заявило к уплате в бюджет НДС в сумме 2 855 385 руб.

С учетом положений пунктов 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет равными долями подлежал налог в сумме 951 795 руб. по срокам уплаты 25 октября 2015 г., 25 ноября 2015 г. и 25 декабря 2015 г.

Инспекцией в материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях, согласно которой у организации имеются 5 расчетных счетов в КБ "БМБ" (ООО) и 2 расчетных счета в ВТБ 24 (ПАО).

Как установлено судами, НДС за 3 квартал 2015 года был в основном уплачен обществом с расчетного счета ВТБ 24 (ПАО) г. Москва, а именно: 15 октября 2015 г. платежным поручением N 481 в сумме 170 000 руб., 20 октября 2015 г. платежным поручением N 507 в сумме 200 000 руб., 22 октября 2015 г. платежным поручением N 518 в сумме 276 258 руб., 27 октября 2015 г. платежным поручением N 536 в сумме 275 537 руб.

Из справок ВТБ 24 (ПАО) г. Москва следует, что на 21 октября 2015 г. у заявителя на расчетных счетах находились денежные средства в размере 549 533 руб. 99 коп. и 832 461 руб. 40 коп.; на 26 октября 2015 г. у заявителя на расчетных счетах находились денежные средства в размере 747 804 руб. 94 коп. и 0 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что при наличии денежных средств на этих счетах на даты спорных платежей (произведенных со счета в ООО КБ "БМБ") у заявителя не было необходимости производить платежи за 3 квартал 2015 года по НДС с расчетного счета в проблемном банке ООО КБ "БМБ", с учетом наличия общедоступной информации о нестабильном финансовом положении банка.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. по делу N А41-31160/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Информационные и коммуникационные технологии" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Е.А.АНАНЬИНА

 

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24