Постановления

ИФНС в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности. Компания обратилась в суд.

Итог: заявление было удовлетворено частично, поскольку решение о взыскании налога за счет денежных средств компании, было принято в  период действия обеспечительных мер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение. Налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций, по НДС, пени, с предложением уплатить недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Итог: отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО.

Налоговая инспекция доначислила НДС в виду отсутствия реальных взаимоотношений между компанией и контрагентом.

Итог: суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства невозможности поставки товарно-материальных ценностей, фиктивности документооборота с указанными организациями, использования реквизитов и расчетных счетов данных организации с целью получения права на налоговые вычеты по НДС. Между тем налоговые последствия влекут только реальные хозяйственные операции, а не сами по себе первичные бухгалтерские документы.

Из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке ТМЦ с контрагентами, а также о использовании указанных поставщиков в схеме с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Итог: исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Общество, являясь собственником помещений и, получая счет-фактуры, акты приема-передачи, выставленные поставщиками коммунальных услуг, заключает с арендатором (взаимозависимым лицом) заведомо убыточный договор аренды, не обусловленный разумными экономическими причинами. Заявитель фактически не учитывает стоимость данных услуг в составе арендной платы и, тем самым, занижает налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Путем вовлечения в цепочку посредников взаимозависимой организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, он не только компенсирует понесенные коммунальные расходы, но и получает доход посредством оплаты коммунальных услуг конечными арендаторами по тарифам, превышающим тарифы снабжающих организаций.

Итог: суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Налоговой инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ПАО неправомерно отнесло к налоговым вычетам по НДС в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков товара и исполнителей работ (услуг). Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Итог: суды пришли к выводу, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Основанием для доначисления обществу сумм налога, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением сельскохозяйственной продукции на основании документов, оформленных от имени кооператива. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения; между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Итог: отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Основанием принятия спорного решения послужили выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с организациями ООО, в отсутствие реальных взаимоотношений.

Итог: установленные в ходе проверки обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что налогоплательщик осознавал противоправный характер совершенных действий; допускал оформление взаимоотношений с организациями, имеющими признаки фирмы однодневки; создал формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты в виде нагрузочных потерь, возникших на оптовом рынке электроэнергии, а также заявил налоговые вычеты по данным расходам.

Итог: суд отклонил доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае приобретенный на оптовом рынке товар (электроэнергия, приходящаяся на объем нагрузочных потерь) не был в дальнейшем реализован, следовательно не является объектом налогообложения по НДС, в связи с чем у общества отсутствуют условия для заявления налоговых вычетов по НДС.

Осуществив в порядке статьи 88 НК РФ мероприятия налогового контроля, инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Компания обратилась в суд.

Итог: арбитры поддержали позицию предприятия. Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие по расчетному счету платежей, характерных при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, не могут быть поставлены в вину обществу, поскольку налогоплательщик не обладает соответствующими возможностями по выявлению и проверке указанных обстоятельств. Налоговое законодательство не ставит в зависимость получение налоговых вычетов добросовестными налогоплательщиками от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет его контрагентами, лицо не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

ИП обратился в суд с заявлением к ПФР о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 380 145 руб. 24 коп.

Итог: арбитры поддержали позицию предпринимателя. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Судами установлено, что страховые взносы за указанные периоды заявителем исчислялись с дохода без учета понесенных им расходов, в связи с чем, у предпринимателя возникла переплата.

В связи с неполной уплатой страховых взносов инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ предпринимателю было направлено требование об уплате страховых взносов. Полагая, что требование инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Итог: суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2017 г., подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженная в налоговых декларациях.

По мнению налогового органа, заявляя о праве применения УСН, предприниматели должны учитывать и наличие различий при исчислении дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период; расходы, предусмотренные статьей 346.15 НК РФ, в данном случае не учитываются.

Итог: суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из незаконности требования инспекции в части предъявления предпринимателю к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных без учета произведенных им расходов, уменьшающих облагаемый доход.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил отсутствие у данных юридических лиц собственной материально-технической базы и трудовых ресурсов для оказания услуг (выполнения работ), транзитный характер движения денежных средств, указание в первичных документах недостоверных сведений, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Итог: судами сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

По мнению налогового органа заявителем с 3 квартала 2014 года утрачено право на применение УСН, поскольку именно с 3 квартала 2014 сумма дохода заявителя от осуществления предпринимательской деятельности превысила 64 020 000 руб. и составила 64 582 418 руб., в связи с чем предпринимателю начислены налоги по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ).

Итог: суд поддержал позицию налогоплательщика. Налоговым органом в расчете доначисленных налогов размер дохода ИП главы КФХ неправомерно определен исключительно на основании цены товара и количества товара, указанных в агентских договорах и договорах купли-продажи, заключенных во исполнение агентских договоров, без исследования объема фактически исполненных агентами обязательств по агентским договорам и без учета количества реализованного агентами товара, производителем которого являлся ИП.

Налоговый орган начислил недоимку по налогу на прибыль и НДС, сделав вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации автомобилей с участием спорных контрагентов.

Итог: суд удовлетворил заявленные требования предприятия. Доводы налоговой инспекции не были подтверждены.

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию продукции (формовочного песка), добытого в рамках ведения хозяйственной деятельности, с применением ставки НДС 18%, а также осуществляло реализацию вскрышных пород через магазины розничной торговли с применением специального налогового режима в виде ЕНВД, оформляя товарные накладные без указания суммы НДС. Налоговая инспекция сочла неправомерным примиенение ЕНВД.

Итог: поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный товар (вскрышные породы) не является продукцией собственного производства (изготовления), он отнесен к отходам от добычи полезных ископаемых открытым способом, то применение обществом ЕНВД по операциям реализации отходов производства (вскрышных пород) по договорам розничной купли-продажи признано правомерным. Суд сделал вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для применения положений Закона № 381-ФЗ в части налоговых правоотношений, регулируемых только НК РФ.

Суть иска: налоговый орган начислил налог по УСН, ссылаясь на занижение предпринимателем стоимости реализованного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что действия предпринимателя направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Суть иска: налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, указав на необоснованное завышение обществом расходов, уменьшающих сумму доходов, на документально не подтвержденные затраты по сделкам с взаимозависимым контрагентом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество приняло к бухгалтерскому учету счета-фактуры по приобретению оборудования от спорного контрагента, при этом поставка товара и его оплата по данным счетам-фактурам не осуществлялись, фактическое отсутствие оборудования подтверждено результатами проведенной налоговым органом инвентаризации.