Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 г. № Ф09-5668/19 по делу № А76-25218/2018

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 г. № Ф09-5668/19 по делу № А76-25218/2018

Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф ввиду фиктивности сделок со спорными контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как подтверждено создание налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при фактическом приобретении товара у иного лица, не являющегося плательщиком НДС.

14.10.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 г. N Ф09-5668/19

 

Дело N А76-25218/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (далее - общество "ПАЛЛАДА", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу N А76-25218/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества "ПАЛЛАДА" - Дитятьев Д.Н. (доверенность от 01.01.2019 N 2);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Крум Е.Г. (доверенность от 24.12.2018), Корепанов С.А. (доверенность от 11.02.2019).

 

Общество "ПАЛЛАДА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 20.03.2018 N 25888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением суда от 05.03.2019 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Киреев П.Н., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению налогоплательщика, выводы о нереальности спорных хозяйственных операций носят предположительный характер, основаны на противоречивых показаниях свидетелей, тогда как бесспорных доказательств отсутствия поставленного товара либо его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности налогоплательщика налоговым органом не представлено. Полагает, что формальные претензии к поставщикам, связанные с отсутствием у них транспортных средств, иного имущества и персонала, сами по себе не являются достаточными для отказа в применении обществом налогового вычета.

Оспаривая утверждение инспекции о наличии формального документооборота со спорными контрагентами, ссылается на ряд первичных документов - товарных накладных, представленных в налоговый орган при рассмотрении акта проверки, но не нашедших должной правовой оценки ни в оспариваемом решении, ни в судебных актах.

В подтверждение заявленной позиции также просит суд обратить внимание на отсутствие в материалах дела доказательств взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также доказательств неисполнения последними своих налоговых обязательств по исчислению налога с рассматриваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года; по результатам проверки составлен акт 09.11.2017 N 23182 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислены суммы НДС в размере 1 440 979 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Согласие", обществом с ограниченной ответственностью "Гармония", индивидуальным предпринимателем Исмагиловой Л.Ф. (далее - общество "Согласие", общество "Гармония", предприниматель Исмагилова Л.Ф., контрагенты, поставщики) по поставке пиломатериала.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.06.2018 решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что выводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о нереальности рассматриваемых сделок и создании налогоплательщиком формального документооборота.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в статье 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявляя в налоговой декларации по НДС за проверяемый период суммы налогового вычета по хозяйственным операциям с обществами "Согласие, "Гармония" и предпринимателем Исмагиловой Л.Ф., общество "ПАЛЛАДА" представило инспекции соответствующие договоры поставки от 01.03.2016 N 75, от 24.03.2017 N 59, от 20.03.2017 N 57, книгу покупок и книгу продаж за 2 квартал 2017 года, реестры счетов-фактур за проверяемый период; товарные накладные налогоплательщиком были представлены лишь на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган, установив, что сведения, содержащиеся в указанных документах, являются недостоверными, а контрагенты обладают признаками "номинальных" структур и не способны осуществлять хозяйственной деятельности, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании указанных сделок.

Согласно собранным инспекцией доказательствам, принятым и исследованным судами, общества "Согласия" и "Гармония", руководителем которых является Исмагилова Л.Ф. не располагают транспортом иными производственными и трудовыми ресурсами, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.) не производят, рассчитываясь только с ООО "ЭВЕРЕСТ", которое также обладает признаками "фирмы-однодневки".

Анализ расчетов по рассматриваемым хозяйственным операциям свидетельствует о том, что общество "ПАЛЛАДА" имеет крупную задолженность перед каждым контрагентом по оплате поставленной продукции, а большая часть поступивших в их адрес денежных средств от налогоплательщика перечисляется обратно на счета его руководителей - Карпова О.Н. и Карповой О.В. "по договорам займа".

Согласно показаниям Исмагиловой Л.Ф. созданные ею организации - общество "Согласие" и общество "Гармония", занимаясь транспортными перевозками, тем не менее не имеют собственных или арендованных транспортных средств и приобретают данные услуги у третьих лиц; свидетелем подтвержден факт хозяйственного взаимодействия заявителя с обществом "Согласие", обществом "Гармония" и ею самой как предпринимателем по поставке доски обрезной; указано, что доска, поставленная в адрес налогоплательщика, приобретена у индивидуального предпринимателя Молчановой С.А. (далее - предприниматель Молчанова С.А.) и ООО "Челябобллесхоз".

По результатам исследования протокола допроса предпринимателя Молчановой С.А. судами установлено, что данный хозяйствующий субъект, оказывая услуги по грузоперевозкам, а также осуществляя распиловку и строгание древесины, за счет и с использованием собственного транспорта поставлял доску необрезную на территорию общества "ПАЛЛАДА". Данный факт также подтвержден показаниями водителя Егорова В.С., управлявшего автомобилем, на котором пиломатералы доставлялись к местонахождению заявителя.

Таким образом, оценив указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями постановления N 53, суды пришли к обоснованному выводу о нереальности рассматриваемых сделок общества "ПАЛЛАДА" с обществами "Гармония", "Согласие" и предпринимателем Исмагиловой Л.Ф., о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при фактическом приобретении товара напрямую у предпринимателя Молчановой С.А., которая, вместе с тем, не является плательщиком НДС.

При постановке указанного вывода суды правомерно отклонили ссылку налогоплательщика на представленные им в инспекцию первичные документы - договоры, заключенные между спорными контрагентами и индивидуальным предпринимателем Римским Ю.М., подтверждающие, по его мнению, что доска необрезная закупалась спорными организациями у предпринимателя Молчановой С.А., и в дальнейшем направлялась ими для доработки к индивидуальному предпринимателю Римскому Ю.М., который после приведения товара в вид готового изделия - доски обрезной, доставлял его обратно налогоплательщику. Критически оценив представленные договоры и пояснения налогоплательщика с учетом собранных инспекцией доказательств суды сочли, что при всей экономической неоправданности описанной им схемы хозяйственного взаимодействия, данные документы бесспорно не свидетельствуют о реальном характере участия спорных контрагентов в поставке товара, поскольку не отражают какую роль играли названные организации в достижении результата сделок.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Выводы, изложенные в судебных актах, принятых по делу N А76-13756/2018, несмотря на то, что не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, тем не менее, вопреки доводам общества "ПАЛЛАДА", правомерно приняты судами во внимание и учтены при оценке добросовестности общества в рамках совершения аналогичных хозяйственных операций с теми же контрагентами но в ином налоговом периоде. Причин, по которым к данным выводам стоит отнестись критически, суд кассационной инстанции не находит.

В остальном доводы налогоплательщика сводятся к переоценке отдельных представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении спора суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основаниями для непринятия ее суд кассационной инстанции не располагает.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу N А76-25218/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

 

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

А.Н.ТОКМАКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок