Постановления

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль стало, неправомерное, по мнению инспекции, применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО.

Итог: суды пришли к выводам об отсутствии у контрагента возможности осуществления хозяйственных операций, отсутствии надлежащих документов, подтверждающих конкретные хозяйственные операции, оплату товара, и, следовательно, о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом; об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Основанием для принятия решения явилось нарушения ООО статьи 346.16, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, в результате чего неправомерно занижен налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по контрагентам. Полагая, что решение ИФНС не соответствующим закону и нарушающим его права и интересы, ООО обратилось в арбитражный суд.

Итог: как указали суды, представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Довод общества о необходимости применения судом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Обществу было предложено уменьшить сумму НДС, которая была заявлена к возмещению. Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в ходе проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности подписи руководителя и главного бухгалтера указанной организации на первичных документах. Компания обратилась в суд.

Итог: суд поддержал позицию предприятия. налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за оказанные услуги, впоследствии ему возвращены.

Основанием для доначисления налога стало неправомерное, по мнению инспекции, уменьшение налогооблагаемой базы по УСН в результате включения заявителем в состав расходов суммы 2 494 793,89 руб. по контрагентам.

Итог: суд поддержал позицию ИФНС. ООО (контрагент заявителя) зарегистрировано и состоит на налоговом учете в г. Набережные Челны; последняя отчетность была представлена 04.09.2013; численность на 01.01.2013 составляла 0 человек; информация о среднесписочной численности не представлялась; сведения на работников по форме 2-НДФЛ не представлялись; у организации отсутствуют земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ была занижена налогооблагаемая база в декларации о доходах формы 3-НДФЛ за 2016 год, в результате неверного расчета полученного дохода от погашения векселей ПАО Сбербанк России.

Итог: исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

По результатам проведенной проверки инспекцией принято спорное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Итог: суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Предпринимателем была представлена декларация за 3 квартал 2017 года, согласно которой начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В установленные законом сроки предпринимателем указанные суммы страховых взносов уплачены не были, в связи с чем, инспекцией было выставлено требование об уплате страховых взносов. Предприниматель при обращении указывал на наличие у третьего лица (пенсионного фонда) обязательств по возврату ему излишне уплаченных сумм взносов, как на доказательство ошибочного начисления оспариваемой задолженности.

Итог: суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В ходе проверки было выявлено, что предприниматель применял ЕНВД и вел деятельность, которая не попадала под ЕНВД. Налоговики доначислили НДС и НДФЛ. ИП обратился в суд.

Итог: суде передал дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду, принимая во внимание вышеизложенное, следует исследовать вопрос о правомерности исчисления налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС с учетом оценки договоров, обстоятельств дела, и доказательств по делу, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом послужили выводы инспекции о необоснованном включении ООО налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур.

Итог: суды признали обоснованными выводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Основанием для отказа в возмещении НДС стало, по мнению инспекции, создание обществом схемы незаконного применения вычетов по НДС с привлечением ООО, которые являлись посредниками между заявителем и организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Итог: суды пришли к правомерному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товаров между заявителем и его контрагентами, о подтверждении этих операций представленными первичными документами, следовательно, о правомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Основанием доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль явились установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО. Компания вынуждена была обратиться в суд.

Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как доводы налоговой инспекции были подтверждены.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД. Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем искусственного дробления бизнеса между несколькими взаимозависимыми субъектами, в результате которого финансово-хозяйственные показатели участвующих лиц по площади занимаемых ими торговых помещений позволяли каждому соответствовать требованиям для использования ЕНВД.

Итог: суды пришли к верному выводу о том, что заключение договоров аренды с физлицом носило формальный характер и было направлено на создание ситуации искусственного дробления бизнеса, при которой площадь салонов в проверяемом периоде превышающая 150 кв. м и арендованная по договору лишь частично, фактически полностью использовалась исключительно предпринимателем, продолжающим применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Основанием для доначисления заявителю НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 15 238 983 руб. по счетам-фактурам ООО.

Итог: отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из создания налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, отсутствия реальности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, направленных на имитацию хозяйственных операций, на получение ООО необоснованной налоговой выгоды.

В отношении общества проведена управлением выездная проверка правильности исчисления, полноты своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхования, а также проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения управления, суды пришли к выводу о неподтверждении обществом наличия у него права на применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов ввиду несоблюдения условий, предусмотренных статьей 58 Закона № 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод завышении налогоплательщиком расходов в налоговом учете для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 7 433 752 руб. Инспекция установила, что сделки с указанными контрагентами оформлены при отсутствии хозяйственных операций.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали доказанным, что выполнение спорных работ обществами невозможно; из первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения спорных работ обществами, невозможно установить, в каких конкретно помещениях, в каком объеме и какие работы выполнены контрагентами; установленные в результате экспертизы обстоятельства выполнения работ не являются основанием для уменьшения налоговой базы для исчисления налога.

На основании полученного от ИФНС поручения об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО инспекцией в адрес Банка было направлено требование от 27.03.2017 о представлении документов (информации) в отношении контрагента ООО. Указанное требование направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 31.03.2017. Посчитав, что истребуемые инспекцией документы в отношении контрагента не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО, а также в связи с отсутствием в требовании конкретных реквизитов сделки, банк предоставить документы отказался. Общество бло привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемых решений инспекции нормам действующего законодательства.

ИФНС была проведена выездная налоговая проверка компании, по результатам которой принято решение о привлечении ООО к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 204 172 руб.

Итог: суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам приобретения товаров у ООО. Налоговый орган посчитал, что взаимоотношения сторон не были реальными, документооборот носил формальный характер.

Итог: оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и примененных налоговых санкций является обоснованным и соответствующим закону, отказав в удовлетворении заявления Общества в данной части.

Инспекция привлекла ООО к ответственности за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 6650 руб. Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за отказ в представлении документов, не связанных с исчислением и уплатой налогов, и обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали решения налоговых органов недействительными.

Налоговыми агентами признаются арендаторы имущества независимо от применяемой системы налогообложения и от статуса налогоплательщика, в том числе, применяющего УСН и/или имеющего статус субъекта малого предпринимательства.