Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 г. № Ф06-44945/2019

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 г. № Ф06-44945/2019

Рассматривая спор, суды признали верными выводы инспекции о неправомерном прекращении ООО применения УСН и переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения. Суды признали, что создание филиала ограничилось лишь внесением сведений о нем в учредительные документы (единый государственный реестр юридических лиц) и не сопровождалось реальным намерением осуществлять деятельность через обособленное подразделение.

Итог: суды признали верными выводы налогового органа о том, что филиал общества таковым фактически не является, а создан формально для применения общей системы налогообложения.

04.09.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.03.2019 г. № Ф06-44945/2019

 

Дело N А57-10335/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Калкова Д.Ю. (доверенность от 19.03.2019), Дускалиева А.С. (доверенность от 19.03.2019),

ответчика - Тотиковой М.Т. (доверенность от 18.11.2016 N 02-12/0047),

третьего лица - Тотиковой М.Т. (доверенность от 09.06.2016 N 05-17/48),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2018 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-10335/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН 1106439000238, ИНН 6439073302, Саратовская область, г. Балаково) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, Саратовская область, г. Балаково), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, г. Саратов),

 

установил:

 

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее - ООО "Билдинг", общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 19.02.2018 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

1) неуплаты и неполной уплаты сумм в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в срок уплаты налога 26.01.2015 по недоимке в размере 1 683 199 руб.;

2) в части неуплаты и неполной уплаты сумм в результате завышения налоговых вычетов по НДС в срок уплаты налога 25.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015 по штрафу в размере 528 772 руб. 08 коп.;

3) в части неуплаты и неполной уплаты сумм в результате завышения налоговых вычетов по НДС в срок уплаты налога 25.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015 по пени в размере 614 180 руб.;

4) в части неуплаты и неполной уплаты сумм в результате завышения налоговых вычетов по НДС в срок уплаты налога 25.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015 по недоимке в размере 2 643 864 руб.;

5) в части неуплаты и неполной уплаты в результате занижения налоговой базы по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в срок уплаты налога 31.03.2015 по штрафу в размере 70 296 руб. 04 коп.;

6) в части неуплаты и неполной уплаты в результате занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в срок уплаты налога 31.03.2015 по недоимке в размере 351 482 руб.;

7) в части неуплаты и неполной уплаты в результате занижения налоговой базы по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в срок уплаты налога 31.03.2015 по пени в размере 112 419 руб. 21 коп.;

8) в части неуплаты и неполной уплаты налога на прибыль организации, зачисляемой в федеральный бюджет, в срок уплаты налога 28.03.2016 по штрафу в размере 58 752 руб. 06 коп.;

9) в части неуплаты и неполной уплаты налога на прибыль организации, зачисляемой в федеральный бюджет, в срок уплаты налога 28.03.2016 по недоимке в размере 293 763 руб.;

10) в части неуплаты и неполной уплаты налога на прибыль организации, зачисляемой в федеральный бюджет, в срок уплаты налога 28.03.2016 по пени в размере 64 784 руб. 39 коп.;

11) в части неуплаты и неполной уплаты налога на прибыль по налогу на прибыль организаций, зачисляемый бюджеты субъектов РФ в срок уплаты налога 28.03.2016 по штрафу в сумме 528 772 руб. 08 коп.;

12) в части неуплаты и неполной уплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый бюджеты субъектов РФ в срок уплаты налога 28.03.2016 по пени в сумме 583 732 руб. 03 коп.;

13) в части неуплаты и неполной уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемый бюджеты субъектов РФ в срок уплаты налога 28.03.2016 по недоимке в сумме 2 643 864 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А57-10335/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Билдинг" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в отношении ООО "Билдинг" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 10.10.2017 N 23 и принято решение от 19.02.2018 N 23.

Данным решением ООО "Билдинг" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 199 761 руб. 60 коп.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по налогам в общей сумме 7 616 172 руб., образовавшаяся в результате завышения налоговых вычетов по НДС в размере 4 327 063 руб., упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 351 482 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 2 937 627 руб., кроме того начислены пени в сумме 1 386 407 руб. 43 коп.

Решением УФНС России по Саратовской области от 23.04.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В отношении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Организация может применять упрощенную систему налогообложения, если соответствует критерию, установленному в пункте 2 статьи 346.12 НК РФ, и не относится к лицам, перечисленным в пункте 3 названной статьи, не имеющим права применять эту систему.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы и (или) представительства.

При решении вопроса о наличии у организации филиала необходимо учитывать как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 НК РФ для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания обособленного подразделения филиалом.

Согласно названной правовой норме филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Рассматривая спор, суды признали верными выводы инспекции о неправомерном прекращении ООО "Билдинг" применения упрощенной системы налогообложения и переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения.

Суды признали, что создание филиала ограничилось лишь внесением сведений о нем в учредительные документы (единый государственный реестр юридических лиц) и не сопровождалось реальным намерением осуществлять деятельность через обособленное подразделение.

При этом суды учитывали, что необходимые признаки филиала, упомянутые в статье 55 ГК РФ, отсутствовали.

Так, Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области представлена информация, согласно которой сведения о должностных лицах филиала "Пугачевский", о наличии зарегистрированного имущества, ККТ, земельных участках отсутствуют. Филиалом "Пугачевский" не представлялась налоговая отчетность, отсутствуют сведения о начисленных и уплаченных налогах, расчетные счета не открывались.

Также отсутствовали наемные работники, поскольку справки по форме 2-НДФЛ по месту регистрации филиала за 2013 - 2015 годы не представлены.

Борисова Н.И., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что гарантийное письмо на оформление ООО "Билдинг" по ее адресу в 2014 году выдавалось, но открыть филиал не получилось и договор аренды не заключался, фактически филиал не работал ни дня, денежные средства в ее адрес не перечислялись.

В ходе допроса руководитель ООО "Билдинг" Черников А.И. (протокол допроса от 12.05.2017 N 70) пояснил, что филиал был открыт с целью перевести ООО "Билдинг" с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения для участия в аукционах, никакие работы в период 2014 - 2015 годы филиалом не выполнялись, имущество не передавалось.

С учетом данных обстоятельств суды признали верными выводы налогового органа о том, что филиал общества таковым фактически не является, а создан формально для применения общей системы налогообложения.

Отклоняя доводы заявителя, представившего дополнительные документы в подтверждение деятельности филиала "Пугачевский", суды указали, что они изготовлены не в момент совершения организацией финансово-хозяйственной деятельности, поскольку противоречат ранее представленным документам и информации, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий.

На основании изложенного, является верным вывод о том, что действия налогоплательщика были направлены на обход положений пункта 3 статьи 346.13 НК РФ.

В отношении НДС и налога на прибыль.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, оформленным с ООО "Строительные технологии".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).

Как установлено судами, для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по приобретению товаров и выполнению работ (услуг) представлены документы, составленные от имени ООО "Строительные технологии".

В подтверждение хозяйственных операций заявителем представлены договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В отношении данного контрагента установлено, что организация обладает признаками недобросовестного налогоплательщика - имущество и транспортные средства в собственности либо аренде отсутствуют; численность работников составляла 1 человек; отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; расходные операции имеют характер обналичивания денежных средств.

ООО "Строительные технологии" не имеет необходимого допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - отсутствует документальное подтверждение, а также данные по уплате членских взносов.

При этом ООО "Билдинг" является членом нескольких саморегулируемых организаций НП "Обслуживание строительства", НП "Стройбазис", НП "Стройинвестсервис". В проверяемом периоде у ООО "Билдинг" имелись все необходимые лицензии для исполнения обязательств по договору от 29.09.2015 N ПР-02, заключенному с ФГУП "РосРАО". ООО "Билдинг" располагало необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами для выполнения работ.

Письмом от 10.08.2017 N 124563 ФГУП "РосРАО" сообщило, что кроме ООО "Билдинг" субподрядчики для выполнения работ по договору от 01.08.2015 N БНД/у/8/935/15/днг не привлекались.

ООО "Башнефть-Добыча" были представлены выписки из журналов регистрации вводного инструктажа персонала ФГУП "РосРАО", занятого на объектах ООО "Башнефть-Добыча" и прошедшего вводный инструктаж в 2015 году.

В представленных журналах вводного инструктажа персонала отражены данные работников, прошедших инструктаж, с указанием должности, года рождения, вида инструктажа, подписи инструктирующего и инструктируемого. Работники ООО "Строительные технологии" в представленных журналах не поименованы.

Директор ООО "Билдинг" Черников А.И. и работник Гусев С.А. в рамках допросов не смогли сообщить какие-либо сведения относительно сотрудников ООО "Строительные технологии", которые якобы выполняли работы, но указали, что они к выполнению работ привлекли лиц, которых находили по объявлению, этим рабочим выплачивалось вознаграждение.

Директор ООО "Строительные Технологии" Коновалов А.А., допрошенный в качестве свидетеля, не смог пояснить обстоятельства выполнения ООО "Строительные технологии" обязательств по договору с ООО "Билдинг", не владел информацией о финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Также суды указали на отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами.

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности выполнения работ (оказания услуг) указанными обществами не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 19.02.2019 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку данные доказательства представлены не были, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А57-10335/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

О.В.ЛОГИНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок