Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 г. № Ф05-11993/2019 по делу № А41-78427/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 г. № Ф05-11993/2019 по делу № А41-78427/2018

По мнению арендатора, увеличение арендодателем арендной платы на ставку НДС в размере 18 процентов является незаконным.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что договор аренды заключался с арендатором на торгах, при этом одним из условий заключения договора являлась уплата арендной платы без НДС.

11.09.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 г. по делу N А41-78427/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Хорошилова Ж.Э. - лично, Абушев О.И. по доверенности от 25.09.2018

от ответчика: Филатов О.С. по доверенности от 04.12.2018

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

и на постановление от 09.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ИП Хорошиловой Ж.Э.

к ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

о признании незаконным требования ответчика в части увеличения размера ежемесячной арендной платы по договорам аренды,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Хорошилова Жанна Эдуардовна (далее - ИП Хорошилова Ж.Э., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие, ответчик) о признании незаконным требования ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" в части увеличения размера ежемесячной арендной платы по договорам аренды федерального недвижимого имущества от 30.05.2016 N 141/3/7/АИ-18, от 01.09.2017 N 141/3/7/АИ-45, на сумму НДС по ставке 18%, изложенного в уведомлениях от 20.07.2018 N исх/18-0720, исх/18-0742 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что предъявление к стоимости реализуемой услуги (к стоимости аренды) НДС не является изменением (увеличением) арендной платы, не требует дополнительного соглашения. Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, бремя уплаты которого перелагается на потребителей товаров, работ и услуг. Судами вопреки косвенной природе НДС налоговое бремя неправомерно перенесено на арендодателя, то есть лицо, которое реализует услугу. По мнению ответчика, налог на добавленную стоимость не подлежит выделению из суммы, указанной пунктом 5.1 договора, предъявляется дополнительно к стоимости услуги (дополнительно к сумме, указанной в пункте 5.1 договора) и подлежит уплате покупателем услуги (арендатором).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления:

от 30.05.2016 N 141/3/7/АИ-18, по условиям которого ответчик за плату передал, а истец по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование имущество, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, 4, нежилое помещение N 4 (на поэтажном плане комнаты N 1-14), общей площадью 234 кв. м;

от 01.09.2017 N 141/3/7/АИ-45, по условиям которого ответчик за плату передал, а истец по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование имущество, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, 4, нежилое помещение N 14 (на поэтажном плане комнаты N 1-10), общей площадью 149,3 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов, составляет:

по договору N 141/3/7/АИ-18 164 500 руб., НДС не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; по договору N 141/3/7/АИ-45 сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 109 909,67 руб., НДС не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условиями договоров (пункты 5.5.1, 5.6.1, 5.6.2) предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применятся ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Арендодатель вправе один раз в три года увеличить в одностороннем порядке размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы.

При изменении в одностороннем порядке размера арендной платы и порядка ее оплаты, а также при изменении реквизитов, учреждением в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление.

Новый размер арендной платы, порядок ее оплаты и новые реквизиты устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

В уведомлениях от 23.05.2018 N Исх/18-0443, от 20.07.2018 N Исх/18-0720, Исх/18-0742 ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" сообщило предпринимателю о том, что в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27.02.2018 N 483 "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся предметом договоров аренды N 141/3/7/АИ18, N 141/3/7/АИ-45.

Таким образом, в силу статей 299, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие стало арендодателем и приобрело право на получение доходов по договорам.

Предприятие указало, что в соответствии с пунктом 5.1 договоров сумма ежемесячной арендной платы не облагается налогом на добавленную стоимость на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 НК РФ, так как учреждение (предыдущий арендодатель) не является плательщиком указанного налога.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 146 НК РФ предоставление в аренду государственного имущества является объектом налогообложения, а предприятие (нынешний арендодатель), в свою очередь, является плательщиком налога на добавленную стоимость (часть 1 статьи 143 НК РФ) и на сумму арендной платы начисляется налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Ссылаясь на то, что увеличение суммы арендной платы на ставку налога на добавленную стоимость 18 процентов является незаконным, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 433, статьи 424, пункта 1 статьи 452, статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание, что из обстоятельств, предшествующих заключению договора, следует, что договор аренды заключался с истцом на торгах, при этом одним из условий заключения договора являлась уплата арендной платы без налога на добавленную стоимость, и именно на таких условиях истец был согласен заключить договор, учитывая, что последующие изменения арендной платы должны происходить по волеизъявлению обеих сторон договора, либо если это предписывают императивные нормы права, исходя из того, что согласование сторонами в спорных договорах, что сумма ежемесячной арендной платы налогом на добавленную стоимость не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не дает ответчику права требовать от истца плату в размере большем, чем это предусмотрено договорами, пришли к выводу, что до заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, уведомление ответчика об увеличении суммы арендной платы на ставку налога на добавленную стоимость 18 процентов является незаконным, в связи с чем заявленный иск удовлетворили.

Довод ответчика о том, что увеличение арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость не является увеличением арендной платы, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции, учитывая, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в договоре аренды размер арендной платы установлен в твердой сумме и содержит условие о возможности изменения размера арендной платы по соглашению сторон, указал, что поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А41-78427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.Н.КОЛЬЦОВА

 

Судьи

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Н.Н.БОЧАРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок