Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2018 г. № А09-12686/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2018 г. № А09-12686/2016

Основанием для отказа в удовлетворении требований, послужили выводы судов о том, что в отношении услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем), заключенному налогоплательщиком с ООО, первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не приобретал строительную технику у третьих лиц для дальнейшей поставки налогоплательщику.

15.10.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.06.2018 г. № А09-12686/2016

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Брянская инвестиционно-строительная компания" (241050, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 67, ОГРН 1043244001118, ИНН 3250053339) Сляднева А.В. - представителя (дов. от 23.09.2016 б/н, пост.), Черняковой О.П. - представителя (дов. от 23.12.2016 N 23/12/16-1, пост.)

от инспекции ФНС России по г. Брянску (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) Гореловой И.В. - представителя (дов. от 13.09.2017 N 03-08/34084, пост.), Васекиной С.А. - представителя (дов. от 28.12.2017 N 03-09/53959, пост.)

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) Васекиной С.А. - представителя (дов. от 11.01.2018 N 6, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянская инвестиционно-строительная компания" и инспекции ФНС России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-12686/2016,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Брянская инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "БИСКО", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2016 N 131 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 543 206 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 355 954 руб. и штрафа - 219 029 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 11.05.2016 N 131 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 531 126 руб., пени по налогу в сумме 424 701 руб., штрафа в сумме 68 319 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Прекращено производство в части частичного оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 19.08.2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и требования ООО "БИСКО" удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БИСКО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 15.12.2015 N 131 и принято решение от 11.05.2016 N 131 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 219 029 руб., по налогу на прибыль - 201 846 руб.; в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа сумме 65 988 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - 7 543 206 руб., по налогу на прибыль - 11 517 641 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 2 355 954 руб., по налогу на прибыль - 2 752 376 руб., по налогу на доходы физических лиц - 51 399 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 19.08.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. Решение инспекции в части подпунктов 2 и 3 пункта 3 резолютивной части решения (недоимка по налогу на прибыль, пеня и штраф по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ИП Михайловым К.А.), подпункта 4 пункта 3 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 46 352 руб., пени - 7 879,40 руб., пункта 3.2. резолютивной части решения в части предложения удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в размере 8 423 руб. отменено.

В части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области в выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, согласилось.

Полагая, что решение инспекции в части налога на добавленную стоимость не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что хозяйственные операции общества по приобретению в 2012-2013 годах у общества с ограниченной ответственностью "Снабгарант" (далее - ООО "Снабгарант") песка строительного, а также услуг по аренде строительной техники, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в результате выездной налоговой проверки в отношении ООО "Снабгарант", по результатам которой принято решение от 30.12.2014 N 8, установлено, что ООО "Снабгарант" не имело реальных поставщиков песка строительного и реальных контрагентов, оказывающих транспортные услуги, а поэтому не могло поставить песок и оказать транспортные услуги налогоплательщику.

Повторно рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что налоговым органом в нарушение пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки использованы доказательства в отношении поставки песка в адрес налогоплательщика от ООО "Снабгарант", полученные с нарушением требований НК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении требований, послужили выводы судов о том, что в отношении услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 18.04.2012 N 20/СГ-А, заключенному налогоплательщиком с ООО "Снабгарант", первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не приобретал строительную технику у третьих лиц для дальнейшей поставки налогоплательщику.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период в целях осуществления своей деятельности общество заключило с ООО "Снабгарант" договор аренды строительной техники (с экипажем) от 18.04.2012 N 20/СГ-А.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом обществом представлены договор, счета-фактуры, путевые листы, товарные накладные, акты выполненных работ.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО "Снабгарант" не предоставляло строительную технику (с экипажем) в аренду, представленные обществом документы носят противоречивый характер, в путевых листах в качестве водителей указаны фамилии, имена и отчества лиц, которые не являлись работниками ООО "Снабгарант" и, согласно справкам 2-НДФЛ, не получали дохода от данного контрагента; у ООО "Стабгарант" в спорный период времени отсутствовали как сотрудники, которые могли бы оказывать ООО "БИСКО" услуги по эксплуатации и управлению спецтехникой по договору от 18.04.2012 N 20/СГ-А, так и спорная строительная техника; акты по оказанию услуг не содержат сведений о регистрационных номерах автотранспортных средств, а также информации, позволяющей идентифицировать указанную технику (марка транспортного средства/механизма), отсутствует информация о видах оказанных услуг.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом в части оказания услуг в рамках договора от 18.04.2012 N 20/СГ-А, в связи с чем судом правомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 012 080 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Признавая отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 1 531 126 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суды обоснованно указали на непредставление налоговым органом доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках исполнения договора по поставке песка.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Как правильно указано судами, в основу оспариваемого решения положено решение инспекции от 30.12.2014 N 8 о привлечении ООО "Снабгарант" к налоговой ответственности, при этом начало проведения проверки в отношении налогоплательщика - 24.12.2014, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 101 НК РФ. Кроме того, ни решение от 30.12.2014 N 8 в отношении ООО "Снабгарант", ни документы выездной налоговой проверки ООО "Снабгарант", которые налоговый орган использовал в качестве доказательств при вынесении решения от 11.05.2016 N 131, ни приговор в отношении Вольпер О.В. от 29.05.2017 не касаются финансово-хозяйственной деятельности ООО "БИСКО" и его взаимоотношений с ООО "Снабгарант" по спорной сделке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных и иных взаимоотношений между ООО "БИСКО" и упомянутыми в указанных документах недобросовестными контрагентами ООО "Снабгарант", либо с должностными лицами ООО "Снабгарант", налоговым органом представлено не было.

До заключения договора поставки песка налогоплательщик получил сведения о регистрации и постановке на учет ООО "Снабгарант", поставка песка подтверждена товарными накладными, свидетельскими показаниями, песок получен и использован в хозяйственной деятельности общества, хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налогового оснований для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость по данному эпизоду правомерен.

Ссылка общества и налогового органа на то, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы общества и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А09-12686/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянская инвестиционно-строительная компания" и инспекции ФНС России по г. Брянску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

 

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 14.11.2018  

    По результатам камеральной проверки декларации по НДС (которую представила компания) были приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС из бюджета.

    Итог: требование компании было удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствущие о нереальности сделок по приобретению компание

  • 14.11.2018  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО. Как установлено судами, у ООО отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, хозяйственные расходы (на заработную плату, оплату аренды помещений, канцелярских товаров,

  • 12.11.2018  

    Осуществив в порядке статьи 88 НК РФ мероприятия налогового контроля, инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Компания обратилась в суд.

    Итог: арбитры поддержали позицию предприятия. Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие по расче


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 14.11.2018  

    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в ходе которой установлено, в числе других нарушений, необоснованное предъявление заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 366 330 руб. путем создания формального документооборота с контрагентом.

    Итог: судьи приняли сторону ИФНС. При заключени

  • 12.11.2018  

    О признании недействительным решения вышестоящего налогового органа.

    Итог: требование компании было удовлетворено в части, так как документы о субподрядных работах содержат недостоверные сведения; контрагенты выполнить работы не могли; строительство осуществляли работники самого общества. 

  • 12.11.2018  

    Компании были доначислены НДС, налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штрафы, предусмотренные ст. 123 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с постановкой вывода о получении предприятием  необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказа


Вся судебная практика по этой теме »