Определения

Инспекция обоснованно отказала гражданину в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением земельного участка. Поскольку покупка подобного объекта недвижимости с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства не дает налогоплательщику права на получение имущественного налогового вычета. Доказательств наличия на данном земельном участке жилого дома заявителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что получив от собственников в аренду помещения арендатор произвел их улучшения, которые могли бы служить основанием для повышения арендной ставки при передаче этих же помещений в субаренду обществу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части и отказали обществу в удовлетворении его требований по указанному эпизоду.

В данном случае, как установили суды, конкурсный управляющий, выполняющий, в том числе, полномочия руководителя должника, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, что привело к образованию убытков на стороне публично-правового образования в размере непоступившей по вине управляющего денежной суммы.

Произведенная истцу выплата по соглашению о расторжении трудового договора по своей сути является выходным пособием, выплаченным ответчиком истцу при увольнении, поскольку данная сумма подлежала выплате истцу помимо расчета, в связи с чем она не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, исходя из положений п. 3 ст. 217 НК РФ.

Суды пришли к выводу, что установленная подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по налогу на добавленную стоимость не распространяется на спорные операции по передаче комплекса рассматриваемых исключительных прав по договору коммерческой концессии.

Отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на 10 месяцев, судья исходила из того, что К.Д. является трудоспособным лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность. Представленная истцом справка об отсутствии денежных средств на его расчетном счете не является достаточным доказательством тяжелого материального положения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация в виде предоставления работнику проездных документов, обеспечивающих безденежный проезд от места жительства к месту использования отдыха и по личным надобностям, не подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, поскольку данная компенсация предоставляется работникам в связи с осуществлением ими своих трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков и налоговых агентов, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на налоговые льготы.

Руководствуясь положениями статей 146, 154, 161, 164 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным возложение на общество как на налогового агента уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5 958 462 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.При этом суды исходили из того, что при совершении операций, связанных с выпуском из государственного резерва материальных ценностей, общество должно было уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент.

В данном случае, предприниматель осуществляла поставку товаров государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 5» по договорам, не отвечающим признакам договоров розничной купли-продажи, предусмотренным статьей 346.27 НК РФ.

Суды, установив, что сдаваемое в аренду федеральное имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением и именно учреждение выступало в качестве арендодателя, а не собственник имущества, признали учреждение плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом суды исходили из того, что в соответствии с требованиями положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обязано самостоятельно уплатить налог в бюджет, не перекладывая эту обязанность на арендаторов имущества.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска гражданки, поскольку принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома ил отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты без отделки или доли (долей) в них

Из представленных в дело документов следует, что с 2007 г. осуществляется подача на объект электроэнергии по договору с ОАО «Пермэнергосбыт», с августа 2010 г. осуществляется обеспечение жилого дома по ул. <...> питьевой водой о договору с ООО «Тепломонтаж». Согласно представленного в материалы дела кадастрового паспорта степень готовности жилого дома на октябрь 2011 г. составляет 62%. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически на момент продажи объект представлял собой готовый к эксплуатации жилой дом, право на налоговый вычет от продажи жилого дома предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что инспекция выставила инкассовые поручения ко всем открытым в тот момент расчетным счетам общества, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о соблюдении инспекцией процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности.

Вносителем наличных денег согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 12.10.2011 г. № 373-П, является физическое лицо, указанное в приходном кассовом ордере в поле «От кого». Таким образом, содержанием представленного приходного кассового ордера с указанием вносителя денег отца заявителя  опровергаются доводы заявителя о несении ею расходов на приобретение названного имущества.

Суды, установив, что земельный участок не используется заявителем по назначению, передан обществу с ограниченной ответственностью «Райт Тайм» по договору аренды от 12.01.2012 г., руководствуясь положениями статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 24.11.2004 г. № 74 «О земельном налоге», пришли к выводу о необоснованности применения заявителем пониженной ставки земельного налога 0,3%.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29 сентября 2011 года брат приобрел у своей родной сестры квартиру, следовательно, продавец и покупатель по данной сделке являлись взаимозависимыми лицами, в том смысле, который придавался этому понятию действовавшими на день совершения и регистрации сделки положениями ст. 20 Налогового кодекса РФ, вне зависимости от экономических результатов совершенной сделки. На основании ст. 220 НК РФ в предоставлении вычета отказано.