Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2013 г. № 11-39081/2013

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02.12.2013 г. № 11-39081/2013

Судья: Цыплакова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе П.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" в пользу П. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 400 руб.,

установила:

Первоначально П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Группа Эксперт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

В связи с погашением ответчиком ко дню рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженности по заработной плате и компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, П. уточнила заявленные требования, а именно: просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму удержанного налога с суммы компенсации по соглашению о расторжении трудового договора в размере 16436 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что предусмотренная условиями соглашения о расторжении трудового договора денежная сумма по своей сути является выходным пособием, при выплате которого в соответствии с положениями п. 3 ст. 217 НК РФ НДФЛ не удерживается.

В судебном заседании П. исковые требования с учетом уточнений поддержала, ЗАО "Группа Эксперт" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить П. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу удержанной сумма НДФЛ в размере * руб., приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

ЗАО "Группа Эксперт" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 43), в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной суммы НДФЛ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, и изменению - в части взыскания государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Группа Эксперт" по должности пресс-секретаря по 21.*.2013 г., когда приказом ответчика N * от 21.*.2013 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Основанием для прекращение трудовых отношений послужило заключенное между сторонами соглашение о расторжении трудового договора от 21.*.2013 г., условиями которого, в числе прочего, было предусмотрено, что работодатель обязуется произвести выплаты работнику, согласно действующему законодательству, а также компенсацию в размере * руб., в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

Поскольку в день увольнения и в установленные приведенным выше соглашением сроки расчет с истцом произведен не был, все денежные суммы были ей выплачены в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения в приведенной части, исходя из апелляционной жалобы истца, в которой она просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной суммы НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной суммы НДФЛ, суд исходил из того, что предусмотренная условиями соглашения о расторжении трудового договора денежная сумма в размере 126436 руб. по своей правовой природе не может быть отнесена к компенсационным выплатам, так как не установлена действующим законодательством в качестве обязательной выплаты при увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и, следовательно, не подпадает под действие п. 3 ст. 217 НК РФ.

Однако, в данной части решения суда нельзя признать обоснованным, исходя из следующего:

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 ТК РФ. Однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, соглашениях сторон трудовых правоотношений условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Таким образом, произведенная истцу выплата по соглашению о расторжении трудового договора в размере * руб. по своей сути является выходным пособием, выплаченным ответчиком истцу при увольнении, поскольку данная сумма подлежала выплате истцу помимо расчета, в связи с чем она не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, исходя из положений п. 3 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части надлежит отменить.

Поскольку, как следует из материалов дела, выплаченное истцу выходное пособие в размере * руб. не превышает ее трехкратный среднемесячный заработок, вследствие чего, оно не подлежало налогообложению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать удержанную сумму НДФЛ в размере * руб.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что указание в соглашении об увольнении о налогообложении указанной в нем компенсационной выплаты не влечет за собой каких-либо последствий, поскольку случаи и порядок уплаты налогов не могут быть установлены трудовыми соглашениями.

Учитывая то обстоятельство, что судебной коллегией принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной суммы НДФЛ, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в части взыскания государственной пошлины решение суда надлежит изменить, взыскав с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о взыскании удержанной суммы налога на доходы физических лиц и изменить в части взыскания государственной пошлины, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" в пользу П. удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере * руб.

Взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий