Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2013 г. № 11-39081/2013

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2013 г. № 11-39081/2013

Произведенная истцу выплата по соглашению о расторжении трудового договора по своей сути является выходным пособием, выплаченным ответчиком истцу при увольнении, поскольку данная сумма подлежала выплате истцу помимо расчета, в связи с чем она не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, исходя из положений п. 3 ст. 217 НК РФ.

 

30.01.2014Российский налоговый портал 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02.12.2013 г. № 11-39081/2013

Судья: Цыплакова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе П.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" в пользу П. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 400 руб.,

установила:

Первоначально П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Группа Эксперт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

В связи с погашением ответчиком ко дню рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженности по заработной плате и компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, П. уточнила заявленные требования, а именно: просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму удержанного налога с суммы компенсации по соглашению о расторжении трудового договора в размере 16436 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что предусмотренная условиями соглашения о расторжении трудового договора денежная сумма по своей сути является выходным пособием, при выплате которого в соответствии с положениями п. 3 ст. 217 НК РФ НДФЛ не удерживается.

В судебном заседании П. исковые требования с учетом уточнений поддержала, ЗАО "Группа Эксперт" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить П. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу удержанной сумма НДФЛ в размере * руб., приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

ЗАО "Группа Эксперт" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 43), в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной суммы НДФЛ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, и изменению - в части взыскания государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Группа Эксперт" по должности пресс-секретаря по 21.*.2013 г., когда приказом ответчика N * от 21.*.2013 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Основанием для прекращение трудовых отношений послужило заключенное между сторонами соглашение о расторжении трудового договора от 21.*.2013 г., условиями которого, в числе прочего, было предусмотрено, что работодатель обязуется произвести выплаты работнику, согласно действующему законодательству, а также компенсацию в размере * руб., в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

Поскольку в день увольнения и в установленные приведенным выше соглашением сроки расчет с истцом произведен не был, все денежные суммы были ей выплачены в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения в приведенной части, исходя из апелляционной жалобы истца, в которой она просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной суммы НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной суммы НДФЛ, суд исходил из того, что предусмотренная условиями соглашения о расторжении трудового договора денежная сумма в размере 126436 руб. по своей правовой природе не может быть отнесена к компенсационным выплатам, так как не установлена действующим законодательством в качестве обязательной выплаты при увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и, следовательно, не подпадает под действие п. 3 ст. 217 НК РФ.

Однако, в данной части решения суда нельзя признать обоснованным, исходя из следующего:

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 ТК РФ. Однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, соглашениях сторон трудовых правоотношений условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Таким образом, произведенная истцу выплата по соглашению о расторжении трудового договора в размере * руб. по своей сути является выходным пособием, выплаченным ответчиком истцу при увольнении, поскольку данная сумма подлежала выплате истцу помимо расчета, в связи с чем она не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, исходя из положений п. 3 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части надлежит отменить.

Поскольку, как следует из материалов дела, выплаченное истцу выходное пособие в размере * руб. не превышает ее трехкратный среднемесячный заработок, вследствие чего, оно не подлежало налогообложению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать удержанную сумму НДФЛ в размере * руб.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что указание в соглашении об увольнении о налогообложении указанной в нем компенсационной выплаты не влечет за собой каких-либо последствий, поскольку случаи и порядок уплаты налогов не могут быть установлены трудовыми соглашениями.

Учитывая то обстоятельство, что судебной коллегией принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной суммы НДФЛ, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в части взыскания государственной пошлины решение суда надлежит изменить, взыскав с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о взыскании удержанной суммы налога на доходы физических лиц и изменить в части взыскания государственной пошлины, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" в пользу П. удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере * руб.

Взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Порядок уплаты
  • 01.01.2018  

    В отношении довода предпринимателя о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ судебные инстанции верно указали, что обязанность по уплате НДФЛ по общей системе налогообложения, которую не исполнил заявитель, влечет за собой обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации согласно статьям 228, 229 НК РФ.

  • 06.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ

  • 22.11.2017  

    Отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве ИП не исключает его права на получение такого статуса. Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков физических ли


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 20.11.2017  

    Из установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обоснованно посчитали, что в связи с отсутствием фактического разделения хозяйственной деятельности, а также исходя совокупности доказательств, инспекцией доказан факт создания предпринимателем схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму путем формального разделения торговой площади между предпринимателем и ООО ТК, и признали обоснованным вывод о&

  • 23.10.2017  

    Уполномоченный орган ссылается на то, что действия управляющего, которые выразились в неисполнении обязанности по перечислению НДФЛ, привели к возникновению у него убытков. Требование было удовлетворено. Доводы уполномоченного органа подтверждены.

  • 09.08.2017  

    Суды обоснованно признали неверным определение предпринимателем третьей амортизационной группы в отношении спорной сельскохозяйственной техники со сроком полезного использования 36 месяцев. При этом суды правильно указали, что предприниматель не вправе был самостоятельно уменьшить срок полезного использования, поскольку изменение срока полезного использования основного средства допускается только в случае реконструкции, моде


Вся судебная практика по этой теме »