Определение ВАС РФ от 22.01.2014 г. № ВАС-19661/13

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22.01.2014 г. № ВАС-19661/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Перминова Владимира Анатольевича (город Киров) о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2013 по делу N А28-10111/2012 Арбитражного суда Кировской области по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Кирову к Перминову В.А. о взыскании 88 292 рублей в возмещение убытков (уточненные требования).

Третьи лица: некоммерческое партнерство "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)", открытое акционерное общество "Страховая компания "Энергогарант".

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части: с Перминова В.А. взыскано 60 000 рублей в возмещение убытков.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Перминов В.А. не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Статьей 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В данном случае, как установили суды, конкурсный управляющий, выполняющий, в том числе, полномочия руководителя должника, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, что привело к образованию убытков на стороне публично-правового образования в размере непоступившей по вине управляющего денежной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что из средств, вырученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим погашалась не только текущая, но и реестровая задолженность второй очереди удовлетворения. Это обстоятельство арбитражный управляющий при обращении в суд надзорной инстанции не оспаривает.

Учитывая изложенное коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительных оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-10111/2012 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

Судья

Е.В.ВАВИЛИН

Судья

В.А.ЛОБКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий