Определения

Обществом не доказаны приведенные им доводы о препятствии в осуществлении предпринимательской деятельности вследствие представления налоговым органом справки о состоянии расчетов без прямого указания на утрату возможности взыскания задолженности.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о соответствии действий инспекции по направлению материалов проверки в следственные органы требованиям статьи 32 НК РФ (2 месяца прошло), поскольку на момент принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции срок, предусмотренный пунктом 3 названной правовой нормы, уже истек.

Поскольку требование к физическому лицу (не ИП) об уплате налога, сбора, пеней, штрафов не выставлялось, доказательств принятия мер к взысканию с него недоимки по налогам, пени налоговый орган не представил, в течение более трех лет не принимались меры по взысканию указанной задолженности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока давности взыскания.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что под видом передачи основных средств в качестве инвестиций общество фактически реализовало спорное имущество застройщику. В силу ст. 39 НК РФ, компания должна была уплатить НДС.

В своей жалобе в КС РФ общество «Беседка» оспаривает конституционность положений статьи 333.40 НК РФ, определяющей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также ст. 19 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», определяющей порядок выдачи соответствующих лицензий. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ст. 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 55 и 57 Конституции РФ, поскольку приводят к отказу в выдаче лицензии без возврата уплаченной государственной пошлины.

В материалах дела имеются сведения о регистрации К.Л. в качестве индивидуального предпринимателя, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Спор о взыскании данного налога подведомствен арбитражному суду, поскольку вытекает из экономической деятельности лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению, поскольку должно рассматриваться в ином судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, налоговой проверкой установлено, что гражданка, утратив в декабре 2009 года статус индивидуального предпринимателя, продолжила сдавать в аренду на возмездной основе принадлежащее ей нежилое помещение, не являясь уже при этом налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. В то же время ранее принятый заявительницей к вычету налог на добавленную стоимость по данному объекту недвижимости возвращен в бюджет не был( подп. 2 п. 3 статьи 170 НК РФ). Заявитель решила оспорить конституционность нормы.

На период взыскиваемой истцом недоимки ответчик являлся плательщиком транспортного налога, так как в данный период транспортное средство было зарегистрировано на его имя. Дело о розыске автомобиля было прекращено.

Доводы общества о том, что для целей исчисления налоговой базы по земельному налогу за спорный период подлежало применению Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 г. № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку указанное постановление прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и в силу положений статьи 5 НК РФ подлежит применению с начала нового налогового периода.

В силу ст. ст. 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № <...> являлся объектом земельного налога до <...>, а земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> стали объектами земельного налога, исчисляемого из их кадастровой стоимости, только с <...>. Вопреки мнению заявителя, перерасчет земельного налога по «новому» в случае разделения земельного участка не производится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорное имущество было приобретено обществом в целях извлечения прибыли, отвечало всем требованиям для квалификации его в качестве основного средства и находилось у лизингополучателя по договору лизинга от 08.08.2007 г. № 119-1/07, в период действия которого перепродажа этого имущества не предусматривалась, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности принять спорное имущество к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства, определив его первоначальную стоимость исходя из фактических затрат, понесенных обществом при приобретении этого имущества у поставщика.

Пунктом 2 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся ИП, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчики не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, не ходатайствовали о назначении экспертизы, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценщика.

Представление нулевых деклараций по единому налогу на вмененный доход главой 26.3 НК РФ не предусмотрено, поскольку плательщики рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.

Принимая во внимание, что лицом, участвующим в настоящем деле, является общество «Водмонтаж», а не временный управляющий, основания для изменения начального момента течения срока подачи кассационной жалобы по причине того, что временный управляющий узнал об обжалуемом судебном акте 23.12.2013 г. при ознакомлении с материалами дела № А33-15101/2013, отсутствуют. Заявитель не указал иных причин, по которым руководитель ОАО «Водмонтаж» не обратился с кассационной жалобы на определение.

Из выручки, поступившей от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий удержал налог на добавленную стоимость для последующего его перечисления в бюджет, а из оставшейся суммы 80% перечислил залоговому кредитору, в результате чего банк недополучил 1, 7 млн руб.