Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2012 г. № А41-15463/11

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2012 г. № А41-15463/11

Случаи выявленной налогоплательщиком недостачи товаров не являются основанием для восстановления ранее принятого к вычету НДС, а выявление недостачи не меняет цели ранее совершенных хозяйственных операций по приобретению материальных ценностей. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ № ВАС-14097/10 от 25.11.2010 г.

09.09.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.08.2012 г. № А41-15463/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В. и Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Деньга С.Ю., дов. от 01.08.12,

от ответчика: Маркина Л.С., дов. от 10.01.12 N 03-06/227,

рассмотрев 30.08.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Клину Московской области, ответчика

на решение от 15.02.2012 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 08.06.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Провими Петфуд Рус", ОГРН 1055003608318

о признании частично недействительным решения N 10-42/0281 от 31.01.2011 и требования N 830 от 01.04.2011

к ИФНС России по г. Клину Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Провими Петфуд Рус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2011 N 10-42/0281 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 22 780 932 руб., пени в размере 4 651 077 руб., штраф в размере 4 556 186 руб., и требования N 830 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2011 в соответствующей части.

Решением суда от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверное толкование положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

От заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя просил об ее отклонении по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 2008 по 2009.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2010 N 68/Т и вынесено решение от 31.10.2011 N 10-42/0281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 565 437 руб.; по пункту 2 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; по статье 123 НК РФ - за невыполнение налоговых агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 18 200 руб.; начислены НДС в сумме 19 102 руб., ЕСН в сумме 46 253 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ в общей сумме 4 675 305 руб.; предложено перечислить НДФЛ в сумме 91 000 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 22 761 830 руб., убытки по налогу на прибыль в сумме 3 337 348 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 29.03.2011 N 16-16/017083 решение налогового органа оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в силу решения налоговым органом выставлено и направлено в адрес заявителя требование N 830 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2011 с предложением уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением и требованием инспекции в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 22 780 932 руб., а также соответствующих пеней в размере 4 651 077 руб. и штрафа в размере 4 556 186 руб., заявитель обжаловал данные ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде заявитель оплатил строительно-монтажные работы (с учетом НДС) подрядным организациям по договорам подряда при строительстве цеха по производству кормов для домашних животных (далее - цех, объект строительства).

Решением инспекции установлено необоснованное предъявление заявителем к вычету НДС в сумме 22 136 393 руб. во втором квартале 2008 года в связи со строительством цеха, в связи с чем доначислена указанная сумма налога с начислением пеней и взысканием штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на вычеты предъявленных подрядными организациями при проведении капитального строительства сумм налога, так как право собственности на объект строительства принадлежит другой организации (ОАО "Геркулес"), которая стоимость понесенных фактических затрат по строительству этого объекта заявителю не возмещала; заявитель осуществлял строительство цеха без соответствующего разрешения, а факт передачи проектной документации и самого незавершенного объекта строительства заявителю от собственника не подтвержден.

Также инспекция указывает на то, что спорный объект недвижимости не передавался ни на праве собственности, ни во владение, ни в распоряжение заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 146, 167, 171, 172 НК РФ, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходили из того, что заявителем соблюдены условия принятия к вычету НДС, а реальность совершенных хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суды приняли во внимание следующее.

Объект строительства в проверенном периоде являлся незавершенным, степень его готовности составляла 80%, и право собственности на этот объект принадлежало ОАО "Геркулес", то есть иной организации.

Однако ОАО "Геркулес" осуществляло строительство объекта до стадии фундамента, в дальнейшем все расходы по строительству были понесены заявителем.

Налоговый орган считает, что заявитель достраивал цех без правовых оснований на данную деятельность, однако данное утверждение противоречит материалам дела.

Правомерность несения заявителем расходов по достраиванию цеха обосновывается имеющимся в материалах дела договором аренды от 18.07.2006.

По условиям указанного договора аренды арендодатель (ОАО "Геркулес") за установленную плату передает во временное владение и пользование на период с 18.07.2006 по 18.07.2055 арендатору (заявитель) земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. Данный договор зарегистрирован в Главном управлении ФРС по Московской области 23.08.2006 и в проверяемый период, исходя из его условий, являлся действующим.

При этом договором аренды предусмотрено, в том числе, право арендатора использовать данный участок для строительства и эксплуатации сооружений. Согласно материалам дела заявитель и ОАО "Геркулес" связаны отношениями соинвестирования в отношении цеха, и достраивание этого объекта осуществлялось заявителем с ведома и согласия последнего.

Данные обстоятельства опровергают довод налогового органа о том, что заявитель при достраивании объекта действовал без каких-либо правовых оснований.

Кроме того, довод налогового органа о том, что заявитель осуществлял строительство незавершенного объекта без соответствующего на то разрешения, не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено судами, заявителю было выдано разрешение на достраивание Цеха NRU 50506000-518 от 08.12.2009, а 07.09.2010 - разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, то есть заявитель признан правомочным участником создания объекта капитального строительства.

Более того, в ходе налоговой проверки установлено фактическое использование заявителем указанного объекта в соответствии с назначением.

Таким образом, расходы, понесенные заявителем в связи с достраиванием цеха (с учетом НДС), предприняты для целей его дальнейшего использования в осуществлении операций, облагаемых НДС, что в полной мере соответствует положениям статей 171, 172 НК РФ, регламентирующих условия и порядок получения вычетов НДС.

При этом налоговым органом не оспариваются ни факт несения заявителем затрат в рамках строительства цеха, ни то обстоятельство, что собственник объекта ООО "Геркулес" не предъявлял к вычету суммы НДС по этим работам. ООО "Геркулес" предъявило к вычету только тот НДС, который был им уплачен на этапе возведения фундамента Цеха.

Налоговый орган ссылается на то, что как у заявителя, так и у ОАО "Геркулес" спорный объект недвижимости отражен на счете 08, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о намеренном занижении налоговой базы по налогу на имущество.

Однако в данном случае предметом спора является право на вычеты НДС, и реализация этого права налогоплательщиком, выполнивших условия статей 171, 172 НК РФ, не зависит от счета бухгалтерского учета, на котором отражен объект капитального строительства.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о подтверждении заявителем права на вычет спорных сумм НДС и отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в его реализации.

Доводы жалобы о взаимозависимости заявителя и ОАО "Геркулес", о том, что на момент осуществления работ, по которым обществом заявлен спорный вычет, объект находился в стадии 80% готовности, вывод судов не опровергает, поскольку данных о двойном предъявлении НДС к вычету заявителем и ОАО "Геркулес" по одним и тем же операциям материалы дела не содержат, и инспекция на наличие таких фактов и соответствующих им доказательств не ссылается.

Как считает налоговый орган, заявитель необоснованно принял к вычету НДС в сумме 644 539 руб., поскольку при выявлении фактов недостачи имущества ему надлежало восстановить ранее принятый к вычету НДС, что заявителем сделано не было.

Вместе с тем положения статьи 170 НК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, при которых ранее предъявленные к вычету суммы входящего НДС подлежат восстановлению.

Случаи выявленной налогоплательщиком недостачи товаров не являются основанием для восстановления ранее принятого к вычету НДС, а выявление недостачи не меняет цели ранее совершенных хозяйственных операций по приобретению материальных ценностей. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-14097/10 от 25.11.2010.

С учетом изложенного отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 644 539 руб. не основан на законе.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию налогового органа в судах первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений процессуальных норм не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по делу N А41-15463/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать