ФАС Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 года Дело N Ф04-2040/2007(33165-А70-25)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 года Дело N Ф04-2040/2007(33165-А70-25)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москва на решение от 22.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2454/13-2006 по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области при участии третьих лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НДС в размере 153949784,51 руб. и обязании межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить указанную сумму налога.

Решением арбитражного суда от 22.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006, заявленные требования удовлетворены в части отказа в возмещении НДС в размере 152669235,96 руб., в части обязания межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить налог в размере 152669235,96 руб.

В кассационной жалобе межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить в силе, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ОАО "НДС по ставке 0%, по результатам которой принято решение от 22.11.2005 N 10-42/25 об отказе налогоплательщику в том числе НДС в сумме 174717363,25 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении НДС на общую сумму 153949784,51 руб.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части неправомерности отказа в возмещении НДС в сумме 152669235,96 руб., арбитражный суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В кассационной жалобе НДС по ставке 18%. По мнению инспекции, поскольку эти услуги непосредственно связаны с производством и реализацией товаров на экспорт, налогообложение производится по ставке 0% в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям инспекция считает, что заявителем также неправомерно предъявлена к возмещению сумма НДС в размере 765496,96 руб. по услугам экспедирования, с платы за пользование вагонами, со сбора за подачу вагонов по смете затрат N 38, оказанным ОАО "Оренбургнефть", не связанным с экспортными операциями.

Вместе с тем данные доводы налогового органа заявлены без учета выводов арбитражного суда относительно обстоятельств по делу.

Так, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Из указанных формулировок, как правильно отмечено судами, следует, что применение ставки 0% возможно исключительно к услугам по транспортировке только экспортируемых товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортировка экспортных товаров осуществлялась заявителем в соответствии с агентским договором по договору от 27.10.2000 N ТНК-2262/00 на организацию перевозок грузов, заключенным между ОАО "ТНК" (Принципал) и ОАО "Оренбургнефть" (Агент). При этом ОАО "ТНК" действовало в рамках настоящего договора в качестве Комиссионера, осуществлявшего в интересах ОАО "НДС в размере 9935651,53 руб. была уплачена в составе цены за услуги экспедирования по перевозке груза до станции Кротовка.

При этом исходя из условий поставки и момента постановки товара под таможенный режим экспорта оказываемые по перевозке по территории Российской Федерации услуги ОАО "Оренбургнефть" приходились на груз, который не был помещен под таможенный режим экспорта. Следовательно, ОАО "Оренбургнефть" не оказывало транспортных услуг, связанных с пересечением товаром (нефти) таможенной границы Российской Федерации в том значении, которое придает таким услугам налоговое и таможенное законодательство, в связи с чем указание в спорных счетах-фактурах применительно к оказанным услугам налоговой ставки 18% является правомерным и обоснованным.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении налогового органа не отражены обстоятельства по правомерности применения ОАО "Оренбургнефть" ставки 18% к операциям по реализации услуг экспедирования.

В силу пунктов 2, 3 статьи 101, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения налогового органа о доначислении сумм налогов, пени, штрафа подлежит оценке арбитражным судом исходя из выводов и документов, положенных в его основу на момент его вынесения.

В рассматриваемой части налоговым органом отказано налогоплательщику в возмещении НДС в связи с ошибочным указанием в платежных поручениях на оплату названных услуг - "оплата за импортные перевозки", однако, с учетом фактических обстоятельств дела и положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации судом данному доводу дана надлежащая правовая оценка, правильность которой налоговым органом в кассационной жалобе не оспаривается.

Также в кассационной жалобе инспекция указывает на неисследованность документов, свидетельствующих об уплате в бюджет суммы НДС в размере 27970572,24 руб. по услугам, оказанным ООО "Балттранссервис" по перевозке грузов в рамках осуществляемого экспорта, поскольку в платежных документах отсутствовала (не выделена) сумма налога, подлежащая уплате.

Однако данному доводу арбитражным судом также была дана соответствующая оценка. Так, исходя из представленных в материалы дела отчетов комиссионера ОАО "ТНК" N 47 по экспортным поставкам по договору комиссии от 20.12.2004 N ТВХ0030/04, в которых выделена стоимость услуг, оказанных ООО "Балттранссервис" Комиссионеру - ОАО "ТНК", указаны соответствующие суммы НДС, уплаченные комиссионером поставщикам услуг, счетов-фактур (содержащих выделение стоимости услуг и НДС), актов выполненных услуг, платежных поручений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость приобретенной продукции с учетом НДС, предъявленная налогоплательщику на основании счетов-фактур, соответствует фактически уплаченным суммам по расчетным документам.

С учетом этих обстоятельств, а также положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что независимо от выделения суммы НДС в расчетных документах в данном случае налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов. При этом выделение в платежном поручении суммы НДС отдельной строкой не является условием для принятия сумм НДС к вычету, в связи с чем отсутствие в платежных документах суммы НДС в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа покупателю в вычетах.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии фактической оплаты налога не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также, по мнению налогового органа, судом не дана оценка спорным платежным поручениям, которыми оплачена сумма НДС в размере 684877,21 руб. за услуги, оказанные ООО "Делрост", по смете затрат N 82 за подготовку вагонов-цистерн. Налоговый орган также указывает на то, что суд не сослался на указанные платежные поручения в своем решении и не исследовал факт нахождения в реестре указанных платежных поручений.

Вместе с тем указанные доводы инспекции заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела. Так, арбитражным судом обеих инстанций на основании представленных в материалы дела платежных поручений, счетов-фактур, отчета комиссионера N 82 был сделан вывод о наличии доказательств оплаты вышеназванных услуг по подготовке вагонов-цистерн.

Ссылки инспекции на неисследование факта нахождения в реестре представленных на проверку документов платежных поручений необоснованны, поскольку суд исследовал представленный реестр с отметкой инспекции, согласно которому спорные платежные поручения были представлены.

Довод налогового органа, связанный с неисследованием судом платежных поручений на предмет их соответствия сумме 684877,21 руб., также противоречит материалам дела, поскольку эти платежные поручения имеются в материалах дела и им дана соответствующая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, а также указаний причин, по которым суд не должен был принимать в качестве доказательств указанные платежные документы, налоговым органом не представлено.

По мнению инспекции, судом не исследованы документы, свидетельствующие об удержании из выручки ОАО "НДС как налоговым агентом со стоимости услуг по аренде ж/д цистерн, оказанных иностранными лицами - нерезидентами Российской Федерации.

Указанная сумма НДС не была возмещена налоговым органом в связи с тем, что право на возмещение из бюджета НДС по названным операциям принадлежит налоговому агенту, коим заявитель не является.

Однако, относительно указанного обстоятельства судом, с учетом положений статьи 161, пункта 4 статьи 173, пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отмечено, что право на возмещение указанной суммы НДС возникает у ОАО "НДС по счетам-фактурам за аренду ж/д цистерн, предоставленных в аренду иностранными юридическими лицами, не состоящими на налоговом учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, произведена за счет средств заявителя, в связи с чем он и является налоговым агентом.

Факт несения заявителем фактических затрат на возмещение расходов комиссионеру по перечислению НДС в бюджет при вынесении оспариваемого решения инспекцией не оспаривался.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, лежит на налоговом органе.

В свою очередь заявителем в материалы дела представлены отчеты комиссионера по заявленным экспортным поставкам. В представленных отчетах имеется указание на удержание расходов по аренде. Претензий к отчетам комиссионера налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд правомерно отклонил доводы инспекции как несостоятельные.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что судом не учтен подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, неправомерно удовлетворены требования налогоплательщика о применении ставки 18% и предъявлении к возмещению суммы НДС в размере 20281127,28 руб. по услугам диспетчеризации и транспортировки нефти на НПЗ, отказанным АК "Транснефть".

При этом согласно оспариваемому решению налогового органа отказом в возмещении НДС послужило указание в маршрутных поручениях, платежных поручениях к данным счетам-фактурам в строке "назначение платежа", что оплата произведена за услуги по транспортировке нефти на Рязанский НПК, Саратовский НПЗ, а не за пределы таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем данный вид услуг не связан с транспортировкой нефти на экспорт.

Между тем в материалы дела ОАО "ТНК-ВР Холдинг" предоставлены документы, подтверждающие, что названные услуги были оказаны по транспортировке нефти, в дальнейшем отправленной на экспорт, в связи с чем ссылки инспекции на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не были приняты во внимание, как не подлежащие применению к данным правоотношениям. Арбитражным судом дана надлежащая оценка предоставленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как налоговым органом в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено соответствующих доказательств, а также не приведено доводов, подтверждающих, что судом принято неправильное решение по данному эпизоду.

По мнению налогового органа, судом неправомерно признан недействительным отказ в возмещении суммы НДС в размере 92347,20 руб. по услугам, оказанным ОАО "РЖД" - ДЦФТО Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" через агента ОАО "Оренбургнефть" в рамках осуществляемого экспорта, так как неправильно применена ставка НДС 18%.

Судом обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств (счетов-фактур, платежных поручений, отчетов комиссионера), а также с учетом положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о незаконности решения инспекции в указанной части.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что указанная сумма НДС относится к услугам, непосредственно связанным с экспортом товара, в связи с чем доводы в этой части аналогичны доводам в отношении суммы 9935651,53 руб., в связи с чем подлежат отклонению по изложенным в отношении данной суммы основаниям.

Основанием для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 76571734,40 руб. послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком суммы вычетов, которое было установлено в связи с расхождением объема реализации на экспорт, указанного в декларации по отношению к объему, указанному в данных по возмещению НДС.

Вместе с тем арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив и сопоставив представленные ОАО "НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции (нефти)", которые также были представлены в НДС, уплаченную поставщикам при ее приобретении и требуемую к возмещению.

Принимая во внимание изложенное, а также правомерно руководствуясь статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку налогоплательщиком допущена техническая ошибка, не приводящая к неуплате сумм НДС, а судом на основании первичных документов установлена правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по количеству приобретенной нефти, решение налогового органа в этой части правомерно признано необоснованным.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 15797531,98 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении ОАО "НДС к возмещению по неподтвержденным сметам затрат N 5, 7, 9, 31, 46, 52, 94, 95, 96, 97. При этом реализация нефти на экспорт по этим сметам налогоплательщиком в декларации за июль 2005 года не заявлена, документы по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 0% не представлены.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть предоставлены налоговые вычеты без фактической оплаты приобретенного товара (работ, услуг).

Судом обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что документы, подтверждающие ставку 0% по спорным операциям, были представлены ОАО "НДС, приходящиеся на эти объемы, в качестве налоговых вычетов в налоговой декларации за июнь 2005 года.

Вместе с тем судом сделан обоснованный вывод, что отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт оплаты экспортированного товара, в месяце подтверждения экспорта товара, не лишает его права на применение налоговых вычетов в том периоде, когда эти документы им были получены. При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность повторного декларирования операций при экспорте товаров (работ, услуг), подтвержденных налоговым органом, в случае предъявления НДС к возмещению по приобретенным товарам (работам, услугам), связанным с экспортом, а также повторного представления документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 подлежит отклонению, поскольку в указанном Постановлении рассматривалась обязанность подачи уточненной налоговой декларации в случае обнаружения налогоплательщиком факта неотражения (неполного отражения) налога за тот период, к которому относятся операции и выплаты по ним.

Налоговый орган не согласен с решением суда в связи с тем, что не был исследован вопрос, связанный с наличием (отсутствием) недоимки по налогу на момент вынесения решения.

Однако указанные доводы также подлежат отклонению, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде, так как в возражениях на заявленные требования налоговым органом о наличии недоимки указано не было. Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, данные доводы заявлены без учета того обстоятельства, что в материалы дела ОАО "ТНК-ВР Холдинг" были представлены справки межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, по состоянию на 02.08.2006 и на 11.09.2006.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом апелляционной инстанции была дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2454/13-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий