Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа 18 февраля 2008 г. по делу N А56-11513/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа 18 февраля 2008 г. по делу N А56-11513/2007

Результаты оперативного почерковедческого исследования, на которые ссылается Инспекция, обоснованно признаны судами недопустимыми доказательствами, так как получены Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в справках, составленных по результатам оперативного почерковедческого исследования, прямо указано, что выводы исследования носят вероятностный характер.

14.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А56-11513/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" генерального директора Марченко Ю.В. (решение от 07.02.2005 N 1); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Казанцевой Н.В. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689), рассмотрев 12.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-11513/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - Общество, ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.01.2007 N 1/11.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2007, заявление ООО "Паритет" удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные поставщиком - ООО "Корнер", подписаны неуполномоченным лицом, а следовательно, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в оспариваемом решении и в кассационной жалобе, а представитель ООО "Паритет" просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Паритет" представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, в которой заявило к возмещению 3 525 579 руб. налога, уплаченного поставщику - ООО "Корнер" при приобретении товаров, реализованных на экспорт.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную проверку декларации. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.01.2007 N 1/11, которым ООО "Паритет" отказано в возмещении 3 525 579 руб. НДС за сентябрь 2006 года.

В обоснование решения Инспекция указала на то, что представленные ООО "Паритет" копии товарных накладных и счетов-фактур, выставленных поставщиком - ООО "Корнер", содержат "электрографические копии подписей", выполненных не генеральным директором ООО "Корнер" Алексеевой Л.П., а неустановленным лицом. В подтверждение данного вывода Инспекция ссылается на результаты оперативного почерковедческого исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также на полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий показания Алексеевой Л.П., в которых она отрицает наличие своей подписи в документах, касающихся сделок с ООО "Паритет". В связи с этим счета-фактуры, выставленные поставщиком - ООО "Корнер", оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление ООО "Паритет", указав на то, что им подтверждена в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов ООО "Паритет" представило в Инспекцию вместе с декларацией за сентябрь 2006 года все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что представленными Обществом документами подтверждаются оплата товара поставщику - ООО "Корнер" и принятие товара на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суды правомерно отклонили доводы Инспекции о том, что копии счетов-фактур, выставленных ООО "Корнер", подписаны не генеральным директором этой организации Алексеевой Л.П., а неустановленным лицом.

Результаты оперативного почерковедческого исследования, на которые ссылается Инспекция, обоснованно признаны судами недопустимыми доказательствами, так как получены Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в справках, составленных по результатам оперативного почерковедческого исследования, прямо указано, что выводы исследования носят вероятностный характер.

Ссылки Инспекции на показания Алексеевой Л.П., в которых она отрицает наличие своей подписи в документах, касающихся сделок ООО "Корнер" с ООО "Паритет", правомерно отклонены судами, поскольку эти показания также получены органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, Алексеева Л.П. не отрицает, что является генеральным директором ООО "Корнер", это обстоятельство подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании исследования представленных ООО "Паритет" в Инспекцию и в материалы дела документов суды сделали правомерный вывод о соблюдении налогоплательщиком всех предусмотренных пунктом 2 статьи 172 НК РФ условий для применения вычетов по НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установили, что Инспекция не доказала недобросовестность ООО "Паритет", в том числе совершение им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Все доводы Инспекции рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, а также не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А56-11513/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

Л.И.КОРАБУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 15.10.2015  

    Отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки связано с необеспечением инспекцией возможности участия в рассмотрении материалов проверки, а с несовершением налогоплательщиком определенных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

  • 15.10.2015  

    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и д


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо

  • 29.11.2016  

    Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, соответственно, ошибочными выводы о формальности


Вся судебная практика по этой теме »