Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 18 февраля 2008 г. КА-А40/240-08
Постановление ФАС Московского округа 18 февраля 2008 г. КА-А40/240-08
Налогоплательщику не должен был включать расходы на оплату комиссии за организацию финансирования в первоначальную стоимость предмета лизинга, а также о признании указанных расходов для целей налогообложения прибыли путем начисления амортизации
06.04.2008ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/240-08
Дело N А40-21795/07-80-79
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "Новая перевозочная компания" - Н. - дов. N 530 от 16.04.2007 г., Б., дов. N 529 от 16.04.2007 г.
ответчика МИФНС России по КН N 6 - П. - дов. N 57-04-05/4 от 25.12.2007 г.
рассмотрев 11 февраля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение от 09 июля 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Юршевой Г.Ю.
на постановление от 02 октября 2007 г. N 09АП-12829/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.
по заявлению ОАО "Новая перевозочная компания"
о признании недействительным решения и требования
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
установил:
открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по КН N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.02.2007 г. N 57-11/132496 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", недействительным требования N 41 от 03.05.2007 г. об уплате налога, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества против доводов возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 29.12.2006 г. N 57-11/124483, согласно которому установлены факты неполной уплаты обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
На основании указанного акта и представленных обществом возражений налоговым органом было принято оспариваемое решение.
В поданной кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что расходы на оплату комиссия за организацию финансирования по договору лизинга является составной частью лизинговых платежей и не может быть отнесена на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку данные расходы должны быть учтены в первоначальной стоимости основного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество заключило 29.12.2003 г. договор лизинга N 19/NPK/01, в соответствии с которым обществом были получены во временное пользование и владение вагоны-хопперы для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенные лизингодателем у общества на основании договора купли-продажи.
Данное имущество принято обществом для осуществления основного вида деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг.
Как правильно указал суд, в соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационными расходами.
Суд, исследовав материалы дела, правильно указал, что на общество, в соответствии с условиями договора лизинга от 29.12.2003 г., помимо обязанности по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, возлагается обязанность по уплате комиссии за услугу финансирования.
Данный платеж осуществляется обществом единовременно в течение пяти дней с момента подписания договора.
Как правильно указал суд, данный платеж не является лизинговым платежом и не включается в состав выкупной стоимости имущества, а является самостоятельным платежом, уплачиваемым за оказанную лизингодателем услугу за организацию финансирования и организацию лизинговой сделки.
Поскольку ст. 272 НК РФ не содержит иного способа учета таких расходов иначе как их единовременного признания в том отчетном периоде, к которому они относятся.
Исследован судами и довод налогового органа о том, что обществу необходимо было включить расходы на оплату комиссии за организацию финансирования в первоначальную стоимость предмета лизинга, а также о признании указанных расходов для целей налогообложения прибыли путем начисления амортизации.
Данный довод, как правильно указал суд, противоречит требованиям п. 1 ст. 257, п. 4 ст. 259, п. 5 ст. 270 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные обществом в рамках исполнения договора лизинга на комиссию за организацию финансирования, являются экономически обоснованными и правомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Поскольку действующее налоговое законодательство не содержит положений освобождающих налоговые органы от уплаты госпошлины, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 следует взыскать в доход бюджета госпошлины в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2007 г. по делу N А40-21795/07-80-79 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий:
ДОЛГАШЕВА В.А.
Судьи
АНТОНОВА М.К.
ШИШОВА О.А.
- 31.03.2011 Доходы контрагентов стали доходами общества
- 04.02.2011 Инспекция не признала договоров комиссии
- 12.01.2011 Предпринимателем на УСН заключен договор комиссии
- 16.01.2013 С 1 января 2013 года предусмотрен особый порядок расчета остаточной стоимости основного средства
- 26.10.2012 Приобретение ОС, бывших в употреблении: как определить срок полезного использования?
- 16.10.2012 Как учесть безвозмездно полученные основные средства в БУ?
- 15.11.2022 Депутаты продлили нулевую ставку НДС для лизинговых судов
- 14.11.2022 Мобилизованным предпринимателям отсрочат платежи по лизингу
- 01.06.2022 Российские авиакомпании готовятся платить за лизинг иностранных самолетов в рублях
- 01.11.2018 Оформление посредничества: сравниваем договор комиссии, договор поручения и агентский договор
- 15.10.2013 Разъяснен порядок учета комитентом в расходах скидки, предоставляемой покупателям комиссионером за счет комитента, а также дополнительного вознаграждения посреднику за достижение определенного объема продаж
- 28.08.2013 Если контролируемые сделки совершены через посредника, то уведомление о них представляет лицо, которое должно уплатить налоги в связи с получением доходов по данным сделкам
- 29.08.2007 Ограничение на переоценку основных средств
- 22.11.2016 Выкуп лизингового имущества: принятие к учету
- 15.11.2016 Выкуп лизингового имущества: принятие к учету
- 22.12.2015 Как учесть страховые взносы у организации - лизингополучателя?
- 01.03.2023
Поступающие от
потребителей денежные средства компания перечисляла на свой банковский счет, не являющийся специальным, и в дальнейшем переводила их на банковский счет общества, также не являющийся специальным.Итог: требование удовлетворено, поскольку факт совершения компанией вменяемого ей административного правонарушения налоговым органом не доказан.
- 30.03.2011 Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и другими организациями согласованных действий в виде "дробления" на несколько организаций на УСН, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды
- 31.01.2011 Суды на основании оценки представленных доказательств сделали вывод о фактическом исполнении договоров комиссии, при этом исходили из того, что поступивший по данным договорам товар был в дальнейшем реализован покупателям, а полученная выручка за минусом комиссионного вознаграждения перечислена на счета комитентов
- 26.06.2023
Оспариваемым решением
предприятию доначислены налог на прибыль, пени, штраф в связи с тем, что предприятие неправомерно отразило в составе расходов по налогу на прибыль за спорный период суммы амортизации по объектам основных средств, приобретенных за счет средств бюджета г. Москвы.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как амортизируемое имущество, которое получено предприятием в хозяйственное
- 05.04.2023
Начислены налог
на прибыль организаций, пени, штраф ввиду завышения расходов в виде амортизации по основным средствам (шахтным печам) в результате неверного определения амортизационной группы.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом определенного технической документацией срока полезного использования спорные объекты, не указанные в нормативной классификации основных средств, подлеж
- 13.05.2012
Судебные инстанции обоснованно указали,
что непринятие Правительством Российской Федерации и иными органами исполнительной власти нормативных актов, обеспечивающих возможность осуществления государственной регистрации прав на линейно-кабельные сооружения связи, не должно приводить к невозможности осуществления налогоплательщиком своих прав, установленных законодательством о налогах и сборах, а также препятствовать экономически обоснованному расчет
- 17.01.2011 Ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство не содержит
- 16.08.2010 Не могут служит основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, использовании в хозяйственной деятельности заемных денежных средств без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели
- 20.04.2010 Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона N 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии
- 20.08.2013 Письмо Минфина РФ от 6 августа 2013 г. N 03-01-18/31681
- 10.01.2011 Письмо Минфина РФ от 22 декабря 2010 г. N 03-11-11/329
- 30.10.2010 Письмо Минфина РФ от 20 октября 2010 г. N 03-11-06/2/160
- 14.06.2023 Письмо Минфина России от 03.05.2023 г. № 03-03-06/1/40703
- 05.06.2023 Письмо Минфина России от 24.04.2023 г. № 03-03-07/37230
- 03.10.2011 Письмо Минфина РФ от 23 сентября 2011 г. N 03-03-06/2/146
- 12.03.2019 Письмо Минфина России от 18 февраля 2019 г. № 03-03-06/1/10341
- 02.10.2010 Письмо Минфина РФ от 23 сентября 2010 г. N 03-03-06/1/612
- 01.09.2010 Письмо Минфина РФ от 16 августа 2010 г. N 03-03-06/1/548
Комментарии