Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29 августа 2008 г. №9299/08

Определение ВАС РФ от 29 августа 2008 г. №9299/08

Вывод суда о том, что Родионов А.В. не имеет никакого отношения к ООО «Фаравет - М», основанный на одном лишь объяснении самого Родионова, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, но не подкреплённый совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующм требованиям статьи 71 АПК РФ.

12.11.2008  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29 августа 2008 г. №9299/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Вышняк Н.Г., Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Кестрой-1» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 по делу № А40-16436/07-107-121, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Кестрой-1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы№15пог.Москве(далее-инспекция)

от 29.03.2007 № 32745 в части привлечения к налоговой ответственностипопункту1статьи122Налоговогокодекса

в виде штрафа за неуплату налогов и предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008, требования общества удовлетворены частично.

Суды, отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности за неуплату этих налогов по эпизоду поставки строительной смеси «Бетонит» (далее — товар) ООО «Фаравет-М», согласились с позицией инспекции о том, что затраты на приобретение у поставщика товара в размере 60 571 798 рублей необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль за 2004 год, а налоговые вычеты по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщику в период с марта по август 2004 года в размере 11001191 рубль заявлены необоснованно. Суды пришли к выводу, что по указанному эпизоду инспекцией доказано нарушение обществом статьей 169, 171, 172 и 252 Кодекса.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А40-16436/07-107-121 общество просит их отменить, в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении обществу 14 537 232 рублей налога на прибыль за 2004 год, 10 424 135 рублей налога на добавленную стоимость за март-апрель, июль-август 2004 года, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа за неуплату этих налогов, а также

уменьшении возмещения налога на добавленную стоимость за май, июнь 2004 года на 577 056 рублей, поскольку обществом в установленном порядке подтверждён факт осуществления в 2004 году хозяйственных операций по приобретению у ООО «Фаравет-М» товара и представлены все предусмотренные Кодексом документы, позволяющие обществу отнести на расходы на прибыль затраты на приобретение товара у ООО «Фаравет-М» и включить в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные этому поставщику.

По мнению общества, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами статей 171-173, 247 и 252 Кодекса.

Рассмотрев доводы, приведённые в заявлении общества, изучив судебные акты и проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, основным видом деятельности общества являлась реализация строительных материалов, для осуществления которой им был заключён договор поставки от 24.04.2003 № 03/2003 с ООО «Фаравет-М» на поставку строительной сухой смеси «Бетонит», произведённой в Финляндии. Этот договор, а также счета-фактуры и товарные накладные в период с даты подписания договора и до февраля 2004 года были подписаны генеральным директором ООО «Фаравет - М» Орловой Т.А, а в период с марта по август 2004 года - генеральным директором Родионовым А.В.

Инспекция, признавая неправомерным включение затрат на приобретение товара у ООО «Фаравет - М» в размере 60 571 798 рублей за период с марта по август 2004 года в расходы на прибыль и получение вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за этот же период ООО «Фаравет - М» в размере 11 001 091 рубль, указала на следующее:

1)согласно объяснениям учредителя и нового генерального директораООО«Фаравет-М»РодионоваА.В.онникакого отношениякООО«Фаравет-М»неимеет,неявлялся ниучредителем,нигенеральнымдиректоромэтойорганизации и никаких документов от имени данной организации не подписывал;

2)ООО«Фаравет-М»согласноданным,полученным привстречнойпроверкеотИнспекцииФедеральнойналоговой службы№10пог.Москве,налогинеуплачивает,отчётность поналогуна добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на прибыль сдавало только за 1 квартал 2003 года и 2004 год, поместунахождения,указанномувучредительныхдокументах, не находится.

Общество, посчитав такое решение инспекции неправомерным, обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Суды, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, сделали вывод о том, что ООО «Фаравет - М» не является реально существующей организацией, в связи с чем первичные документы ООО «Фаравет - М» за период с марта по август 2004 года содержат недостоверные сведения и, следовательно, включение затрат на приобретение товара у ООО «Фаравет - М» в расходы по налогу на прибыль и вычетыпо налогуна добавленную стоимость не подтверждены документально.

Однако судами не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума) об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениями Родионова А.В. им передавался паспорт знакомому, с которым он неоднократно ходил к нотариусам за вознаграждение и подписывал документы, не читая их. Орлова Т. А., являвшаяся первым генеральным директором ООО «Фаравет - М» также в показаниях, дававшихся ей при рассмотрении дела в суде, пояснила, что все учредительные, бухгалтерские документы, печати ею по акту передавались лицу, занимающемуся регистрацией изменений в учредительные документы в связи с продажей доли в уставном капитале общества именно Родионову А.В. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный освобождённой от должности генерального директора ООО «Фаравет - М» Орловой Т.А. и назначенным на эту должность Родионовым А.В. акт приёма-передачи документации от 02.03.2004.

Судами было установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО «Фаравет - М» с марта 2004 года является Родионов А.В. Об этом же свидетельствует и справка ИнспекцииФедеральнойналоговойслужбы№10,вкоторой

000 «Фаравет - М»состояло на налоговом учётес13.04.2001 до 20.03.2007 - даты его ликвидации в связи с банкротством.

Информация об ООО «Фаравет - М», как о действующем юридическом лице, подтверждалась также органами государственной статистики.

При подобных обстоятельствах вывод суда о том, что Родионов А.В. не имеет никакого отношения к ООО «Фаравет - М», основанный на одном лишь объяснении самого Родионова, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, но не подкреплённый совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующм требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду приобретения товара у ООО «Фаравет - М», суды пришли к выводу, что отсутствие у ООО «Фаравет - М» учёта выручки (налоговой и бухгалтерской отчётности), неуплата налогов и фактическое отсутствие руководителей позволяют сделать вывод об использовании обществом этой организации с целью незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получении права на налоговые вычеты, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие седений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении ООО «Фаравет - М» хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления местонахождения руководителя ООО «Фаравет - М» само по себе не опровергает факта поставки товара ООО «Фаравет - М» обществу в 2004 году.

Кроме того, судами не установлено фактов согласованности действий общества с ООО «Фаравет-М», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Судами также не учтено, что согласно пункту 10 постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поэтому неуплата налогов, неподача налоговых или подача «нулевых» деклараций и другие налоговые правонарушения ООО «Фаравет - М» или иных контрагентов общества в вину последнему вменены быть не могут.

Ссылку общества на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентом ООО «Фаравет - М», в частности, изучение регистрационных документов и подписание договора поставки от 24.04.2004 № 03/2003 генеральным директором, чьи полномочия не вызывают сомнения, суд счёл недостаточным обстоятельством, подтверждающим обоснованность налоговой выгоды.

С таким выводом суда также нельзя согласиться, поскольку оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, слудет исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 № 138-0, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

На основании изложенного позиция судов о том, что налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по ранее уплаченным суммам налога на добавленную стоимость, допустима только при наличии хозяйственных отношений с добросовестными поставщиками, неправомерна.

К тому же судами не поставлены под сомнение факты реальной оплаты обществом стоимости приобретённого у ООО «Фаравет - М» товара (включая налог на добавленную стоимость), ранее ввезённого на территорию Российской Федерации по ГТД, перечисленным в счетах-фактурах, распечатки которых имеются в материалах дела, дальнейшей реализации обществом товара третьим лицам (строительным организациям) и уплата обществом налогов с названных хозяйственных операций.

То обстоятельство, что по данным встречной проверки ООО «Фаравет - М» были обнаружены нарушения налогового законодательства, является основанием для привлечения ООО «Фаравет - М» к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат на приобретение товара в расходы по налогу на прибыль в случае представления всех необходимых документов, оформленных в установленном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума разъяснено: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума также отмечено: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим судам следовало бы учесть следующее: в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах указанные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражнымисудами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

передать дело № А40-16436/07-107-121 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных автов в порядке надзора до 30.09.2008.

Председательтсвующий судьяМ.Г. Зорина

СудьяAT. Вышняк

Судья-Г.Д. Пауль

Разместить:
Аноним
13 ноября 2008 г. в 19:46

Интересное определение. Ведь ВАС уже не раз достаточно негативно высказывался о роли 'помоек'. А тут раз - и в Президиум. То ли новые веяния в борьбе с налоговой выгодой хотят утвердить, то ли заявитель сильно пробивной оказался. Но в итоге судей, принявших определение, Президиум не поддержал. Итог: налоговикам дали ещё одну дубинку в борьбе с плательщиками.

Иван Израилевич
19 декабря 2008 г. в 9:46

Опомнитесь, судьи... на ЦРУ работаете. По официальным данным ФНС РФ таких подставных фирм уже больше 50 процентов, а в Москве их до 80 процентов. Их же специально регистрируют для теневых схем и уклонения от уплаты налогов. ОПОМНИТЕСЬ. Вы страну уничтожаете. Их же сейчас по почте уже регистрируют. Опомнитесь. Всю страну на помойки сольют, основываясь на таких решениях. Какой же идиот сознается, что специально на прокладки бабки гнал под обналичку.

Вот Вы там это решение приняли, помоек сразу больше станет, спрос!!! подняли....олухи. А ведь из-за Вас страну возьмут и внесут в черные списки ФАТФ, Вы будете виноваты, тогда и стабфонд накроется, и много чего интьересного похуже теперешнего кризиса начнется. Вы же сядете Все! С уважением к участникам обсуждения.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 06.12.2016  

    Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 15.10.2015  

    Отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки связано с необеспечением инспекцией возможности участия в рассмотрении материалов проверки, а с несовершением налогоплательщиком определенных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

  • 15.10.2015  

    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и д


Вся судебная практика по этой теме »