Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023 г. № Ф09-5583/23 по делу № А50-25709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2023 г. N Ф09-5583/23

Дело N А50-25709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Эдуарда Григорьевича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Козлов Э.Г.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023 по делу N А50-25709/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края участвовали представители:

Предпринимателя - Галкин Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 26.12.2022), финансовый управляющий Чащина К.К. по паспорту Российской Федерации;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) - Никитин А.А. (доверенность от 21.12.2022, диплом), Мясников И.В. (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Финансовый управляющий ИП Козлова Э.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2021 N 2861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Козлова Мария Александровна, Иванов Тимофей Александрович, Поскин Сергей Александрович (далее - ИП Козлова М.А., ИП Иванов Т.А., ИП Поскин С.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части непринятия расходов в сумме 750 441 руб. при доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пеней и штрафов. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на недоказанность налоговым органом его согласованных действий с предпринимателями Козловой М.А., Поскиным С.А., Ивановым Т.А., направленные на применение схемы "дробления бизнеса" и минимизацию налоговых обязательств, настаивая на том, что указанные лица осуществляли независимую финансово-хозяйственную деятельность по реализации товаров, осуществляли учет своих доходов и расходов, исполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом неверно определен полученный им доход, а также неверно применена ставка при доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%, вместо 10%; не согласен с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, обращает внимание на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившееся в выявлении в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, новых нарушений, не отраженных в акте проверки, а также в неуведомлении его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полагает, что протоколы осмотра помещений от 11.10.2019 и от 22.01.2020 по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Советская, д. 15а составлены с нарушением норм налогового законодательства и судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об исключении их из числа доказательств.

До судебного заседания в суде кассационной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство об исключении доказательств, которое отклонено на основании статьи 284, 286 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 07.10.2020 N 09-22/01860, дополнение к акту налоговой проверки от 19.02.2021 N 13-07/03690дсп и вынесено оспариваемое решение, которым, в частности, доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 11 054 722 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 812 997 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 228 191 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 119 НК РФ, а также по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом применения обстоятельства смягчающего ответственность).

Основанием для доначислений указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), создании им формальных условий для перевода розничной торговли через магазин "Каскад" на специальный режим путем "дробления" площадей магазина между подконтрольными ему лицами, не осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 27.12.2021 N 18-17/655 решение инспекции в соответствующей части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствуют налоговому законодательству, финансовый управляющий предпринимателя обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, признали правомерным перевод предпринимателя на общую систему налогообложения и доначисление соответствующих сумм налогов, в том числе НДС, с учетом консолидации сумм доходов, полученных участниками схемы "дробления".

Суд округа считает, что спор разрешен судами по существу правильно.

Согласно статье 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) объектом налогообложения для целей применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются также плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета охватывается общим понятием налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2002, в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю электро- бензоинструментом, оборудованием, бытовой техникой, спортинвентарем, мото- велотехникой и прочими товарами в магазине "Каскад", площадь которого превышала 150 м2, применяя специальный режим в виде уплаты ЕНВД на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 03.01.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1), заключенному с собственником магазина "Каскад", ИП Поскиным А.В. (отец супруги) по адресу: г. Кунгур, ул. Советской, 15а, в магазине "Каскад".

Инспекцией в ходе проверки добыты доказательства того, что с целью выполнения условий, дающих право применения ЕНВД, налогоплательщик реализовал в данном магазине схему искусственного "дробления бизнеса" путем вовлечения в торговую деятельность родственников, предпринимателей Козлову М.А., Поскина С.А., Иванова Т.А., т.е. взаимозависимых лиц.

Налоговым органом на основании протоколов осмотров и показаний свидетелей установлено, что вся площадь первого этажа в магазине "Каскад" (в размере 545,6 м2 по данным технического паспорта здания), использовалась как торгово-выставочный зал, торговые площади перечисленных выше предпринимателей не обособлены друг от друга, какие-либо капитальные стены, перегородки, конструкции, сооружения, искусственно разделяющие зал на разные помещения отсутствуют, покупатели имеют возможность свободного перемещения по торговым залам, которые имеют общие входы, проходы. Ни одна из торговых зон фактически не предоставляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от другой точки) системой организации торговли, что противоречит требованиям статьи 346.26 НК РФ. Контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли конкретного индивидуального предпринимателя, является единым местом для проведения расчета, взаимозависимые лица перечисляли все доходы, полученные от предпринимательской деятельности, налогоплательщику.

Использование торговых площадей участниками схемы осуществлялось на основании заключенных с собственником помещения ИП Поскиным А.В. (являющимся взаимозависимым с ними лицом), договоров безвозмездного пользования, содержащими одинаковые условия, без упоминаний про места общего пользования.

Приводимые возражения о том, что протоколы осмотра от 11.10.2019 N 8, от 22.01.2020 N 1 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку порядок проведения осмотра налоговым органом нарушен, кассационная инстанция не принимает, как основание к отмене судебных актов, поскольку данные обстоятельства в целом не влияют на правильность выводов судов по существу спора, которые, основаны на совокупности, в том числе, иных доказательств, представленных в материалы дела.

Суды, оценив доказательства, заключили, что предприниматели Козлов Э.Г., Козлова М.А., Поскин С.А. и Иванов Т.А. действовали как единое целое, при этом проверяемый налогоплательщик организовал свою финансово-хозяйственную деятельность с целью минимизации налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды путем выведения из-под обложения НДС, НДФЛ доходов от реализации товаров, фактически полученных налогоплательщиком и его взаимозависимыми лицами, искусственно создав формальные условия для перевода розничной торговли на специальный режим в виде уплаты ЕНВД путем дробления магазина "Каскад", имеющего торговые залы площадью свыше 150 м2, и закрепления их за разными предпринимателями.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что предприниматели являлись самостоятельными участниками налоговых правоотношений (самостоятельно вели учет доходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган налоговую отчетность); отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного суды обоснованно признали правомерным перевод налогоплательщика на общую систему налогообложения и доначисление соответствующих налогов.

Суд кассационной инстанции также поддерживает их вывод о верном определении инспекцией размера доначисленных сумм налогов и соответствии их действительным налоговым обязательствам предпринимателя, путем слияния доходов проверяемого налогоплательщика с доходами от реализации товара подконтрольных лиц, уменьшенных на величину расходов, связанных с извлечением дохода всех участников схемы, без учета сделок между участниками схемы.

Доводы налогоплательщика о неправомерности вменения ему дохода в размере 9 200 000 руб., как полученного от предпринимательской деятельности отклоняются, поскольку суды из первичных документов, полученных от общества "Банк Уралсиб" по требованию от 10.11.2021 (объявлений на взнос наличных) заключили, что денежные средства внесены налогоплательщиком в спорный период на свой расчетный счет именно как торговая выручка.

Сумма доначисленного НДФЛ уменьшена на суммы налога по УСН и ЕНВД, уплаченных самим налогоплательщиком и его взаимозависимыми лицами, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О.

Суд первой инстанции при этом согласился с доводами заявителя о необходимости включения в состав расходов предпринимателя затрат на приобретение товара в сумме 750 441 руб.

При расчете обязательств по НДС инспекцией сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) определена в рамках установленных с контрагентами договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, посредством выделения налога с применением расчетной ставки (18/118), что соответствует пункту 1 статьи 168 НК РФ и толкованию, изложенному в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Ссылки о необходимости признания расходов по взаимоотношениям с обществами "Завод Чувашпиллер" и "Ирбис Моторе", о неприменении инспекцией ставки в размере 10% при доначислении НДС правомерно отклонены судами по мотиву непредставления доказательств, соответственно, подтверждающих факт их несения и оплаты, и также подтверждающие объем реализуемых товаров, облагаемой НДС по ставке 10%.

Суды верно указали, что в отсутствие документов, свидетельствующих о ведении раздельного учета реализуемых товаров, налоговый орган был лишен возможности исчислить НДС в отношении товаров, реализация которых осуществляется по ставке НДС 10%, при том, что собственный расчет налоговых обязательств также не представлен.

Касаемо довода о нарушении инспекцией норм статей 100, 101 НК РФ при оформлении результатов выездной налоговой проверки: налоговый орган в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выявил новые факты нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (увеличил размер дохода (выручки), уменьшил размер расходов), ухудшив положение налогоплательщика, суд округа отмечает следующее.

В данном случае судами установлено, что в дополнениях от 19.02.2021 N 13-07/03690 к акту 07.10.2020 N 09-22/01860, решении от 13.09.2021 N 2861 налоговым органом не указаны нарушения, не отраженные в указанном акте и дополнениях к акту, в них прежде всего зафиксирован факт дробления бизнеса в целях минимизации налоговых обязательств заявителя и получения необоснованной налоговой выгоды путем применения специального налогового режима в виде ЕНВД вместо уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения, а в решении от 13.09.2021 N 2861 произведен расчет НДФЛ и НДС по данному основанию, то инспекцией соблюден принцип преемственности установленных правонарушений.

Кроме того, судами отмечено, что сумма доначисленных налогов по акту от 07.10.2020 N 09-22/01860 составляет 14 514 140 руб., по дополнениям от 19.02.2021 N 13-07/03690 к указанному акту - 13 765 126 руб., а по решению от 13.09.2021 N 2861 - 14 095 910 руб.

Таким образом, изменение расчета налогооблагаемой базы по налогам не ухудшило положение налогоплательщика и не повлекло нарушение его прав.

Доводы кассатора о наличии со стороны налогового органа иных процедурных нарушениях в ходе мероприятий налогового контроля (неуведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, отсутствия оценки всех доводов налогоплательщика, отраженных в возражениях, направленных в инспекцию 30.03.2021, в июле и августе 2021 года) сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которые выявили, что налоговым органом не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку налогоплательщику вручен акт 07.10.2020 N 09-22/01860 с приложениями, дополнения от 19.02.2021 N 13-07/0369 к акту от 07.10.2020 N 09-22/01860 с приложениями, предоставлена возможность представить возражения по указанному акту и дополнениям (в том числе с учетом устраненных ошибок) и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В данной ситуации суды верно заключили, что рассмотрение материалов налоговой проверки 30.12.2020 в отсутствие налогоплательщика само по себе не нарушило его прав и законных интересов и не является основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа.

Относительно заявления заявителя жалобы об отсутствии оценки всех его доводов, отраженных в возражениях, суд округа отмечает следующее.

На страницах 253 - 258 оспариваемого решения налогового органа от 13.09.2021 N 2861 приводятся возражения заявителя от 30.03.2021, на странице 307 - 308, 338 - 339 - возражения от 28.07.2021, от 18.08.2021, оценка доводов предпринимателя отражена на страницах 259 - 289, 308 323, 338 - 347 оспариваемого решения.

Степень детализации проверки доводов налогоплательщика сама по себе не свидетельствует о несоответствии решения от 13.09.2021 N 2861 пункту 8 статьи 101 НК РФ, поскольку в акте от 07.10.2020 N 09-22/01860 и дополнений от 19.02.2021 N 13-07/03690 к указанному акту и от 13.09.2021 N 2861 приведены обстоятельства допущенных нарушений, следовательно, препятствий для уяснения существа установленных проверкой нарушений и реализации права на обжалование оспариваемого решения не имелось.

В силу вышеизложенного, суд кассационной инстанции констатирует, что вопреки аргументам подателя жалобы, в данном случае, нарушений, свидетельствующих о несоблюдении инспекцией порядка рассмотрения результатов выездной налоговой проверки и вынесения решения от 13.09.2021 N 2861, влекущей в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ отмену оспариваемого решения инспекции, не установлено.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели существенных нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены оспариваемого решения инспекции, предпринимателю и его представителю обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления возражений.

Относительно возражений кассатора по привлечению его к ответственности по статье 119, пункту 3 статьи 122 НК РФ суд округа отмечает, что в данном случае с учетом установленных судами обстоятельств спора нельзя признать, что непредставление налоговых деклараций связано с добросовестным заблуждением предпринимателя относительно применяемой системы налогообложения. Напротив, налогоплательщик не мог не осознавать противоправность собственных действий по использованию специального налогового режима и непредставлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения.

Поскольку виновные действия налогоплательщика, связанные с неправомерным применением специального налогового режима, привели к неисполнению им двух различных обязанностей (бездействие по подаче декларации по общей системе налогообложения и бездействие в уплате налогов по указанной системе налогообложения), то привлечение налогоплательщика к ответственности одновременно по статьям 119 и 122 НК РФ повторным не является.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не может быть осуществлено в суде кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка кассатора на судебную практику по иным делам не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023 по делу N А50-25709/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Эдуарда Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.СУХАНОВА

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий