Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023 г. № Ф10-5477/2022 по делу № А48-5164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2023 г. по делу N А48-5164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В.

судей Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Цыпленковой А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройБетонПроект" (ОГРН 1085752000806, ИНН 5752046882) - Чернявского И.В. (доверенность от 21.03.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) - Киселевой О.Н. (доверенность от 02.08.2023 N 06-09/67179), Ванюшиной М.Л. (доверенность от 30.08.2023 N 07-09/74798);

от Ширко Максима Николаевича - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонПроект" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А48-5164/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБетонПроект" (далее - ООО "СтройБетонПроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2022 N 17-10/02 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 934 961 руб., пени по нему в сумме 3 407 018,76 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 304 859 руб., а также штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018 года - 4 квартал 2019 года в сумме 739 392 руб., снизив его размер до 245 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ширко Максим Николаевич (далее - Ширко М.Н.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по настоящему делу - ИФНС по г. Орлу на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СтройБетонПроект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ширко М.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СтройБетонПроект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.08.2021 N 1710/10.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 15.02.2022 N 17-10/02 о привлечении ООО "СтройБетонПроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 2 289 251 руб. (с учетом применения положений статей 112 - 114 НК РФ), доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 7 547 894 руб., пени в размере 3 172 010,44 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 934 961 руб., пени в размере 3 407 018, 76 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентами ООО "Моссвязь", ООО "Креатив", ООО "Техинвест", ООО "Виктори", ООО "Бастион", ООО "Стрим", ООО "Аском" и ООО "Альянс-К" по приобретению строительных материалов и запасных частей; отсутствии реальности спорных финансово-хозяйственных операций и умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов.

Решением УФНС по Орловской области от 24.05.2022 N 174 апелляционная жалоба ООО "СтройБетонПроект" на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

ООО "СтройБетонПроект" не согласилось с решением инспекции от 15.02.2022 N 17-10/02 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 934 961 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 407 018,76 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 304 859 руб., а также в части штрафа по НДС в сумме 739 392 руб., ссылаясь на возможность дополнительного снижения его размера до 245 000 руб., и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (пункт 2 статьи 272 НК РФ).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Названный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе материалы проверки, договоры, накладные, счета-фактуры, протоколы допросов свидетелей, налоговую отчетность, сведения по операциям по расчетным счетам и т.д.), принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды установили, что контрагенты общества ООО "Моссвязь", ООО "Креатив", ООО "Техинвест", ООО "Виктори", ООО "Бастион", ООО "Стрим", ООО "Аском" и ООО "Альянс-К" имеют признаки "технических", созданы для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях осуществления формального документооборота; данные организации не имеют работников, имущества, не осуществляет платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; отражение в книгах покупок и продаж документов, от имени указанных поставщиков, не представляющих налоговую отчетность, свидетельствует о создании фиктивного документооборота; документы, пояснения организаций, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Моссвязь", ООО "Креатив", ООО "Техинвест", ООО "Виктори", ООО "Бастион", ООО "Стрим", ООО "Аском", ООО "Альянс-К", не представлены и не подтверждена доставка строительных материалов, запасных частей в адрес ООО "Моссвязь" и дальнейшая реализация товаров в адрес ООО "СтройБетонПроект"; документы по доставке приобретаемого у спорных контрагентов товара представлены только по строительным материалам, при этом собственниками транспортных средств, указанных в качестве перевозчиков щебня, песка, полипласта, не подтверждена доставка строительных материалов в адрес ООО "СтройБетонПроект" на транспортных средствах, указанных в транспортных накладных; документов, подтверждающих доставку запасных частей в адрес ООО "СтройБетонПроект", не представлено; поставщикам (ООО "Моссвязь", ООО "Креатив", ООО "Техинвест", ООО "Виктори", ООО "Бастион", ООО "Стрим", ООО "Аском", ООО "Альянс-К") в нарушение условий заключенных договоров денежные средства не перечислялись, фактически оплаты не произведено; указанные контрагенты общества не приобретали у своих поставщиков товар, впоследствии поставленный в адрес общества.

Между тем, ООО "СтройБетонПроект" создало фиктивный документооборот, используя вексельную оплату через ИП Журман Н.В. (финансовый директор ООО "СтройБетонПроект"); при наличии денежных средств на расчетном счете ООО "СтройБетонПроект" заключало договоры на выдачу займа с ИП Журман Н.В., по которым часть денежных средств не возвращалась в общество, а была якобы направлена ИП Журман Н.В. на приобретение векселей у физических лиц (Свиридова В.С., Веселова И.В., Пименова А.В.) и передачу их по актам приема-передачи в адрес спорных контрагентов. При этом векселя ПАО "Сбербанк" на момент получения их ИП Журман Н.В. были погашены и списаны, а векселя, эмитентом которых является ООО НКПФ "Экмонт", содержат недостоверную информацию (ПАО "Сбербанк" не являлся эмитентом и авалистом).

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации контрагентов, их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов (транспортных средств, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений данных лиц с иными лицами и принятия тому подобных мер.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "СтройБетонПроект" заявило о возможности применения налоговой реконструкции, указав в качестве фактического поставщика приобретенного им товара Ширко М.Н., и представив в материалы дела закупочные акты за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года, согласно которым добавка "ST 1.0 (СТ 1.0)", цемент, щебень гранитный фр. 5 - 20 мм, щебень известняковый фр. 5 - 20мм, песок намывной, песок горный, автошины, фильтр цемента, фильтр силосов, механизм подъема, шнековый транспортер, ковш, гидроцилиндр ковша, вал карданный, броня, лопасть, скребок, центральный бур и элементы брони, приобретались не у спорных контрагентов, а у физического лица Ширко М.Н.

Суды приняли во внимание, что при рассмотрении дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды необходимо учитывать положения пункта 7 Постановления Пленума N 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Суды установили, что из объяснений Ширко М.Н. следует, что закупочные акты, представленные в материалы дела, подписаны лично им, указанные в актах автошины, броня, ковш, гидроцилиндр для ковша и др., а также нерудные материалы (щебень, песок, цемент) и пластификатор проданы им в 2017, 2018 и 2019 годах ООО "СтройБетонПроект", находившемуся в городе Орле и занимавшемуся производством бетона. За проданные товары и материалы он получил наличные денежные средства в размере 47 222 705,50 руб. от руководителя общества Смоленского В.В. по факту доставки. Организацией доставки всех товаров и нерудных материалов из города Вологды и Вологодской области на завод ООО "СтройБетонПроект" Ширко М.Н. занимался самостоятельно, нанимая частных перевозчиков, с которыми рассчитывался наличными денежными средствами за счет средств, которые получал от руководителя ООО "СтройБетонПроект" Смоленского В.В. по факту доставки материальных ценностей.

Документальное оформление поставок Ширко М.Н. осуществлял с использованием реквизитов организаций ООО "Моссвязь", ООО "Креатив", ООО "Стрим", ООО "Аском", ООО "Бастион", ООО "Техинвест", ООО "Альянс-К" и ООО "Виктори". Фактически все товары и материалы приобретались Ширко М.Н. за наличные денежные средства по объявлениям в интернете, размещенным на интернет-сервисе "Авито" (г. Вологда и Вологодская область), а также на сайте www.karyer.info.

Согласно протокола адвокатского опроса ИП Журман Н.В. фактически оплата товаров и материалов, приобретенных ООО "СтройБетонПроект" у Ширко М.Н., производилась денежными средствами, полученными ИП Журман Н.В. в виде займов от ООО "СтройБетонПроект". Денежные средства по безналичному расчету перечислялись с расчетного счета ООО "СтройБетонПроект" на расчетный счет ИП Журман Н.В. и впоследствии наличные денежные средства передавались ИП Журман Н.В. генеральному директору ООО "СтройБетонПроект" Смоленскому В.В., в связи с чем были оформлены соглашения о проведении взаимных расчетов между ООО "СтройБетонПроект" и ИП Журман Н.В., а также письма о погашении кредиторской задолженности ИП Журман Н.В. по договорам займа перед ООО "СтройБетонПроект". Данные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены в ИФНС по г. Орлу в ответ на требования о представлении документов (информации) по факту оплаты за поставленную продукцию поставщикам ООО "Моссвязь", ООО "Креатив", ООО "Стрим", ООО "Аском", ООО "Бастион", ООО "Техинвест", ООО "Альянс-К" и ООО "Виктори".

Общество в материалы дела представило соглашения о проведении взаимных расчетов между ООО "СтройБетонПроект" и ИП Журман Н.В., а также письма о погашении кредиторской задолженности от 23.10.2017, от 14.08.2019, от 03.03.2018, от 18.04.2019, от 19.08.2019, от 30.12.2019, от 17.03.2020, от 18.08.2020, от 10.12.2019, от 17.12.2020, от 27.03.2020, от 03.09.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что сведения о регистрации Ширко М.Н. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют; согласно закупочным актам фактическим контрагентом ООО "СтройБетонПроект" является физическое лицо, проживающее в другом регионе, не имеющее имущества и доходов, не являющееся предпринимателем, не уплатившее налоги по спорным сделкам с налогоплательщиком; закупочные акты, представленные от лица Ширко М.Н., подтверждают довод налогового органа о формальном документообороте, организованном налогоплательщиком; спорные сделки физическое лицо не декларировало, суммы НДФЛ со спорных сделок не уплатило; у Ширко М.Н. не имелось возможности как приобретения, так и поставки товара в адрес заявителя на сумму более 47 млн. руб.; оплата товара обществом в адрес Ширко М.Н. не осуществлялась; источники приобретения товаров не установлены и не раскрыты; документы, подтверждающие доставку товара, товарно-транспортные накладные (ТТН), сведения о транспортных средствах, которыми осуществлена перевозка, о лицах, осуществляющих управление транспортными средствами, путевые листы и др. не представлены; от явки для дачи показаний Ширко М.Н. уклонился; Ширко М.Н. в своих объяснениях не оспорил факт неуплаты НДФЛ (13% от 47 222 705,50 руб. составляет 6 138 952 руб.) с оборота по указанным сделкам и формальное оформление документов за комиссию от "технических" организаций ООО "Моссвязь", ООО "Креатив", ООО "Стрим", ООО "Аском", ООО "Бастион", ООО "Техинвест", ООО "Альянс-К" и ООО "Виктори".

При этом, суды приняли во внимание, что, учитывая позицию общества, оно располагало всеми данными о получении Ширко М.Н. систематического дохода на протяжении длительного времени (три года), однако, приобретая у него материалы и запчасти в течение 2017 - 2019 годов, не сообщило в налоговый орган о выплате значительных денежных средств физическому лицу, не предприняло меры по уплате НДФЛ в бюджет, не побудило последнего к самостоятельному исчислению и уплате налога. При этом, руководитель ООО "СтройБетонПроект" Смоленский В.В. и финансовый директор Журман Н.В., оплачивая сделки погашенными векселями, умышленно отражая в бухгалтерской и налоговой отчетности сделки, не имевшие места в хозяйственной деятельности, с целью уклонения от обязательств по уплате обязательных платежей по налогам, осознавали, что "технические" юридические лица не участвовали в спорных договорах поставки в адрес общества, а в ходе налоговой проверки давали недостоверные сведения относительно поставки спорного товара, материалов.

Вместе с тем, суды установили и учли, что при осмотре в ходе налоговой проверки производственной территории ООО "СтройБетонПроект" установлено, что склад инертных материалов общества находится под открытым небом и представляет собой 4 штабеля, разделенные по наименованиям: песок горный, песок намывной, щебень гранитный фр. 5 - 20, щебень известковый фр. 5 - 20. Цемент хранится в 5 цементных силосах, вместимостью по 100 тонн каждый, в связи с чем инертные материалы, приобретаемые у различных поставщиков, хранятся в общей массе по номенклатуре товара и хранение, учет инертных материалов в разрезе поставщиков не осуществлялся. Инертные материалы значились на остатках ООО "СтройБетонПроект" по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 31.12.2019, однако, учитывая организованный обществом порядок учета и наличия остатков, установить поставщиков инертных материалов, которые значились на остатках не представляется возможным, а оплата ООО "СтройБетонПроект" в адрес Ширко М.Н. безналичным путем не осуществлялась и наличными денежными средствами не подтверждена.

Кроме того, в период с 29.08.2017 по 13.05.2021 ООО "СтройБетонПроект" имело зарегистрированную контрольно-кассовую технику, по информации которой следует, что за 2017 - 2019 годы обществом получена выручка в размере 12 747 319 руб. (за 2017 год размере 2 494 988 руб., за 2018 год - 9 480 571 руб., за 2019 год - 771 760 руб.). Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за 2017 - 2019 годы следует, что руководителем ООО "СтройБетонПроект" Смоленским В.В. в 2017 году представлены авансовые отчеты на сумму 5 237 887,25 руб., в 2018 году - на сумму 3 448 681,03 руб., в 2019 году - на сумму 2 688 302,01 руб.

Из протокола допроса Смоленского В.В. в ходе налоговой проверки, а также данных о движении денежных средств по расчетному счету ИП Журман Н.В. и ее личным банковским счетам (банковским картам), усматривается, что в период поставки товаров Ширко М.Н. денежных средств на этих счетах было недостаточно для расчетов с Ширко М.Н. в полной сумме, поскольку в период с 01.07.2017 по 2019 год было снято наличных денежных средств в объеме значительно меньшем (34,5 млн. руб.), чем денежные обязательства общества перед Ширко М.Н. (47 млн. руб.). При этом, сведений об источниках формирования разницы (12,5 млн. руб.), подтвержденных доказательствами, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства приобретения Ширко М.Н. товара для его дальнейшей реализации обществу, доставки товара Ширко М.Н. (г. Вологда) в адрес ООО "СтройБетонПроект" (г. Орел), и сведения о транспортных средствах, перевозчиках и водителях (расстояние между городами ~ 900 км).

Суды первой и апелляционной инстанции, на основе исследования и оценки представленных в дело документов, проверив заявление налогоплательщика о фактическом поставщике Ширко М.Н., установили, что первичные документы, представленные обществом в обоснование заявленных расходов по спорным хозяйственным операциям, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций, а также не позволяют определить реальные параметры спорных сделок; в проверяемом периоде Ширко М.Н. не обладал возможностями приобретения, доставки и реализации спорного товара в адрес заявителя; в рамках рассмотрения спора налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков товаров и подтверждающих реальный размер понесенных расходов, в связи с чем в рассматриваемом случае возможность применения налоговой реконструкции отсутствует и у общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Доводы общества о возможности применения расчетного способа определения его налоговых обязательств по налогу на прибыль, оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой статью 54.1 НК РФ, разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума N 53, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам об умышленных действиях ООО "СтройБетонПроект", выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и о законности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующие ему суммы пени и штрафа.

Рассматривая требование ООО "СтройБетонПроект" о снижении штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018 года - 4 квартал 2019 года до 245 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, исследовав и оценив представленные в дело документы, указали на обоснованный учет налоговым органом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя и уменьшение суммы штрафа в два раза при вынесении оспариваемого решения, а также на отсутствие оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 НК РФ), материалы дела не содержат.

Кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом совокупности оснований, необходимых для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой им части.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств в указанной части произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального/процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2023 по делу N А48-5164/2022, по заявлению ООО "СтройБетонПроект" о принятии обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу от N 17-10/02 от 15.02.22 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 934 961 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 407 018,76 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 304 859 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 739 392 руб., с целью обеспечения баланса интересов сторон до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которые подлежат отмене с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 97, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А48-5164/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий