Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2023 г. № Ф04-8172/2022 по делу № А45-11583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2023 г. по делу N А45-11583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Дружининой Ю.Ф.

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Негуснефть" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-11583/2022 по заявлению акционерного общества "Негуснефть" (628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, улица Индустриальная, строение 60, ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3Б, ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Айгустова Ю.В. по доверенности от 27.12.2022, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.), Каткова Н.В. по доверенности от 21.12.2022, Тиханова В.В. по доверенности от 16.02.2023, путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел";

от акционерного общества "Негуснефть" - Чернобель Д.А. по доверенности от 21.07.2023 путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Суд

установил:

акционерное общество "Негуснефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) от 06.12.2021 N 7 (далее - решение инспекции) в части доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 318 312 234 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 126 666 168 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение инспекции признано недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере, превышающем 114 349 355,75 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению общества, судами не учтено, что убыток прошлых лет в размере 901 775 889 руб. подтверждается решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по ранее проведенной выездной налоговой проверке за 2013 - 2015 годы, общество правомерно перенесло убыток на будущий проверяемый период 2016-2018 годов, в связи с чем доначисления по налогу на прибыль организаций подлежат снижению на 180 355 178 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; материалами дела подтверждается реальность финансово-хозяйственных отношений общества с обществами с ограниченной ответственностью "Дримнефть" (далее - ООО "Дримнефть"), "Провидер" (далее - ООО "Провидер"); экспертное заключение по результатам технической экспертизы от 01.06.2021 N 2021-1037 (далее - экспертное заключение N 2021-1037) не дает точных ответов на поставленные вопросы, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, следовательно, оно не подтверждает отсутствие поставок товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) со стороны спорных контрагентов общества; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали обществу в проведении судебной экспертизы; взаимозависимость общества и спорных контрагентов не является основанием для признания вычета по НДС необоснованным; не доказано наличие взаимосвязи общества с Хотиным А.Ю., подконтрольность общества и контрагентов акционерному обществу "Русь-Ойл" (далее - АО "Русь-Ойл"); имеются основания для проведения налоговой реконструкции обязательств общества по НДС по взаимоотношениям с ООО "Дримнефть", ООО "Провидер" по договорам поставки дизельного топлива даже при установлении умышленной формы вины в совершении налогового правонарушения; при наличии 3 смягчающих налоговую ответственность обстоятельств штраф подлежал снижению не менее чем в 8 раз.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция, ссылаясь на то, что установленные судами обстоятельства не могут считаться смягчающими, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части снижения размера штрафных санкций, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество отзыв на кассационную жалобу инспекции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что судом при принятии кассационной жалобы общества к производству и назначении даты судебного заседания не был соблюден срок, предусмотренный частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Представители инспекции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на кассационную жалобу общества и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов, сборов и страховых за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией принято решение от 06.12.2021 N 7 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статьям 123, 126, 129.1 Налогового кодекса за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, неполное, несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в установленный срок, непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, неправомерное несообщение сведений налоговому органу в виде штрафа в общем сумме 458 339 138 руб.

Этим же решением обществу, в частности, доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общем размере 3 444 978 402 руб. и соответствующая сумма пени на них.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 249, статьи 252, статьи 279 Налогового кодекса в результате установления обстоятельств, свидетельствующих о неполной уплате налогов по причине неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по приобретению ТМЦ, выполнению строительно-монтажных работ, приобретению услуг хранения ТМЦ, услуг аренды автотранспортных средств, услуг по предоставлению спецтехники по документам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест", "Провидер", "Дримнефть", ОО "Ай-Курусский", "УБР-1", "Бинштоковский", "Тайфун", "ДФС Групп", "НетПрофит", "ПромГазЭнерго", "Бурснаб", "СургутТранс", "Фуд энд Беверидж", "Мултановское", акционерного общества "Нефтегазовая Компания Прогресс", закрытого акционерного общества "Ционинвест", при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами; неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму убытка прошлых периодов.

Решением от 28.03.2022 N 16-10/05283@ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление обществу НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени в оспариваемой части, вместе с тем исходя из несоразмерности штрафных санкций и наличия смягчающих обстоятельств сочли возможным снизить размер штрафа в 4 раза, до 114 349 355,75 руб.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Поскольку вычеты по НДС и вычеты расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными установленные инспекцией факты о юридической, экономической, служебной подконтрольности общества и его спорных контрагентов компании АО "Русь-Ойл"; осуществление созданной АО "Русь-Ойл" подконтрольной группой организаций деятельности, связанной с добычей нефти, поставкой ТМЦ, выполнением строительных работ, в том числе обществом и спорными контрагентами в целях реализации "схемы незаконной минимизации" налоговых обязательств по НДС, создания искусственных условий для предъявления НДС к вычету в отношении взаимозависимых лиц по поставке ТМЦ и выполнению строительных работ, учету убытка прошлых лет в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом суды приняли во внимание, что формирование бухгалтерской и налоговой отчетности общества и спорных контрагентов осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СДС Консалт" (далее - ООО "УК СДС Консалт"; подконтрольно АО "Русь-Ойл"); спорные контрагенты, общество, ООО "УК СДС Консалт" и АО "Русь-Ойл" используют идентичные IP-адреса для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, общие доменные имена, номера телефонов и адресов электронной почты, принадлежащих АО "Русь-Ойл"; заверение документов производится одним нотариусом; осуществление представительства этих организаций по доверенностям одними и теми же лицами; получение в различные периоды времени сотрудниками общества и контрагентов второго и последующих уровней доходов в АО "Русь-Ойл" и подконтрольных организациях.

Также факты взаимозависимости указанных лиц и применения ими централизованной "схемы минимизации" налоговых обязательств установлены в судебных делах NN А45-2530/2021, А45-9641/2021, А45-9767/2022, А45-9766/2022, А45-9765/2022.

По эпизоду уменьшения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму убытка прошлых периодов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что убыток сформировался у общества в результате совершения ряда сделок по реализации прав требования к компаниям ООО "Корее Инвест" (в сумме 8 506 225 619.47 руб.), Вимпи Инвестментс Лимитед (в сумме 442 953 197 руб.), Синейл Интернешнл Эйджинси ЛТД (в сумме 16 327 190 608.40 руб.) в адрес компаний ЗАО "Синтез Петролеум", ООО "Меридиан", ООО "Густореченское" по цене ниже стоимости указанного объема прав требования.

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной обществом в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, стоимость реализованного права требования до наступления срока платежа составила 25 276 369 425 руб. (в том числе по сделкам с ЗАО "Синтез Петролеум" (договоры цессии от 11.02.2015 б/н в размере 433 900 000 руб. и от 11.02.2015 N 1074/11-7.4 в размере 2 375 943 047,49 руб.); с ООО "Меридиан" (соглашение о замене лиц в обязательстве от 30.09.2015 N НН/М/Ю в размере 8 765 844 338,19 руб.); с ООО "Густореченское" (соглашение о замене лиц в обязательстве от 30.09.2015 N НН/Г/Ю в размере 7 385 157 724,43 руб.)), выручка от реализации права требования долга до наступления срока платежа составила 18 960 845 110 руб., всего убыток по результатам совершенных операций по переуступке прав требований (цессии) по договорам займов составил 6 315 524 315 руб.; принятый обществом в качестве расходов для целей налогообложения размер убытка с учетом положений пункта 1.2 статьи 269 Налогового кодекса за 2015 год составил 1 477 252 357,95 руб., соответственно убыток составил 4 838 271 957 руб. (6 315 524 315 руб. - 1 477 252 357,95 руб.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество безвозмездно передало в адрес ЗАО "Синтез Петролеум" право требования долга в размере 6 130 282 571,91 руб. (8 506 225 619,40 руб. - 2 375 943 047,49 руб.), при этом обществом не представлены заключенные между ЗАО "Синтез Петролиум" и обществом договоры займа от 26.03.2010 N 914/11-7.4. и от 26.05.2010 N 920/11-7.4, соглашения о замене лиц в обязательстве от 30.09.2015 N НН/М/Ю с ООО "Меридиан", подтверждающие предоставление денежных средств в соответствии с договорами займа платежные документы, акты сверки взаимных расчетов по договорам займа, подтверждающие факт зачета встречных требований на сумму 2 375 943 047,49 руб. между обществом и ЗАО "Синтез Петролеум", на который ссылается общество.

По эпизоду реализации прав требования к компании Синейл Интернешнл Эйджинси ЛТД судами установлено, что ПАО "Банк Югра" передал обществу право требования задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 16.02.2015 N 024/КЛ-15, от 13.05.2015 N 056/КД-15 с Синейл Интернешнл Эйджинси ЛТД. При этом согласно договору от 16.02.2015 N 024/КЛ-15 ПАО "Банк Югра" выдал кредит в адрес Синейл Интернешнл Эйджинси ЛТД для покупки акций общества, принадлежащих BRACADALE HOLDINGS LIMITED. При этом договоры об открытии кредитной линии от 16.02.2015 N 024/КЛ-15, от 13.05.2015 N 056/КД-15, акт приема-передачи, документы, подтверждающие возникновение и списание задолженности и иные документы обществом не представлены.

С учетом данных обстоятельств суды сочли, что представленные обществом документы не позволяют определить, каким образом погашена сумма задолженности Синейл Интернешнл Эйджинси ЛТД.

По эпизодам реализации прав требования к компании Вимпи Инвестментс Лимитед, ООО "Корее Инвест" обществом не представлены договоры переуступки права требования долга.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что общество требования инспекции о представлении документов (информации), подтверждающих правомерность заявленного убытка прошлых лет, представлении данных документов с отражением информации о размере убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный налоговый период, имеющегося по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 и остатка, не перенесенного убытка на начало периода за 2016 - 2018 годы, не исполнило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по запросу инспекции представила документы, которые были представлены обществом в ходе проведения в отношении него налоговой проверки за 2013 - 2015 годы (копии документов с печатью "копия верна" и подписями должностных лиц общества).

С учетом данного обстоятельства суды обоснованно отклонили доводы общества об отсутствии у него оригиналов документов в подтверждении правомерности заявленного убытка прошлых лет в связи с передачей их в указанную межрайонную инспекцию.

Поскольку в ходе налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 обществом не представлены оригиналы документов в подтверждение спорного убытка, имеющиеся документы не подтверждают наличие данного убытка, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия инспекцией указанного убытка в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом суды указали, что представленные обществом документы в подтверждение права на учет убытка прошлых лет в расходах по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде свидетельствуют о создании обществом формального документооборота с взаимозависимыми и подконтрольными АО "Русь-Ойл" организациями, направленного на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение N 2021-1037) в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что спорными контрагентами ООО "Энерготоргинвест", ООО "Бинштоковский", ООО "Ай-Курусский", ООО "Провидер", ООО "ПромГазЭнерго", ООО "Бурснаб", ООО "ДФС Групп", ООО "НетПрофит", ООО "УБР-1", ООО "Дримнефть", ООО "Тайфун", АО "Нефтегазовая компания "Прогресс", ООО "СургутТранс", ЗАО "Ционинвест", ООО "Фуд энд Беверидж", ООО "Мултановское" фактически сделки по поставке ТМЦ в адрес общества не производились, сделки не имели разумной деловой цели, у спорных контрагентов отсутствует возможность поставки и хранения ТМЦ, необходимые трудовые и материальные ресурсы, а у общества потребности их приобретения.

Суды признали, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Дримнефть" по договорам строительства скважин NN 33, 702бис, 34, 866бис Варынгского месторождения, договору поставки нефти, договору хранения.

При этом суды приняли во внимание, что ООО "Дримнефть" не имело возможности исполнить обязательства по договору хранения; ТМЦ фактически не были поставлены спорным контрагентом; ООО "Дримнефть" не располагало имуществом, складскими помещениями или территориями для хранения ТМЦ (арендные платежи за их использование не осуществляло); представленные в подтверждение сделки акты взаимозачетов и акты сверки взаимных расчетов содержат пороки оформления; недропользователи Густореченского лицензионного участка ООО "Густореченский" (входит в группу организаций подконтрольных АО "Русь-Ойл") и ООО "Развитие Санкт-Петербург" (собственник имущества на указанном участке) документы, подтверждающие предоставление ООО "Дримнефть" помещений/территорий, предназначенных для хранения ТМЦ, а также о фактическом хранении данных ТМЦ на территории Густореченского лицензионного участка, не представили; документы на перемещение ТМЦ на склады ООО "Дримнефть" не представлены; силами общества спорные ТМЦ не перевозились.

Обществом документы и информация, составление и наличие которых обусловлено условиями заключенного договора по поставке нефти, в ходе проведения налоговой проверки не представлены (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы и т.д.); денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Дримнефть" за поставку ТМЦ, направляются на счета аффилированных лиц, приходно-расходные операции которых не связаны между собой, которые являются участниками схем оказания "теневых" финансовых услуг, преимущественно направленных на обналичивание денежных средств, и которые в действительности не могли поставить ТМЦ на выполнение работ и услуг по оснащению буровых, поскольку перечисляли полученные средства на счета организаций в розницу или оптом торгующих продуктами питания, автомобилями, медикаментами и реализовывающих туристические услуги (письмо от 25.07.2018 N 14-0009/15329 информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу); представленные в суд документы в подтверждение поставки нефти оформлены с существенными недостатками (в актах сдачи-приемки работ между ООО "Дримнефть" (заказчик) и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (исполнитель) отсутствует подпись и печать со стороны ООО "Дримнефть", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные между ООО "Дримнефть" и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" содержат один и тот же документ - товарно-транспортную накладную N 109628/316 от 01.04.2018 между ООО "Дримнефть" и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", в товарных накладных, товарно-транспортных накладных указан пункт разгрузки - Варынгское месторождение, однако в проверяемом периоде обществу не выдавалось разрешение на строительство на указанном объекте).

Судами признана невозможность исполнения ООО "Дримнефть" обязательств по договорам строительства скважин NN 33, 702 бис, 34, 866 бис Варынгского месторождения.

При этом суды учли, что у ООО "Дримнефть" отсутствуют в собственности имущество, специализированная техника, транспортные средства; движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер, направлено на вывод денежных средств в адрес иностранных компаний и погашение кредитов организаций группы компаний АО "Русь-Ойл"; представленные обществом первичные документы оформлены с недостатками (акт передачи в эксплуатацию (окончания освоения) скважины N 3 подписан только со стороны общества, акт готовности буровой установки к спуску ОК-245 скважины куст N 113 содержит указание на подписантов - работников ООО "УБР-1", акты готовности от 11.11.2017, от 23.12.2017 от 25.11.2017 составлены сотрудниками ООО "Дримнефть", которые согласно справкам 2-НДФЛ не получали доходы в данной организации; иные подтверждающие реальность выполнения спорных работ документы обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о создании обществом и ООО "Дримнефть" формального документооборота по сделкам хранения, строительства скважин и поставки нефти с целью необоснованного применения вычетов по НДС, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ними.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Провидер" по поставке дизельного топлива судами установлено следующее.

ООО "Провидер" материальными ресурсами, транспортными средствами, земельными участками не обладает, движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер; согласно представленным документам поставляемое дизельное топливо хранится на складах ООО "Тайфун" и ООО "Дримнефть", у которых, в свою очередь, отсутствует имущество, склады, помещения, территории для хранения дизельного топлива, платежи за аренду помещений для хранения указанного товара; обществом не представлены сертификаты соответствия, происхождения товара, паспорта качества предприятия-изготовителя, документы (транспортные документы, договоры аренды) и информация (адреса складов), подтверждающая фактическое перемещение и хранение дизельного топлива, информация об использовании дизельного топлива, приобретенного у ООО "Провидер", в производственной деятельности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам, что первичными документами не подтверждается реальность поставки дизельного топлива ООО "Провидер" в адрес общества; обществом создан с указанным контрагентом формальный документооборот с целью принятия к вычету НДС по данной сделке.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Вопреки доводу общества, суды верно сочли, что основания для проведения "налоговой реконструкции" по эпизодам взаимоотношений с ООО "Дримнефть" и ООО "Провидер" отсутствуют, поскольку представленные обществом документы имеют противоречия и не свидетельствуют о поставке спорного товара именно обществу.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Ссылка общества на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку указанные им судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в бюджете сформированного источника для предоставления обществу налоговых вычетов по НДС, создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с заявленными контрагентами (в отсутствие реальных хозяйственных отношений) с целью занижения НДС к уплате, неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций убытка прошлых лет, правильности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса предусмотрена налоговая ответственность, в частности, за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемом случае обществу начислен штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы НДС и налога на прибыль организаций (457 397 423 руб.).

Согласно статье 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4).

Таким образом, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, определения от 14.12.2000 N 244-О, от 28.09.2021 N 1728-О).

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более, чем в два раза.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение общества (в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); возмещение потерь государственной казны путем уплаты доначисленного НДС и пени по оспариваемому решению инспекции; взыскание штрафа в столь высоком размере может повлечь убытки общества, подавление экономической самостоятельности и приостановление его деятельности в столь важном для Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры секторе экономики (в нефтяной отрасли, в сегменте добычи сырой нефти и нефтяного газа), суды первой и апелляционной инстанций признали их таковыми и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса снизили размер штрафа за совершенное налоговое правонарушение до 114 349 355,75 руб.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о невозможности снижения размера штрафа с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения правонарушения, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств при определении размера взыскания (санкции).

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения размера назначенного инспекцией штрафа.

Доводы инспекции об обратном (отсутствии оснований для снижения размера штрафа), а также доводы общества о том, что судам необходимо было снизить размер штрафа как минимум в 8 раз, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ).

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Довод общества о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11583/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

А.А.БУРОВА

Ю.Ф.ДРУЖИНИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий