
Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2023 г. № Ф01-4121/2023 по делу № А79-10559/2021
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2023 г. № Ф01-4121/2023 по делу № А79-10559/2021
Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, НДФЛ, страховые взносы, пени и штраф, выявив, что последний неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "автотранспортные услуги по перевозке грузов".
Итог: требование о признании решения недействительным в части начисления штрафа удовлетворено частично. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку установлено, что в соответствии с заключенными договорами налогоплательщик оказывал услуги по вывозу отходов с территории третьих лиц, а не по доставке груза (отходов), в результате чего полученные им доходы ЕНВД облагаться не могут.
20.09.2023Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2023 г. по делу N А79-10559/2021
02 августа 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,
при участии представителей
от заявителя: Гордеева В.Н. (доверенность от 15.07.2020),
Горшковой О.П. (доверенность от 21.12.2021),
от заинтересованного лица: Солина Н.А. (доверенность от 09.01.2023),
Филиппова А.В. (доверенность от 24.04.2023),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Владимировны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023
по делу N А79-10559/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Владимировны (ИНН: 210401868928, ОГРНИП: 315213000009692)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 10.09.2021 N 14-09/7
и
установил:
индивидуальный предприниматель Филиппова Ирина Владимировна (далее - ИП Фи-липпова И.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган; в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, далее - Управление) от 10.09.2021 N 14-09/7.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2023 заяв-ленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 10.09.2021 N 14-09/7 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налого-вого правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 41 452 рублей, за 2018 год в размере 69 508 рублей, налога на добавленную стоимость за второй квартал 2018 года в размере 38 083 рублей, за третий квартал 2018 года в размере 50 658 рублей, за четвертый квартал 2018 года в размере 13 901 рубля, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 103 811 рублей, по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2018 года в размере 75 987 рублей, за четвертый квартал 2018 года в размере 20 852 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 15 683 рублей, за 2017 год в размере 15 132 рублей, за 2018 год в размере 10 174 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 10 207 рублей 26 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда оставлено без изменения.
ИП Филиппова И.В. не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имею-щимся в деле доказательствам. По его мнению, Предприниматель правомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке твердых бытовых отходов, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения. Заключенные договоры по вывозу твердых бытовых отходов содержат условия, характерные для договоров перевозки; в них определены пункт назначения и конкретный получатель. Предприниматель вел раздельный учет стоимости услуг по перевозке грузов (транспортированию), услуг, связанных с утилизацией и размещением твердых бытовых отходов, а также услуг по аренде контейнеров.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана предста-вителями в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и поста-новления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Вол-го-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную на-логовую проверку ИП Филипповой И.В. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, результаты которой отразила в акте от 14.01.2021 N 14-09/1.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Предпри-нимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "автотранспортные услуги по перевозке грузов", поскольку такой вид деятельности налогоплательщиком фактически не осуществлялся.
По итогам проверки Инспекция приняла решение от 10.09.2021 N 14-09/7 о привлече-нии ИП Филипповой И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 842 765 рублей. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены налог на добавлен-ную стоимость за 2016, 2017 и 2018 годы, налог на доходы физических лиц за 2016, 2017 и 2018 годы, страховые взносы за 2017 и 2018 годы в общей сумме 17 195 832 рубля 14 копеек и соответствующие пени в размере 4 295 224 рублей 14 копеек.
Решением Управления от 29.10.2021 N 213 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ИП Филиппова И.В. не согласилась с решением Инспекции от 10.09.2021 N 14-09/7 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 23, 75, 89, 112, 114, 119, 122, 143, 154, 163, 171, 172, 174, 207, 210, 216, 227, 252, 346.26, 346.27, 419, 420, 430 Кодекса, статьей 71 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, статьями 784, 785 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, что фактически осуществляемая Предпринимателем деятельность не относится к автотранспортным услугам по перевозке грузов, поэтому она не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Ко-дексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Мо-сквы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогооб-ложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Рос-сийской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" с 01.01.2006 на территории города Чебоксары введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В целях применения единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.27 Кодекса к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназна-ченные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законо-дательством не определено, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправи-телем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (по-лучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электриче-ского транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной на-кладной.
Как установлено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава автомобильного транспорта. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.
Таким образом, из приведенных норм следует, что по договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при за-ключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших ос-нованием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения дейст-вий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, осно-ванному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею-щихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации).
Суды установили, что для осуществления предпринимательской деятельности ИП Фи-липповой И.В. были получены лицензии от 16.02.2016 N 21.0009.16 на осуществление дея-тельности по транспортированию отходов IV класса опасности и от 16.10.2017 N 21.0036.17 на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности.
В проверяемом периоде налогоплательщик заключил договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с рядом юридических и физических лиц, по условиям ко-торых Предприниматель оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов (крупнога-баритных отходов), после завершения погрузки отходов из контейнеров в мусоровоз обеспе-чивает подбор просыпавшихся при погрузке отходов. Ряд договоров по вывозу отходов так-же содержат такие обязательства Предпринимателя как приобретение и установка контейне-ров, замена и ремонт вышедших из строя контейнеров.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что в заключенных договорах по вывозу отходов не содержатся обязательства по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза конкретным грузополучателям; приняв во внимание перечень услуг, которые Предприниматель обязался выполнить по договорам по вывозу отходов; заключение Предпринимателем за свой счет договоров с третьими лицами на прием отходов; включение в стоимость услуг, оказываемых Предпринимателем, стоимости услуг по приему отходов и по аренде контейнеров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что фактически налогоплательщиком были заключены договоры оказания услуг, целью которых являлся вывоз отходов с территории заказчика, а не доставка груза (отходов) до конкретного получателя. Осуществляемая Предпринимателем деятельность представляла собой целый комплекс услуг, одной из которых являлся вывоз отходов.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что спорная деятельность Предпринимателя не соответствует виду деятельности, указанному в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), в связи с чем все доходы, полученные Предпринимателем от исполнения указанных договоров, не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом касса-ционной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку Предпринимателя на раздельный учет стоимости услуг по перевозке грузов (транспортированию), услуг, связанных с утилизацией и размещением твердых бытовых от-ходов, услуг по аренде контейнеров и, как следствие, наличие оснований для отнесения ус-луг по транспортированию к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный до-ход, а услуг по размещению отходов и аренде контейнеров к деятельности, подлежащей на-логообложению по общей системе, суды правомерно отклонили, поскольку в тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При ином подходе к данному вопросу происходит необоснованное завышение доходов, подлежащих налогообложению в рамках специального (льготного) налогового режима, и, как следствие, уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, осуществляющего наряду с льготируемыми иные виды деятельности.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Филипповой И.В. в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основания-ми для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2023 и поста-новление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А79-10559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринима-теля Филипповой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Филипповой Ирине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному документу от 29.05.2023.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова-но в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Д.В.КОГУТ
Л.В.СОКОЛОВА
- 05.12.2023 Волонтеры смогут не платить НДФЛ за гранты в 2024 году
- 01.12.2023 ФНС пояснила, в каком случае с полученного в дар жилья не надо платить НДФЛ
- 28.11.2023 Как платить НДФЛ, если командированный не сдал документы по оплате арендованного жилья
- 30.11.2023 Минфин сообщил, как учитываются доходы и расходы от безвозмездно полученного имущества
- 30.11.2023 Часть предприятий Санкт-Петербурга хотят освободить от крупного налога
- 30.11.2023 За 2023 год доход казны Пермского края от налогов на прибыль вырос на треть
- 01.12.2023 Вице-спикер ГД предложил ввести нулевой НДС на мандарины и новогодние елки
- 13.11.2023 Минфин пояснил, нужно ли платить НДС при передаче образцов для испытаний
- 02.11.2023 ЛДПР вносит законопроект об отмене НДС на розданные просроченные продукты
- 15.04.2022 Эксперт: перевод перевозчиков на ЕНВД поддержит транспортный комплекс
- 22.03.2022 Власти Дагестана предлагают ввести налоговые льготы для бизнеса
- 27.05.2021 Выбор условий ПСН предложили отдать муниципалитетам
- 28.07.2023 Госдума ускорит возбуждение уголовного дела по налоговым недоимкам
- 25.07.2023 Бастрыкин считает недопустимым неуплату налогов блогерами
- 24.07.2023 СК РФ не всех сообщников обвиняемой в неуплате налогов блогера Блиновской
- 31.10.2023 Налог на вклады в 2023 году: как посчитать и сколько нужно отдавать
- 24.10.2023 Больничные и «детские» пособия: правила расчета и выплаты
- 20.10.2023 НДФЛ в 2023 году с применением прогрессивной шкалы
- 05.10.2023 Как правильно учесть расходы в виде безвозмездного пожертвования имущества участникам СВО?
- 18.07.2023 Как новой организации платить авансы по налогу на прибыль
- 06.07.2023 Налоговики рассказали, как отразить в декларации авансы по налогу на прибыль
- 14.11.2023 Вычет НДС по счету‑фактуре, выставленному 3 года назад: когда не поздно заявить
- 12.10.2023 Транспортная накладная: правила заполнения
- 25.09.2023 КПП в реквизитах организации: как расшифровать
- 16.09.2021 Памятка для тех, кто еще не отчитался по ЕНВД за 2020 год. Повторение
- 15.03.2021 НДФЛ с дивидендов, переход с ЕНВД на УСНО и другие поправки в НК РФ
- 18.02.2021 ЕНВД отменили. Если решил, что теперь хочешь перейти на УСН – успей предупредить об это налоговую!
- 21.07.2023 Замдиректора превратился в ИП‑управляющего: налоговики доначислили 6,5 миллионов рублей
- 08.06.2023 Суд усмотрел в ежемесячной выплате дивидендов уклонение от уплаты взносов
- 04.05.2023 Юристы назвали основную претензию налоговиков к блогерам
- 03.12.2023
Налоговый орган
начислил НДФЛ, земельный налог, указывая на совершение обществом серии внутригрупповых взаимосвязанных сделок, направленных на создание искусственных условий по минимизации налоговых обязательств, повлекших причинение ущерба в особо крупном размере бюджетной системе РФ.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено умышленное искажение обществом сведений о фактах хозяй
- 28.11.2023
Вступившим в
законную силу судебным актом установлено, что в результате нарушения управляющим очередности погашения требований текущих кредиторов в бюджет РФ не была перечислена сумма текущих платежей по НДФЛ.Итог: требование удовлетворено, поскольку управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был погашать текущие обязательства по НДФЛ в режиме второй очередности текущих платежей; у управляющег
- 26.11.2023
Проверкой выявлено
наличие у договора управления, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем, признаков трудового договора, необоснованное неотражение выплаченных по договору вознаграждений в целях удержания НДФЛ и страховых взносов.Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку при определении размера налоговой задолженности общества не были приняты во внимание уплаченные предпринима
- 03.12.2023
Налоговый орган
начислил НДС и налог на прибыль, указывая на создание обществом и его контрагентами искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и увеличения расходной части налоговой базы.Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследованы обстоятельства, приводимые налоговым органом в обоснование номинального характера сделки, заключенной
- 03.12.2023
Налоговый орган
начислил НДС, налоги на прибыль и на имущество, ссылаясь на создание обществом искусственных условий для применения УСН путем регистрации обособленного подразделения (филиала) вне места своего нахождения.Итог: требование удовлетворено, поскольку действия общества были направлены на передислокацию деятельности (одновременное осуществление деятельности в двух городах в течение четырех месяц
- 28.11.2023
Обществу доначислены
налог на прибыль и НДС, пени со ссылкой на неправомерность предъявления НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами, а также включения в состав расходов сумм амортизации буровой установки.Итог: требование удовлетворено, поскольку не доказан факт формальности документооборота и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами
- 03.12.2023
Налоговый орган
начислил НДС, указывая умышленные действия общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по операциям с контрагентом с целью получения налоговой экономии в виде сумм налога в составе налоговых вычетов по данным операциям.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено создание обществом фиктивного документооборота исключительно с
- 03.12.2023
Налоговый орган
начислил НДС, указывая на создание обществом формального документооборота с контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно предъявленного к вычету НДС.Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не выяснено, что конкретно обжалует общество, отказывается ли оно от части своего первоначально заявленного требования либо полностью обжалует решение налогового о
- 03.12.2023
Налоговый орган
начислил НДС, указывая на создание обществом формального документооборота с контрагентом в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделке с отражением в документах не осуществлявшихся в действительности хозяйственных операций.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено, что участие контрагента в хозяйственных операциях носило номинальный характер и своди
- 09.10.2023
Оспариваемыми решениями
предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход, начислены соответствующие пени и штрафы в связи с неправильным определением величины физического показателя (площадь зала обслуживания посетителей) по объектам осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания.Итог: требование удовлетворено в части, поскольку установлен факт представления предпринимат
- 27.09.2023
Налоговый орган
начислил НДС, налог на прибыль, пеню и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, уменьшил убытки по налогу на прибыль, ссылаясь на то, что общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды инициировало процедуру перевода деятельности по розничной продаже произведенной алкогольной продукции на предпринимателя, применяющего ЕНВД.Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку ссылка налого
- 27.09.2023
Налоговый орган
начислил предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, штраф по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, ссылаясь на неправомерное применение ЕНВД при оказании услуг перевозки грузов автотранспортными средствами.Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля, является фо
- 28.11.2023
Обществу доначислены
налог на прибыль, пени, штраф в связи с необоснованным отражением обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат по операциям с подконтрольной взаимозависимой организацией, связанным с оказанием услуг.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не подтверждена реальность хозяйственных операций.
- 28.11.2023
Решением обществу
доначислены: налог на прибыль; НДС; штраф за непредставление документов в установленный срок.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ликвидированными компаниями, необоснованно применило вычет по НДС по хозяйственным операциям с фирмой в связи с отсутствием реальных сделок.
- 28.11.2023
Индивидуальному предпринимателю
доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислены пени, предприниматель привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок декларации и за неполную уплату налога.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют документальное подтверждение расходов, связь расходов с предпринимательской деятельностью, нарушен срок п
- 05.12.2023 Письмо Минфина России от 17.11.2023 г. № 03-04-05/110371
- 05.12.2023 Письмо Минфина России от 17.11.2023 г. № 03-04-06/110206
- 04.12.2023 Письмо Минфина России от 09.11.2023 г. № 03-04-09/106912
- 05.12.2023 Письмо Минфина России от 20.11.2023 г. № 03-03-06/1/110686
- 05.12.2023 Письмо Минфина России от 03.11.2023 г. № 03-03-06/1/105004
- 05.12.2023 Письмо Минфина России от 02.11.2023 г. № 03-03-06/1/104759
- 05.12.2023 Письмо Минфина России от 16.11.2023 г. № 03-07-11/109507
- 05.12.2023 Письмо Минфина России от 07.11.2023 г. № 03-07-11/105647
- 05.12.2023 Письмо Минфина России от 03.11.2023 г. № 03-07-11/105095
- 20.10.2022 Письмо Минфина России от 06.10.2022 г. № 03-11-11/96723
- 14.06.2022 Письмо Минфина России от 16.05.2022 г. № 03-11-11/44740
- 07.12.2020 Письмо Минфина России от 20.11.2020 г. № 03-11-06/2/101387
- 02.11.2023 Письмо Минфина России от 13.09.2023 г. № 03-07-08/87245
- 26.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023 г. № Ф08-5353/2023 по делу № А20-1406/2021
Комментарии