Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2011 г. № А74-996/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2011 г. № А74-996/2011

Налоговый орган привлек общество к ответственности за непредставление в установленный срок выписки по операциям на счете.

08.12.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.11.2011 г. № А74-996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителей коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общества с ограниченной ответственностью) Берняцкого А.М. (доверенность N 425/1 от 11.03.2011) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия Приходько И.В. (доверенность от 23.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А74-996/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции - Журба Н.М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

коммерческий банк "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1021900002695, ИНН 1901017690) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ОГРН 1041902100019, ИНН 1902018760) (далее - налоговая инспекция) от 21.03.2011 N 43 о привлечении к ответственности, предусмотренной "статьей 135.1" Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за непредставление в установленный срок выписки по операциям на счете организации по запросу от 26.01.2011 N 10-42т/2724.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года заявленные требование удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Банк настаивает на отмене постановления апелляционного суда и просит принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали закон, подлежащий применению. Как указывает заявитель жалобы, установленная "статьей 86" Налогового кодекса Российской Федерации обязанность возникает у банка только в случае направления налоговой инспекцией мотивированного запроса, оформленного в соответствии с требованиями названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации и "приказом" Федеральной налоговой службы России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении Порядка направления налоговыми органами запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов". Суды, по мнению банка необоснованно признали соответствующим требованиям названных норм направленный банку налоговой инспекций запрос.

При этом банк указывает на несоответствие нормам материального права выводов как апелляционного суда, так и суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения, не оспаривая при этом резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Банк считает не соответствующим действующим нормам налогового законодательства вывод апелляционного суда о том, что вынесенное в порядке "статьи 101.4" Налогового кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решении, поскольку сделан без учета положений "глав 14", "19", "20" Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговая инспекция, а также суды не учли наличие смягчающего ответственность обстоятельства, которым является незначительность пропуска срока предоставления выписки. Кроме того, указывает на признание недействительными в судебном порядке решений налоговой инспекции, которые были учтены при решении вопроса о наличии отягчающих ответственность обстоятельств

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представители банка и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

В судебном заседании 10 ноября 2011 года в соответствии со "статьей 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 15 ноября 2011 года. Представители лиц, участвующих в деле, заявили о возможности проведения судебного заседания после перерыва без их участия в обычном режиме.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговая инспекция 26.01.2011 направила в адрес банка запрос N 10-42т/2724 о предоставлении в течение пяти дней с момента получения запроса выписки по операциям на счете N 40702810200020000049 муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" (далее - МУП "Водоканал") за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в отношении суммы операций по счету (по дебету (списание) и отдельно по кредиту (зачисление)) в связи с камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Требуемую выписку по счету в отношении названной организации согласно штампу входящей корреспонденции налоговой инспекции банк представил в налоговый орган 07.02.2011.

В связи с непредставлением банком в установленный "статьей 86" Налогового кодекса Российской Федерации срок по запросу выписки налоговой инспекцией в отношении банка составлен акт от 17.02.2011 N 12 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных "статьями 120", "122", "123") и вынесено решение от 21.03.2011 N 43 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной "статьей 135.1" Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения не исследовались обстоятельства, касающиеся соблюдения банком указанного в запросе от 26.01.2011 N 10-42т/2724 срока предоставления информации, не соответствующего сроку, указанному в "пункте 2 статьи 86" Налогового кодекса Российской Федерации, а также признал необоснованным вывод налоговой инспекции о повторности совершенного правонарушения.

Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на доказанность в действиях банка состава вменяемого налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении выписки по операциям на счетах в налоговый орган, совершенного при наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно "пункту 2 статьи 86" Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с "пунктом 3 статьи 86" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок направления соответствующих запросов в банк утверждены "Приказом" Федеральной налоговой службы России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ (далее - Приказ).

В "приложении" к Приказу в форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации предусмотрено, что в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований, приведенных в названном приложении, в том числе проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

В соответствии со "статьей 135.1" Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с "пунктом 2 статьи 86" настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что выписка по операциям на счете МУП "Енисейводоканал" запрашивалась налоговой инспекцией в связи с проведением в отношении данного предприятия камеральной налоговой проверки представленной им налоговой декларации, что соответствует "пункту 2 статьи 86" Налогового кодекса Российской Федерации. В запросе отражены все необходимые сведения, предусмотренные "приложением" к форме запроса, позволяющие установить лицо, в отношении запрашивается выписка, с указанием конкретного номера счета, период времени, за который запрашивается выписка.

При этом судами обоснованно отклонены доводы банка о наличии в запросе налоговой инспекции ссылки на "пункт 3 статьи 7" Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", не указанной в утвержденной форме, об исключении отдельных положений формы запроса, заполнение которых не предполагалось, как несущественные, не влияющие на соответствие запроса установленной форме и не препятствующие его исполнению.

Кроме того, суды признали, что о возможности идентификации всей необходимой информации свидетельствует исполнение банком запроса налоговой инспекции.

При этом правильным является вывод апелляционного суда о том, что указание в запросе на необходимость предоставления выписки по операциям на счете МУП "Енисейводоканал" в течение пяти дней с момента получения запроса вместо установленного "пунктом 2 статьи 86" Кодекса трехдневного срока не имеет правового значения с учетом того, что в указанный в запросе срок выписка также предоставлена не была. В данной части заявитель кассационной жалобы доводы, опровергающие обоснованность вывода суда апелляционной инстанции, не приводит.

Доводы банка о несоответствии действующим нормам налогового законодательства вывода апелляционного суда о том, что вынесенное в порядке "статьи 101.4" Налогового кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из решения налоговой инспекции, при начислении штрафа налоговой инспекцией были учтены отягчающие ответственность обстоятельств, в качестве которых указано на неоднократное привлечение банка к ответственности по "пункту 1 статьи 135.1" Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют решения от 02.02.2011 N 09-26/1, 09-26/2, 09-26/3, 09-26/4, 09-26/5. В названных решениях не установлен срок вступления их в законную силу, в связи с чем возник спор о возможности использования названных решений в качестве допустимых доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из анализа положений "статей 101", "101.4" Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции, принятое в порядке "статьи 101.4" Налогового кодекса Российской Федерации вступает в законную силу немедленно. Поэтому признал обоснованными выводы налоговой инспекции о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, доказательствами чего являлись решения от 02.02.2011, на основании которых ранее банк был неоднократно привлечен к ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Ссылки банка на признание в дальнейшем указанных решений налоговой инспекции недействительными по решению арбитражного суда не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства, как и доводы о наличии смягчающих обстоятельств, не приводились в суде апелляционной инстанции заявителем, не были известны суду при рассмотрении дела.

В силу полномочий, определенных "частью 3 статьи 286" и "частью 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А74-996/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Неправомерное несообщение сведений налоговому органу (ст.129.1 НК РФ)
  • 16.07.2014  

    Суды установили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибки при направлении Банком выписки, в связи с нарушением установленного формата. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление банком запрашиваемых налоговым органом сведений п

  • 02.08.2013  

    Довод представителя инспекции о том, что реестр составлен в свободной форме и не содержит отметки банка об исполнении платежных поручений, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений либо об их недостаточности для проведения проверки либо о непредставлении истребуемой информации.

  • 18.04.2013  

    Проанализировав содержание уведомления, из которого следует, что налогоплательщик приглашался на заседание Комиссии по работе с убыточными организациями, где ему предлагалось дать пояснения по поводу полученных убытков и представить документы, в том числе по вопросу расхождения сведений бухгалтерской и налоговой отчетности, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов заявителя в


Вся судебная практика по этой теме »

Непредоставление банком сведений о своих клиентах (ст. 135.1 НК РФ)
  • 21.02.2014  

    Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства об уведомлении банка о смене наименования общества «Торговый Дом «Волгоградская проектно-строительная компания» на общество «Омега Каскад», судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения его к нало

  • 21.08.2012  

    Банк не обязан проверять фактические обстоятельства, определять и контролировать направление использования денежных средств общества; банк осуществляет проверку поступивших платежных документов по формальным признакам; платежные поручения подлежали исполнению, поскольку содержали информацию, позволяющую отнести их к текущим платежам, возникшим после введения в отношении общества процедуры наблюдения.

  • 09.03.2012  

    Поскольку заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по сообщению налоговому органу сведений об отсутствии у него истребуемого договора в пятидневный срок с момента получения требования, суды пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Неправомерное несообщение сведений налоговому органу (ст.129.1 НК РФ)

Все законодательство по этой теме »

Непредоставление банком сведений о своих клиентах (ст. 135.1 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »