Судебные дела

Поскольку налогоплательщиком налога на прибыль организаций на территории Российской Федерации является сама иностранная организация в части доходов, полученных через ее постоянное представительство, спорные расходы не могут рассматриваться в качестве затрат налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Данные суммы фактически являются не затратами налогоплательщика, а его выручкой, поскольку включались заявителем в стоимость юридических услуг, оказанных на территории нашей страны.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о том, что заявителем не представлены заявление и решение о внесении изменений в учредительные документы обоснован и не противоречит положениям Закона о регистрации, решение регистрирующего органа правомерно и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель не лишен возможности подачи повторного заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества по форме, соответствующей требованиям действующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При исчислении ЕНВД имеет значение сам факт осуществления налогоплательщиком в отчетном периоде деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, и не учитывается количество дней фактического осуществления им названной деятельности в течение отчетного периода.

Как установлено судами, требование о взыскании недоимки за 9 месяцев 2009 года должно было быть выставлено управлением не позднее 11 февраля 2010 года. Следовательно, предельный срок взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанный отчетный период истек 3 сентября 2010 года.

Действующим законодательством не предусмотрены нормы, позволяющие налоговому органу предлагать к уплате в бюджет суммы ранее возмещенного из бюджета налога.

Суды не приняли расчеты ИФНС в качестве доказательства правомерного начисления пени, поскольку установлено, что суммы недоимки, указанные в данных расчетах, не в полном объеме соответствуют суммам недоимки, указанным в самом требовании, из расчета не представляется возможным установить основания образования недоимки, на которую начислены спорные пени, налоговой инспекцией не обоснован указанный в расчетах период начисления пени.

Довод инспекции о том, что контрагент налогоплательщика за проверенные периоды исправил собственные счета-фактуры с выставленным ранее к уплате НДС и представил уточненные налоговые декларации без отражения к уплате НДС, что обязывает общество также представить уточненные налоговые данные, судом кассационной инстанции не принимается, так как контрагентом уплаченный обществом НДС обратно не возвращен, следовательно контрагент налогоплательщика обязан исчислить налог по счетам-фактурам, выставленным при реализации товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

В результате оценки материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что у налоговой инспекции в ходе камеральной проверки возникли вопросы к учреждению только в отношении заявленных в уточненной налоговой декларации налоговых вычетов, которые уменьшают сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Учитывая, что налог к уплате в бюджет за данный налоговый период был доначислен учреждению по результатам выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности дополнительного начисления налога за счет необоснованного применения налоговых вычетов.

Налоговый орган не доказал, что примененные сторонами цены не соответствуют рыночным. Анализ идентичности (однородности) сдаваемых в аренду площадей Инспекцией не проводился, расчет стоимости квадратного метра помещений произведен без учета назначения помещений (торговых, складских, подсобных), их размера, технического состояния, местоположения. Предоставление имущества в аренду осуществлялось Обществом на основании утвержденной маркетинговой политики, предусматривающей методику расчета арендной платы в зависимости от определенных условий.

Налоговым кодексом при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недоказанности фондом факта создания обществом искусственной ситуации, направленной на получение денежных средств за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации путем злоупотребления права на возмещение в полном объеме пособия по беременности и родам.

То обстоятельство, что общество своевременно не реализовало свое право на вычет НДС, по мнению суда, не позволяет ему заявить вычет по истечению трех лет после приобретения имущества.

Организация представила расчет в ПФР с указанием ошибочного регистрационного номера. Суды сделали вывод об отсутствии основании для привлечения управления к ответственности за несвоевременное представление отчетности, так как не усмотрели в действиях управления состава указанного правонарушения.

Отказывая компании в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при невозможности вести раздельный учет, обществу следовало закрепить метод расчета стоимости облагаемого налогом имущества в учетной политике. Поскольку метод расчета стоимости облагаемого налогом имущества налогоплательщиком не определен, а здание в основном, использовалось для осуществления деятельности по общему режиму налогообложения, то стоимость здания правомерно включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество.

С учетом того, что, что сам по себе факт подписания акта не лицом, проводившим проверку и впоследствии уволившимся, а иным, назначенным вместо уволившегося, но не путем оформления решения о внесении изменений в решение заместителя руководителя инспекции о назначении налоговой проверки, а руководителем внутриструктурного подразделения инспекции, может указывать на нарушение требований регламента, но не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, имея в виду, что в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу подписавшему акт проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному составлять окончательный вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и принимать соответствующее решение на основе анализа собранных материалов и отраженных в акте проверки предварительных предложений.