Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29.11.2011 г. № ВАС-15406/11

Определение ВАС РФ от 29.11.2011 г. № ВАС-15406/11

Установив, что доходы предпринимателя во втором квартале 2007 года превысили предельный размер, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения, инспекция за период с 01.04.2007 по 31.12.2007 доначислила ему налоги по общей системе налогообложения.

09.12.2011Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29.11.2011 г. № ВАС-15406/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петухова Вячеслава Ивановича (625001, г. Тюмень, ул. Уральская, д. 53, корп. 2, кв. 97) о пересмотре в порядке надзора "постановления" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2011 по делу N А75-8953/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова В.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 13) о признании недействительным решения от 25.03.2010 N 11-13/006770,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Петухов Вячеслав Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 25.03.2010 N 11-13/006770.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010 заявление частично удовлетворено, решение инспекции признано недействительным в части начисления 2 898 747 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

"Постановлением" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа "постановлением" от 27.07.2011 "постановление" суда апелляционной инстанции в части эпизода, касающегося признания суммы 11 082 930 рублей доходом предпринимателя, полученным в 2007 году в момент исполнения основного обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, оставил без изменения, в остальной части "постановление" суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора "постановление" суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных "частью 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о том, что предприниматель занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения, не отразив в полном объеме полученные доходы при реализации приобретенного им имущества.

Установив, что доходы предпринимателя во втором квартале 2007 года превысили предельный размер, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения, инспекция за период с 01.04.2007 по 31.12.2007 доначислила ему налоги по общей системе налогообложения.

Не согласившись с указанным доначислением налогов, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении его заявления по указанному эпизоду, суды первой и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также руководствуясь положениями "статей 346.11", "346.17", "346.21" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьей 1005" Гражданского кодекса Российской Федерации, "Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установили формальность агентского соглашения от 19.08.2006 N 23/006, заключенного между предпринимателем (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бригантина" (принципал), и пришли к выводу, что полученные предпринимателем суммы за реализованное им имущество в 2007 году являются его доходом и подлежат обложению по общей системе налогообложения.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-8953/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора "постановления" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2011 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

О.Л.МУРИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Доходы  

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24