Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Определение ВАС РФ от 19.08.2013 г. № ВАС-8504/13

Определение ВАС РФ от 19.08.2013 г. № ВАС-8504/13

Запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.

30.08.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19.08.2013 г. № ВАС-8504/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа "Универсал-Коммунал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2012 по делу N А21-3728/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 по тому же делу. Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие Балтийского городского округа "Универсал-Коммунал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - инспекция) возвратить из бюджета 2 814 474 рубля 11 копеек излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа предприятию возвратить излишне уплаченные налоги и пени на сумму 1 182 007 рублей 77 копеек. На инспекцию возложена обязанность возвратить предприятию из бюджета излишне уплаченные налоги и пени на указанную сумму.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, поскольку списание денежных средств со счета предприятия по платежным документам произведено инспекцией после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, оно произведено неправомерно, с нарушением порядка очередности, установленного статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора таких доводов не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года инспекцией в адрес предприятия выставлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов, которые предприятием частично оплачены.

В связи с неисполнением требований в установленный срок в полном объеме инспекция применила процедуру принудительного взыскания и вынесла решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в результате чего с расчетного счета предприятия произведено взыскание денежных средств на сумму 2 814 474 рубля 71 копейка.

Уполномоченный орган 07.12.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Определением суда от 21.01.2010 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере 6 781 689 рублей 63 копеек (в том числе спорная сумма) включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Решением суда от 04.05.2011 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обращался в инспекцию с требованием об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов, в удовлетворении которого было отказано. Определением суда от 24.08.2011 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов суммы в размере 2 814 474 рублей 71 копейки.

Полагая, что в результате списания денежных средств со счета налогоплательщика и включения этой же суммы в реестр требований кредиторов возникла переплата налогов, пеней и штрафов, предприятие обратилось в суд с указанным иском.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.

При этом аргумент заявителя о том, что включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов в сумме, соответствующей той, которая уже погашена должником до введения процедуры наблюдения, свидетельствует о наличии переплаты по налогам на день рассмотрения спора судом, суд признал несостоятельным как имеющий предположительный характер, поскольку на момент рассмотрения спора судом требования кредиторов третьей очереди не погашены и, соответственно, оснований для констатации реальной, а не предположительной переплаты при таких условиях не имеется.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя получила оценку судов, единообразие в толковании и применении норм права при рассмотрении дел данной категории в настоящем случае нарушено не было.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А21-3728/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

С.В.САРБАШ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Экономика
Все новости по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
Все новости по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
Все новости по этой теме »

Экономика
Все статьи по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
Все статьи по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Экономика
  • 10.09.2013   Обязан ли конкурсный управляющий предупредить преднамеренное банкротство? ВАС отметит пределы анализа финансового состояния должника.
  • 06.08.2013  

    При наличии вины обоих участников ДТП страховое возмещение выплачивается в равных долях.

  • 23.07.2013   Постановление ВАС РФ «о внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1»

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
  • 13.09.2013  

    Судами установлено, что исходя из п. 10 решения Курганской городской Думы, срока уплаты налога, требование об уплате недоимки по земельному налогу за 2009 год должно было выставляться в адрес налогоплательщика не позднее 10 мая 2010 года, об уплате недоимки за 2010 год (не позднее 10.05.2011), об уплате недоимки за 2011 год (не позднее 10.05.2012), то есть не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

  • 05.09.2013  

    Суд отметил, что оспариваемые требования содержат размер недоимки, период ее образования, сроки уплаты, период начисления пени, давность образования недоимки, на которую начислена пеня, применявшиеся ставки рефинансирования, а также содержат указание на срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить требования добровольно. Указанная в требованиях недоимка соответствует действительной обязанности общества перед бюджетом.

     

  • 07.08.2013  

    НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу судебного акта. Направление повторного требования за один и тот же период не может быть законным, так как порождает фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки.


Вся судебная практика по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
  • 02.09.2013  

    На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда оставшаяся сумма пеней была признана безнадежной к взысканию, ее списание произведено инспекцией по решению от 02.09.2011 г., в связи с чем по состоянию на 1 января 2012 года у общества отсутствовала как задолженность по пеням по налогу на прибыль, так и переплата.

  • 29.08.2013  

    Поскольку шестимесячный срок для обращения за судебным взысканием сумм налога, пени и штрафа инспекцией пропущен, а по результатам оценки заявленных ею причин пропуска срока судами оснований для его восстановления не установлено, требования налоговиков отклонены.

  • 29.08.2013  

    Данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени; наличие соответствующих сведений о задолженности налогоплательщика в документе внутриведомственного учета само по себе не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по уплате налога.


Вся судебная практика по этой теме »

Экономика

Все законодательство по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
Все законодательство по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
Все законодательство по этой теме »