Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2013 г. № А78-7445/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2013 г. № А78-7445/2012

Поскольку шестимесячный срок для обращения за судебным взысканием сумм налога, пени и штрафа инспекцией пропущен, а по результатам оценки заявленных ею причин пропуска срока судами оснований для его восстановления не установлено, требования налоговиков отклонены.

29.08.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.08.2013 г. № А78-7445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Романа Николаевича (доверенность от 15.01.2013, военный билет), открытого акционерного общества "88 центральный автомобильный ремонтный завод" Куприянова Александра Сергеевича (доверенность от 23.12.2011, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Бочкарниковой Л.В., секретаря судебного заседания Петуховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года по делу N А78-7445/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "88 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ОАО "88 ЦАРЗ", общество) (ОГРН 1097536005346, место нахождения: г. Чита) задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа в общей сумме 5 907 575 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оспаривания налогоплательщиком и, как следствие, проверка судами по другим делам законности решения инспекции от 30.06.2011 N 17-1/1-7 и требований N 20295 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011, N 20383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.09.2011, которыми начислена задолженность по налогу на доходы физических лиц и предложена к уплате соответственно, являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока взыскания сумм налога, пени, штрафа в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество, указывая на законность и обоснованность выводов судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления инспекции, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции настаивал на удовлетворении требований кассационной жалобы, представитель ОАО "88 ЦАРЗ" указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в связи с чем считал ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 17-1/1-7, которым ОАО "88 ЦАРЗ" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по налогу на доходы физических лиц, по земельному налогу, по единому социальному налогу, по налогу на имущество, пени за несвоевременную уплату указанных налогов и соответствующие суммы штрафов.

Правомерность решения инспекции от 30.06.2011 N 17-1/1-7 в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, соответствующих им пеней и налоговых санкций рассматривалась в рамках дела N А78-7422/2011 Арбитражного суда Забайкальского края, в ходе которого определением суда первой инстанции от 14 сентября 2011 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Требованием N 20295 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 налогоплательщику предложено уплатить суммы недоимки по налогам, пени и штрафов, в качестве основания для вынесения требования указано решение инспекции от 30.06.2011 N 17-1/1-7.

Инспекцией также выставлено требование N 20383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.09.2011, основанием которого являлось также решение от 30.06.2011 N 17-1/1-7, в силу чего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2012 года по делу N А78-1510/2012 указанное требование признано повторным и недействительным.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно установлено, что решение инспекции от 30.06.2011 N 17-1/1-7 в части, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности по налогу на доходы физических лиц, обществом не оспаривалось, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения в указанной части не принимались, следовательно, учитывая недействительность требования N 20383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.09.2011, начисленная решением от 30.06.2011 N 17-1/1-7 задолженность по налогу на доходы физических лиц подлежала уплате ОАО "88 ЦАРЗ" в добровольном порядке на основании требования N 20295 в срок до 05.10.2011, что налогоплательщиком исполнено не было.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован такой этап единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, как обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) путем принятия налоговым органом соответствующего решения.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматривая заявленные требования, судами установлено, что инспекция, не применяя принудительных мер, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, за взысканием имеющейся у общества задолженности по налогу на доходы физических лиц, указанной в требовании N 20295 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в судебном порядке при законодательно установленном сроке не позднее 05.04.2012 обратилась лишь 06.09.2012, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для судебного взыскания задолженности по налогам и сборам.

Поскольку шестимесячный срок для обращения за судебным взысканием сумм налога, пени и штрафа инспекцией пропущен, а по результатам оценки заявленных ею причин пропуска срока судами оснований для его восстановления не установлено, так как требование N 20295 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в рамках дела N А78-7422/2011 и дела N А78-1510/2012 Арбитражного суда Забайкальского края не оспаривалось, обеспечительных мер в отношении указанной в требовании задолженности по налогу на доходы физических лиц, соответствующих ей сумм пени и штрафа не принималось, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу пропуска инспекцией срока на взыскание сумм налога, пени, штрафа в судебном порядке. При этом судами обоснованно учтено, что указанное требование оспорено в рамках дела N А78-4367/2012, однако соответствующее заявление поступило в арбитражный суд только 01.06.2012, то есть после истечения срока на обращение в суд за взысканием соответствующей задолженности, что не является уважительной причиной восстановления срока подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления.

При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года по делу N А78-7445/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

А.И.РУДЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок взыскания налогов
  • 12.11.2015  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2009-2011 годы и пени и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

  • 29.10.2015  

    Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом недоимки. Поэтому уплата налогоплательщиком по требованию инспекции сумм налога и процентов представляет со

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому


Вся судебная практика по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
  • 02.09.2013  

    На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда оставшаяся сумма пеней была признана безнадежной к взысканию, ее списание произведено инспекцией по решению от 02.09.2011 г., в связи с чем по состоянию на 1 января 2012 года у общества отсутствовала как задолженность по пеням по налогу на прибыль, так и переплата.

  • 30.08.2013  

    Запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.

  • 29.08.2013  

    Данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени; наличие соответствующих сведений о задолженности налогоплательщика в документе внутриведомственного учета само по себе не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по уплате налога.


Вся судебная практика по этой теме »