Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21.08.2013 г. № ВАС-10715/13

Определение ВАС РФ от 21.08.2013 г. № ВАС-10715/13

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда оставшаяся сумма пеней была признана безнадежной к взысканию, ее списание произведено инспекцией по решению от 02.09.2011 г., в связи с чем по состоянию на 1 января 2012 года у общества отсутствовала как задолженность по пеням по налогу на прибыль, так и переплата.

02.09.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21.08.2013 г. № ВАС-10715/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волгомост" (г. Саратов, ОГРН 1026402190836) от 28.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 по делу N А49-4140/2012 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению открытого акционерного общества "Волгомост" к Инспекции ФНС России по Первомайскому району города Пензы (г. Пенза, ОГРН 1045803999999) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возврата 53 948 рублей излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль и обязании инспекции осуществить возврат.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Первомайскому району города Пензы, выразившегося в неосуществлении возврата 53 948 рублей излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль и об обязании инспекции осуществить возврат.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.04.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права.

Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли предусмотренные статьей 304 названного Кодекса основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания судебного акта. К числу таких оснований относится нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами, по состоянию на 01.12.2010 у общества имелась задолженность по пеням по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 493 868 рубля 19 копеек.

Платежным поручением 09.12.2010 общество погасило часть задолженности в сумме 53 948 рублей. В результате по состоянию на 01.03.2011 задолженность по пеням составила 432 719 рублей 54 копейки.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2011 по делу N А49-2178/2011 оставшаяся сумма пеней признана безнадежной к взысканию, ее списание произведено инспекцией по решению от 02.09.2011, в связи с чем по состоянию на 01.01.2012 у общества отсутствовала как задолженность по пеням по налогу на прибыль, так и переплата.

Руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что упомянутая сумма, уплаченная обществом в погашение имевшейся задолженности, не является излишне уплаченной, так как возникла на основании требований, содержащихся в названном Кодексе и в этой связи отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, выводы судов не опровергают, являлись предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А49-4140/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Возврат (зачет) налогов
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
Все новости по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все статьи по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все статьи по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Возврат (зачет) налогов
  • 06.03.2017  

    Особой формой принудительного взыскания налога является зачет, предусмотренный ст. 78 и 79 НК РФ. Положения приведенных норм не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях На

  • 30.01.2017  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 30.01.2017  

    Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами в совокупности, а именно: налоговыми декларациями, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (ра


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 26.04.2017  

    Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

  • 24.04.2017  

    Налоговый орган указал, что налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате недоимки. Требование ИФНС было удовлетворено. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма налогов нуждается в судебном контроле как по примененному налоговым органом способу

  • 19.12.2016  

    Служба финансового надзора Республики Крым по каждому отдельному налогоплательщику определяет единое сальдо расчетов с бюджетом Республики Крым путем суммирования общей суммы задолженности и общей суммы переплаты. В случае, если единое сальдо расчетов с бюджетом по налогоплательщику имеет отрицательное значение, такое сальдо является задолженностью перед бюджетом и подлежит взысканию.


Вся судебная практика по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
  • 30.08.2013  

    Запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.

  • 29.08.2013  

    Поскольку шестимесячный срок для обращения за судебным взысканием сумм налога, пени и штрафа инспекцией пропущен, а по результатам оценки заявленных ею причин пропуска срока судами оснований для его восстановления не установлено, требования налоговиков отклонены.

  • 29.08.2013  

    Данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени; наличие соответствующих сведений о задолженности налогоплательщика в документе внутриведомственного учета само по себе не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по уплате налога.


Вся судебная практика по этой теме »