Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2013 г. № А78-10484/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2013 г. № А78-10484/2012

Искусственное увеличение затрат приведет к образованию недоимки. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

03.09.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.08.2013 г. № А78-10484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СЕРВИСНОГО СНАБЖЕНИЯ" - Раздобреевой Надежды Владимировны (доверенность от 13.08.2013) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Тучковой Анастасии Дмитриевны (доверенность от 15.10.2012),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СЕРВИСНОГО СНАБЖЕНИЯ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года по делу N А78-10484/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года тому же делу (суд первой инстанции: Минашкина Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СЕРВИСНОГО СНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 1097536004610, далее - ООО "РОС-СНАБ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2012 N 14-09-111 в части начисления 228 661 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 238 678 рублей налога на прибыль организаций; соответствующих им 78 416 рублей пени и 93 788 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 1 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 указанного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части 1 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 784 - 785 и 801 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 11, 23 (пункт 5), 75 (пункты 1, 3 - 4), 93 (пункты 1, 3 - 4), 100 (пункт 3.1), 101 (пункты 6 и 14), 106, 108, 109 (пункты 1 - 2), 122 (пункт 1), 126, 143, 146, 153 (пункты 1 - 2), 154 (пункт 1), 166 (пункты 1 - 2, 4), 171 (пункты 1 - 2), 172 (пункт 1), 176 (пункт 1), 246 - 247, 252 (пункт 1), 270 (пункт 49), 274, 286 (пункты 1 - 2), 287 (пункт 1) и 289 (пункт 4) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 10 (часть 1) Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования"; статьи 1 (пункт 2) и 9 (пункты 1 - 2) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; пункт 6 Инструкции Минфина и Госбанка СССР от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"; Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О; пункты 2 - 5 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10 и от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановления N 53, 15726/10 и 2341/12); статьи 7 - 8, 65 (часть 1), 71, 162 и 200 (части 4 - 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований мотивированы отсутствием существенных нарушений инспекцией прав и интересов налогоплательщика при проведении проверки и принятии оспариваемого решения; фиктивностью сделки налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос"), созданием финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального оказания услуг и правомерностью в связи с этим отказа инспекции в принятии затрат по указанному контрагенту в сумме 1 193 392 рублей за 2009 - 2010 годы и предоставлении вычетов по НДС на сумму 228 660 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе ООО "РОС-СНАБ" просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального права (пункт 7 статьи 3, статьи 21, 32, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о фиктивности взаимоотношений со спорным контрагентом - ООО "Гелиос" и отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим нормам налогового законодательства, поскольку полагает его принятым с грубыми нарушениями прав и интересов налогоплательщика.

По мнению ООО "РОС-СНАБ", вывод судов о доказанности нереальности финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Гелиос", их аффилированности и взаимозависимости не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а выводы об отсутствии осмотрительности и осторожности с его стороны при выборе контрагента и попытки получить необоснованную налоговую выгоду неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возразила против ее доводов, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за 2009-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 18.07.2012 N 14-08-82, полученный руководителем общества 16.08.2012, и вынесено решение от 05.10.2012 N 14-09-111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "РОС-СНАБ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением от 26.11.2012 N 2.14-20/471-ЮЛ/12975 отказано.

Полагая решение инспекции противоречащим нормам законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и обязанности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. На налогоплательщике в силу статьи 198 указанного Кодекса лежит обязанность доказать несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение этим актом его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления N 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, являются достоверными.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон и применив подлежащие применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что представленные по ООО "Гелиос" первичные документы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, содержат недостоверную информацию; сделка с указанным контрагентом фиктивна и не могла быть совершена последним, поскольку в спорный период времени у него не было собственных либо привлеченных ресурсов и кадров для ее исполнения; оплата водителю не производилась, а руководителем контрагентов по сделке являлся один и тот же человек; факт последующего расхода или перепродажи доставленного ООО "Гелиос" товара ООО "РОС-СНАБ" не доказало.

Арбитражные суды также пришли к выводу, что доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судами сделаны правомерные выводы о создании обществом финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, необоснованности заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции по НДС и налогу на прибыль.

Данный вывод судов основан на правильном применении и толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

При оценке доказательств положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении пункта 7 статьи 3, статей 21, 32, пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации были рассмотрены арбитражным судами и признаны необоснованными со ссылкой на их толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и установленные по настоящему делу фактические обстоятельства.

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполном исследовании доказательств и иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие налогоплательщика с оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены на установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года по делу N А78-10484/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

А.Н.ЛЕВОШКО

Н.Н.ПАРСКАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок признания доходов и расходов
  • 21.06.2017  

    Как верно указали суды, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), до 01.01.2015 статьями 254 и 268 НК РФ не было предусмотрено право налогоплательщика уменьшить доходы от реализованных товаров и (или) имущественных прав на сумму расходов от имущества, полученного безвозмездно.

  • 19.06.2017  

    Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права при проверке судами размера доначисленного налога на прибыль. В связи с чем довод общества о необходимости при доначислении налогов применять расчетный метод не может быть принят во внимание, так как названные в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ основания для определения суммы налога расчетным путем у инспекции отсутствовали, доначисление н

  • 05.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 17.04.2017  

    Судебные инстанции верно отметили, что налоговым органом не опровергнут факт наличия у компании топлива и его использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что предполагает несение налогоплательщиком расходов, связанных с его приобретением; доказательств использования, либо не использования приобретенного топлива в иных целях налоговый орган не представил; налоговым органом также не представ

  • 27.03.2017  

    Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.

  • 15.03.2017  

    Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной форм


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 08.05.2017  

    Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что банк, приводя расчет полученной экономии при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон, не подтверждает документально о последующем непоступлении на места данных уволенных сотрудников других работников, т.е. нет доказательства того, что фактически банк преследовал цель уменьшения численности работников.

  • 10.04.2017  

    В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно

  • 01.02.2017  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов затраты на НИОКР после завершения всех комплексных работ в 2012 году, позволяющих использовать их результаты в своей деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »