Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2013 г. № А78-10484/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2013 г. № А78-10484/2012

Искусственное увеличение затрат приведет к образованию недоимки. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

03.09.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.08.2013 г. № А78-10484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СЕРВИСНОГО СНАБЖЕНИЯ" - Раздобреевой Надежды Владимировны (доверенность от 13.08.2013) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Тучковой Анастасии Дмитриевны (доверенность от 15.10.2012),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СЕРВИСНОГО СНАБЖЕНИЯ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года по делу N А78-10484/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года тому же делу (суд первой инстанции: Минашкина Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СЕРВИСНОГО СНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 1097536004610, далее - ООО "РОС-СНАБ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2012 N 14-09-111 в части начисления 228 661 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 238 678 рублей налога на прибыль организаций; соответствующих им 78 416 рублей пени и 93 788 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 1 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 указанного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части 1 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 784 - 785 и 801 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 11, 23 (пункт 5), 75 (пункты 1, 3 - 4), 93 (пункты 1, 3 - 4), 100 (пункт 3.1), 101 (пункты 6 и 14), 106, 108, 109 (пункты 1 - 2), 122 (пункт 1), 126, 143, 146, 153 (пункты 1 - 2), 154 (пункт 1), 166 (пункты 1 - 2, 4), 171 (пункты 1 - 2), 172 (пункт 1), 176 (пункт 1), 246 - 247, 252 (пункт 1), 270 (пункт 49), 274, 286 (пункты 1 - 2), 287 (пункт 1) и 289 (пункт 4) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 10 (часть 1) Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования"; статьи 1 (пункт 2) и 9 (пункты 1 - 2) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; пункт 6 Инструкции Минфина и Госбанка СССР от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"; Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О; пункты 2 - 5 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10 и от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановления N 53, 15726/10 и 2341/12); статьи 7 - 8, 65 (часть 1), 71, 162 и 200 (части 4 - 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований мотивированы отсутствием существенных нарушений инспекцией прав и интересов налогоплательщика при проведении проверки и принятии оспариваемого решения; фиктивностью сделки налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос"), созданием финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального оказания услуг и правомерностью в связи с этим отказа инспекции в принятии затрат по указанному контрагенту в сумме 1 193 392 рублей за 2009 - 2010 годы и предоставлении вычетов по НДС на сумму 228 660 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе ООО "РОС-СНАБ" просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального права (пункт 7 статьи 3, статьи 21, 32, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о фиктивности взаимоотношений со спорным контрагентом - ООО "Гелиос" и отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим нормам налогового законодательства, поскольку полагает его принятым с грубыми нарушениями прав и интересов налогоплательщика.

По мнению ООО "РОС-СНАБ", вывод судов о доказанности нереальности финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Гелиос", их аффилированности и взаимозависимости не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а выводы об отсутствии осмотрительности и осторожности с его стороны при выборе контрагента и попытки получить необоснованную налоговую выгоду неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возразила против ее доводов, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за 2009-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 18.07.2012 N 14-08-82, полученный руководителем общества 16.08.2012, и вынесено решение от 05.10.2012 N 14-09-111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "РОС-СНАБ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением от 26.11.2012 N 2.14-20/471-ЮЛ/12975 отказано.

Полагая решение инспекции противоречащим нормам законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и обязанности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. На налогоплательщике в силу статьи 198 указанного Кодекса лежит обязанность доказать несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение этим актом его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления N 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, являются достоверными.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон и применив подлежащие применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что представленные по ООО "Гелиос" первичные документы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, содержат недостоверную информацию; сделка с указанным контрагентом фиктивна и не могла быть совершена последним, поскольку в спорный период времени у него не было собственных либо привлеченных ресурсов и кадров для ее исполнения; оплата водителю не производилась, а руководителем контрагентов по сделке являлся один и тот же человек; факт последующего расхода или перепродажи доставленного ООО "Гелиос" товара ООО "РОС-СНАБ" не доказало.

Арбитражные суды также пришли к выводу, что доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судами сделаны правомерные выводы о создании обществом финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, необоснованности заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции по НДС и налогу на прибыль.

Данный вывод судов основан на правильном применении и толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

При оценке доказательств положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении пункта 7 статьи 3, статей 21, 32, пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации были рассмотрены арбитражным судами и признаны необоснованными со ссылкой на их толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и установленные по настоящему делу фактические обстоятельства.

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполном исследовании доказательств и иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие налогоплательщика с оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены на установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года по делу N А78-10484/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

А.Н.ЛЕВОШКО

Н.Н.ПАРСКАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 21.09.2016  

    Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контр


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »