Определение Оренбургского областного суда от 23.01.2013 г. № 33-703/2013

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23.01.2013 г. № 33-703/2013

Судья Урбаш С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Ц.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2012 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Ц. об освобождении его от уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2012 г. в удовлетворении заявления Ц. об оспаривании бездействия и действий - ответа от 01 июня 2012 года прокурора прокуратуры Оренбургской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2012 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ц. - без удовлетворения.

Ц. на указанные судебные акты подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2012 г.

В приложенном к кассационной жалобе ходатайстве Ц. одновременно просит освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с материальной несостоятельностью и отсутствием на его счете денежных средств.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2012 г. ходатайство Ц. об освобождении его от уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ц. просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Ц. в удовлетворении ходатайства в освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что Ц. не приложены к кассационной жалобе документы, подтверждающие, что заявитель пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции. Не представил документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств и доходов, дающие право на предоставление отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 333.36 НК РФ льгот по уплате государственной пошлины для физических лиц, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих денежных средств, не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. Нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ, во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (п. 1 резолютивной части Определения).

Таким образом, учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивают право указанного лица на судебную защиту.

Принимая во внимание наличие у Ц. статуса осужденного, отсутствие на его лицевом счете денежных средств, судебная коллегия считает вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Ц. ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины необоснованным. Таким образом, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявленное Ц. ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Освободить Ц. от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Комментарии

Maximpn

25 октября 2013 г. в 16:37

просто судья СОЮ по гражданским делам проявила своейственную судьям уголовных дел, тупость.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий