Определение ВАС РФ от 11.10.2013 г. № ВАС-13599/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2013 г. № ВАС-13599/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (г. Балашиха) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу № А41-34018/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Радиотехнология» (г. Балашиха) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 10.05.2012 № 10/9 в части доначисления 9 554 465 рублей налога на доходы физических лиц, 1 665 949 рублей пеней и 1 910 893 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Радиотехнология» (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция) от 10.05.2012 № 10/9 в части доначисления 9 554 465 рублей налога на доходы физических лиц, 1 665 949 рублей пеней и 1 910 893 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается обязанности общества по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, в отношении дохода, возникшего, по мнению инспекции, у участников общества в связи с увеличением уставного капитала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что увеличение долей участников общества произошло в связи с увеличением уставного капитала за счет имущества общества, путем отражения данных операций на счетах бухгалтерского учета организации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу об отсутствии у участников общества дохода, вызванного увеличением номинальной стоимости их долей, до момента реализации участником общества какого-либо своего имущественного права, удостоверенного соответствующей долей в уставном капитале.

Учитывая, что названное увеличение номинальной стоимости доли в уставном капитале общества не может квалифицироваться как доход физического лица, выплаченный обществом в формах, указанных в статье 211 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями статей 209, 210, 211, 223, 226 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части. Кроме того, суды указали, что содержащееся в решении инспекции предложение обществу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, не соответствует пункту 9 статьи 226 Кодекса, согласно которому уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Указанные выводы судов являются верными.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы инспекции, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-34018/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий