Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 11.10.2013 г. № ВАС-13599/13

Определение ВАС РФ от 11.10.2013 г. № ВАС-13599/13

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что увеличение долей участников общества произошло в связи с увеличением уставного капитала за счет имущества общества, путем отражения данных операций на счетах бухгалтерского учета организации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 87 ГК РФ, положениями ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу об отсутствии у участников общества дохода, вызванного увеличением номинальной стоимости их долей, до момента реализации участником общества какого-либо своего имущественного права, удостоверенного соответствующей долей в уставном капитале

21.10.2013  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2013 г. № ВАС-13599/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (г. Балашиха) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу № А41-34018/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Радиотехнология» (г. Балашиха) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 10.05.2012 № 10/9 в части доначисления 9 554 465 рублей налога на доходы физических лиц, 1 665 949 рублей пеней и 1 910 893 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Радиотехнология» (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция) от 10.05.2012 № 10/9 в части доначисления 9 554 465 рублей налога на доходы физических лиц, 1 665 949 рублей пеней и 1 910 893 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается обязанности общества по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, в отношении дохода, возникшего, по мнению инспекции, у участников общества в связи с увеличением уставного капитала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что увеличение долей участников общества произошло в связи с увеличением уставного капитала за счет имущества общества, путем отражения данных операций на счетах бухгалтерского учета организации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу об отсутствии у участников общества дохода, вызванного увеличением номинальной стоимости их долей, до момента реализации участником общества какого-либо своего имущественного права, удостоверенного соответствующей долей в уставном капитале.

Учитывая, что названное увеличение номинальной стоимости доли в уставном капитале общества не может квалифицироваться как доход физического лица, выплаченный обществом в формах, указанных в статье 211 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями статей 209, 210, 211, 223, 226 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части. Кроме того, суды указали, что содержащееся в решении инспекции предложение обществу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, не соответствует пункту 9 статьи 226 Кодекса, согласно которому уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Указанные выводы судов являются верными.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы инспекции, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-34018/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.