Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 г. № А27-999/2017

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 г. № А27-999/2017

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговым органом не доказана неправоспособность контрагента, не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

21.02.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.02.2018 г. № А27-999/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сибирь" на решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-999/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сибирь" (630133, г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого, 54/2, кв. 126; ОГРН 1144205007352, ИНН 4205287070) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Калязимова А.В. по доверенности от 25.12.2017.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2016 N 2304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.09.2016 N 2304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пени и НДС.

Решением от 08.12.2016 N 836 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Автомаг" (далее - Контрагент) по договору поставки запасных частей от 18.05.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, поскольку, оформив с ним спорный договор, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Суды, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- Контрагент поставлен на налоговый учет 16.04.2015 в г. Кемерово (л.д. 20 том 1), ликвидирован - 16.01.2017, адрес регистрации относится к адресам "массовой" регистрации;

- заявленный руководитель (учредитель) Щурихин В.Ю. отказался давать показания в качестве свидетеля относительно финансово-хозяйственной деятельности Контрагента, ссылаясь на статью 51 Конституцию Российской Федерации;

- согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Щурихина В.Ю. в представленных документах от имени Контрагента выполнены не данным, а другим (одним) лицом;

- в ходе проверки установлено, что Контрагент не является производителем спорных запасных частей (ТМЦ); согласно анализу книг покупок Контрагента его поставщиками заявлены ООО "Эверест", ООО "ТК "Денар" (ООО "РПК "Партнер"), которые имеют признаки "проблемных" организаций и не имели возможности поставлять запасные части; их руководители отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций;

- выписки по расчетному счету Контрагента показали, что денежные средства, полученные от Общества, перечислялись ООО "Система универсамов "Бегемот" (вид деятельности, - розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами), которое в своем ответе не подтвердило хозяйственно-финансовые отношения с Контрагентом;

- Обществом не представлены документы, подтверждающие факт реального движения товара (его перевозки) от продавца к покупателю; не представлены заявки согласно условиям заключенного договора, товарно-транспортные накладные;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки с Контрагентом.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговым органом не доказана неправоспособность Контрагента, не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества о неправомерных выводах судов относительно необходимости представления товарно-транспортных накладных, поскольку указанные документы запрашивались с целью установления возможности реального осуществления операций по поставке, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то доводы кассатора относительно отсутствия умысла не могут быть приняты.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку судами установлено (доказательств обратного не представлено), что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; не указано на то, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

В кассационной жалобе Общество указывает, что им были проведены определенные проверочные действия в отношении Контрагента, получены его учредительные документы. Кассационная инстанция полагает, что указанные действия не могут являться достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку из материалов дела не следует, что данная информация была запрошена перед заключением сделок, что Обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя Контрагента, в том числе, учитывая короткий временной промежуток между датой создания Контрагента и датой совершения сделки, что первичные документы по сделке были подписаны неуполномоченным лицом.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе об отсутствии доказательств "проблемности" контрагентов "второго звена", о недоказанности отсутствия правоспособности у Контрагента, о нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы) не опровергают выводы судов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

 

Судьи

А.А.БУРОВА

А.А.КОКШАРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.