Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2018 г. № Ф03-110/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2018 г. № Ф03-110/2018

Хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

26.02.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.02.2018 г. № Ф03-110/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ИП Даричевой Кристины Викторовны - представитель не явился;

от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - представитель не явился;

от МИФНС России N 1 по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное)

на решение от 03.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017

по делу N А37-587/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Нестерова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Даричевой Кристины Викторовны (ОГРНИП 307491013500115, ИНН 490905411485)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 20 А)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о возврате излишне взысканных страховых взносов и пени

Индивидуальный предприниматель Даричева Кристина Викторовна (далее - ИП Даричева К.В., предприниматель, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - учреждение, Управление, Пенсионный фонд) возвратить заявителю излишне взысканные денежные средства в сумме 237 571 руб.

Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.

Решением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены частично: суд взыскал с учреждения в пользу заявителя денежные средства в сумме 232 874,18 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положения законодательных актов) Российской Федерации в связи с применением Федерального закона "О внесении изменений в части первой и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ), пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) указывает на не исследование судами обстоятельств наличия либо отсутствия задолженности по уплате страховых взносов предпринимателем по другим отчетным периодам. Также Пенсионный фонд обращает внимание суда на то обстоятельство, что предпринимателем не обжаловались в судебном порядке требования и решение учреждения, на основании которых произведено списание средств со счета предпринимателя.

Предприниматель отзыв не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, как и Управление, не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

МИФНС России N 1 по Магаданской области ходатайством от 17.01.2017 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Даричева К.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и является плательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Согласно декларациям по НДФЛ за 2014 год сумма дохода предпринимателя составила 123 061 546 руб., сумма расходов - 121 301 663 руб., налоговая база для исчисления НДФЛ определена как 1 759 883 руб.; за 2015 год сумма дохода составила 131 557 320 руб., сумма расходов - 129 415 848 руб., налоговая база для исчисления НДФЛ - 2 141 472 руб.

С этих сумм предпринимателем исчислены за минусом расходов и уплачены страховые взносы: за 2014 год - 14 598,80 руб., за 2015 год - 18 414,70 руб.

МИНФС России N 1 по Магаданской области в Пенсионный фонд предоставлена информация о доходах предпринимателя за 2014 год - 123 061 546 руб., за 2015 год - 131 557 230 руб.

Пенсионный фонд произвел расчет страховых взносов в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и с учетом ограничений размера страховых взносов, установленных указанным пунктом Закона, определил, что предприниматель обязан уплатить за 2014 год - 138 627,84 руб., за 2015 год - 148 886,40 руб.

Поскольку фактически предприниматель исчислил и уплатил меньшие суммы страховых взносов, Пенсионным фондом оформлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, приняты решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, которые были исполнены и по инкассовым поручениям со счетов предпринимателя в банке списана задолженность за 2014 год (страховые взносы - 103 699,36 руб., 9 270,03 руб. - пени), за 2015 год (111 775,60 руб., 8 129,19 руб.).

Считая списанные суммы страховых взносов и пеней излишне взысканными, предприниматель 16.12.2016 обратился в Управление с соответствующим заявлением.

Поскольку Пенсионный фонд денежные средства не возвратил, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворил заявленные требования в части. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ (действующего в спорный период) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 01.01.2014 федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода:

- в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 руб. за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда)

- при доходе свыше 300 000 руб. за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Закон N 212-ФЗ).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлен порядок определения размера страхового взносов по обязательному пенсионному страхованию исходя из величины дохода плательщика страховых взносов, тарифа страховых взносов.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ определено ограничение размера страховых взносов.

Судами из материалов дела установлено, что при взыскании с предпринимателя страховых взносов Пенсионный фонд исходил из того, что в целях определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.

Вместе с этим, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Постановление КС РФ N 27-П) разъяснил, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Суды правильно указали, что Конституционный Суд Российской Федерации, отметив отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 5 февраля 2004 года N 28-О), определил, что отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15 января 2009 года N 242-О-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении КС РФ N 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Правильно восприняв позицию Конституционного суда РФ, и установив по материалам дела, что согласно налоговым декларациям по НДФЛ за 2014 и 2015 гг., общая сумма дохода индивидуального предпринимателя Даричевой К.В. составила 123 061 546 руб. и 131 557 320 руб., но при определении дохода для исчисления страховых взносов, Пенсионный фонд не учел профессиональных налоговых вычетов (расходов), произведенных предпринимателем за отчетные периоды в сумме 121 031 663 руб. и 129 415 848 руб. соответственно, суды верно определили, что страховые взносы следует исчислять с учетом расходов предпринимателя за эти периоды, то есть с сумм 1 759 883 руб. и 2 141 472 руб.

А принимая во внимание законное ограничение по размеру суммы страховых взносов за спорные периоды, суммы фактически уплаченных предпринимателем страховых взносов, суммы доначисленных и фактически списанных страховых взносов и пени, а также изложенное Пенсионным фондом в пояснениях признание сумм излишне взысканных страховых взносов и пени (с учетом позиции Конституционного суда РФ в Постановлении N 27-П), и отсутствие указания в пояснениях подтверждения факта задолженности за иные периоды, судом определена сумма излишне взысканных страховых взносов и пеней в размере 232 874,18 руб. из которых:

- за 2014 год страховые взносы в размере 103 699,36 руб., пени 9 270,03 руб.;

- за 2015 год страховые взносы в размере 111 775,60 руб., пени 8 129,19 руб.

При установленных обстоятельствах, доводы Пенсионного фонда в жалобе о том, что при удовлетворении требований предпринимателя, судами не учтены положения статьи 21 Федерального закона N 250-ФЗ, в данном случае судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и не опровергающие представленную и исследованную судом сверку расчетов по уплаченным и исчисленным предпринимателем страховым взносам за спорные периоды, изложенную Управлением в письменных пояснениях.

Довод кассационной жалобы о том, что предпринимателем не обжаловались в судебном порядке требования и решение Пенсионного фонда, на основании которых произведено списание средств со счета предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняются, принимая во внимание предмет требований и фактическое рассмотрение дела в процедуре искового производства.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, у окружного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 03.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А37-587/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.М.ЛУГОВАЯ

 

Судьи

А.И.МИХАЙЛОВА

И.В.ШИРЯЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок уплаты
  • 11.04.2018  

    Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, а также начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций с ООО. Частично удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что инспекцией при рассмотрении дела не доказано пол

  • 11.04.2018  

    Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, приведет к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

  • 09.04.2018  

    Арбитражный управляющий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе учитывать при применении УСН доход, полученный от осуществляемой им профессиональной деятельности, в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ. Кроме того, принимая во внимание, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят те лица, которые занимаются в установленном действующим законодательством порядке частной пра


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 26.03.2018  

    Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (совершение налогового правонарушения впервые) и дополнительно снизили штраф до 100 000 рублей. При этом суды отклонили довод налогового органа о том, что признание факта совершения правонарушения, а также добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика и полная уплата сумм налога не могут

  • 19.03.2018  

    Причиной дополнительного начисления к уплате НДС, НДФЛ послужило изменение по результатам налоговой проверки доли доходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения. Как следует из материалов дела, в проверенном периоде ИП осуществлял оптовую и розничную торговлю товаров с применением общего режима и специального режима налогообложения в виде ЕНВД. В целях установления фактических налоговых обязательств пре

  • 07.03.2018  

    Суды указали, что основанием для доначислений предпринимателю послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за 2015 год на 1 691 506 рублей 29 копеек, полученного им в качестве предварительной оплаты (аванс) в счет предстоящих поставок товаров, однако в деле акт проверки отсутствует. Доводы инспекции суды не проверили с учетом отражения (неотражения) данных обс


Вся судебная практика по этой теме »