Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 августа 2007 года Дело N А42-8093/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 августа 2007 года Дело N А42-8093/2006

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. экспертиза подписи на счетах-фактурах не проводилась, налоговая инспекция не произвела допрос гражданина в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявляла ходатайство о его допросе в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств

30.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 года Дело N А42-8093/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Нордэнергомонтаж" Корнелюк Т.А. (доверенность от 29.03.07 N 250), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.07 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.07 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А42-8093/2006,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нордэнергомонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 05.09.2006 N 2050/21750.

Решением суда от 30.01.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.07, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение и постановление судов без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 05.09.2006 N 2050/21750 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18305 рублей, доначислении Обществу 91525 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года и 3768 рублей 63 копеек пеней.

Как видно из решения налоговой инспекции, Обществом в декларации заявлены налоговые вычеты в размере 788525 рублей, в том числе 91525 рублей по счетам-фактурам N 463 от 30.12.05, N 438 от 30.11.05, выставленным ООО "Балтком".

В обоснование своего решения налоговая инспекция указывает, что руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Балтком" (подрядчик) является Бедрединов Э.С., подпись которого имеется на счетах-фактурах; согласно объяснениям Бедрединова Э.С. он никогда не подписывал финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Балтком", договоров от имени этой организации не заключал, в связи с финансовыми затруднениями Бедрединов Э.С. работал номинальным директором в различных фирмах; образцы подписи Бедрединова Э.С., полученные ОРЧ-19, визуально не соответствуют подписям на счетах-фактурах. Учитывая данные обстоятельства, налоговая инспекция сделала вывод о том, что сделки с указанным юридическим лицом заключены Обществом "без намерения создать правовые последствия" и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Счета-фактуры в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт приобретения услуг и работ, а также их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, счетом-фактурой N 438 от 30.11.05, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ, счетом-фактурой N 463 от 30.12.05, договором N НП 12-05, книгой покупок.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на нарушение Обществом пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. В частности, налоговая инспекция указывает, что ООО "Балтком" по месту регистрации не находится, счета-фактуры от имени генерального директора подписаны неустановленным лицом.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

В частности, суды указали, что экспертиза подписи на счетах-фактурах не проводилась, налоговая инспекция не произвела допрос указанного гражданина в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявляла ходатайство о его допросе в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, не обращалась в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств приобретения работ, услуг, уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщику и принятия их на учет, не представил доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок.

Также суды указали, что регистрация ООО "Балтком" не признана недействительной, ООО "Балтком" осуществляет хозяйственную и финансовую деятельность. Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 01.08.05 либо о применении последствий ничтожной указанной сделки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.07 по делу N А42-8093/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

МОРОЗОВА Н.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать