Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 сентября 2007 года Дело N А56-48097/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 сентября 2007 года Дело N А56-48097/2006

Ни одна из норм законодательства о налогах и сборах не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание КБК.

30.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 года Дело N А56-48097/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Жигаловой А.Ю. (доверенность от 28.05.2007 N 20395) и Семеновой А.В. (доверенность от 11.04.2007 N 14117), рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-48097/2006,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Морской портовый сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 03.11.2006 N 100201 об уплате налога.

Решением арбитражного суда от 14.02.2007 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2007 решение от 14.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Инспекция ссылается на то, что выставленное требование является законным и обоснованным, поскольку платежи по налогу на прибыль были произведены заявителем по неверному коду бюджетной классификации (далее - КБК).

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что общество, являясь налоговым агентом при выплате дивидендов, платежным поручением от 05.07.2006 N 1202 уплатило в федеральный бюджет 30712590 руб. налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями. Денежные средства в названной сумме списаны с расчетного счета заявителя в Северо-Западном банке Сбербанка России.

Как видно из материалов дела, инспекция направила налогоплательщику требование N 100201 об уплате налога по состоянию на 03.11.2006, согласно которому общество обязано уплатить 30712590 руб. налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов.

Основанием для составления и направления требования N 100201 об уплате налога послужил вывод налогового органа о неисполнении обществом обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, поскольку в платежном поручении от 05.07.2006 N 1202 указан неверный код бюджетной классификации.

Общество не согласилось с требованием инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования заявителя, и кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 4 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суд обоснованно пришел к выводу, что общество исполнило обязанность по уплате налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, в сумме 30712590 руб. в соответствии с нормами НК РФ в установленный законом срок, поскольку перечисление денежных средств, подтверждается платежными документами.

Как установлено судами, налогоплательщик самостоятельно установил, что в поле 104 платежного поручения N 1202 неверно указан код бюджетной классификации (далее - КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации: вместо КБК "182 1 01 01040 01 1000 ПО" "налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями" указан КБК "182 1 01 02010 01 1000 ПО" "налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций".

Общество обратилось в инспекцию с заявлениями от 24.07.2006 N 02-313 и от 27.07.2006 N 04/314 о выявленной ошибке в указании КБК и просьбой принять правильный КБК.

Налоговый орган, рассмотрев указанные выше письма, направил заявителю отказ от 01.08.2006 N 1832, которым уведомил о невозможности проведения возврата (зачета) переплаты по причине того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением от 07.08.2006 N 04/340, однако вновь получило отказ, изложенный в письме от 05.09.2006 N 06-05/34705.

Заявитель обратился с жалобой от 12.09.2006 N 04/387 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ленинградской области, которое письмом от 13.10.2006 N 11-17/13851 также отклонило требования заявителя, ссылаясь на положения статьи 78 НК РФ.

Суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из того, что ни одна из норм законодательства о налогах и сборах не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание КБК.

Общество проинформировало налоговый орган о выявленной ошибке в указании КБК с просьбой произвести соответствующие уточнения, которые должны были быть исполнены налоговым органом путем направления в орган федерального казначейства уведомления администратора поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности поступлений (код формы 0512086), поскольку в соответствии с пунктом 4 "Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляются органами Федерального казначейства, в том числе, на основании указанного уведомления, которое в свою очередь исполняется на основании заявления плательщика.

Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 указывает на то, что в случае если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган. Такая ошибка устраняется после проведения сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документов налогоплательщика.

В силу положений пункта 2 статьи 45 НК РФ налог считается уплаченным в случае его направления в соответствующий бюджет.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Сумма налога, уплаченная заявителем платежным поручением N 1202 с указанием КБК "82 1 01 02010 01 1000 ПО" "налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций", была направлена в федеральный бюджет, что прямо следует из структуры КБК, а именно из его 12 - 13 разрядов, в которых указывается код элемента доходов. Код элемента доходов "01" в силу положений пункта 2 раздела II "Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 21.12.2005 N 152н, означает федеральный бюджет.

Таким образом, сумма налога по платежному поручению N 1202 была направлена в федеральный бюджет, а не в какой-либо иной бюджет.

То, что в последующем налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, подлежит распределению в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации по соответствующим нормативам по бюджетам иного уровня, не означает, что этот налог не был направлен (уплачен) в федеральный бюджет, поскольку подобное распределение осуществляется уже в рамках иных правоотношений, участником которых заявитель не является.

Судами правильно применены нормы материального права и поэтому нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А56-48097/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ЛЮБЧЕНКО И.С.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать