Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 года Дело N А42-197/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 года Дело N А42-197/2007

По мнению подателя жалобы, вследствие умышленных действий должностных лиц Общества, направленных на уклонение от уплаты ЕСН, численность заявителя была сокращена на 44 человека в связи с переводом в другое созданное предприятие ООО "ВТРЗ ПЛЮС", при этом трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности не изменились, что привело к сокрытию фонда оплаты труда от обложения ЕСН. суды обоснованно посчитали, что у Общества не возникло объекта обложения ЕСН, поскольку оно не производило выплату заработной платы физическим лицам.

30.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 года Дело N А42-197/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Верхнетуломский рыбзавод" Руденко Б.В. (доверенность от 07.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области Томчик Т.Н. (доверенность от 25.09.2007 N 01-14-04-1361), рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2007 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-197/2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнетуломский рыбзавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 26.12.2006 N 38.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007, требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 1033759 руб. 58 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 118379 руб. 41 коп. пеней за неуплату ЕСН и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 146035 руб. 49 коп. штрафа по ЕСН. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 18.04.2007 и постановление апелляционного суда от 29.06.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, вследствие умышленных действий должностных лиц Общества, направленных на уклонение от уплаты ЕСН, численность заявителя была сокращена на 44 человека в связи с переводом в другое созданное предприятие ООО "ВТРЗ ПЛЮС", при этом трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности не изменились, что привело к сокрытию фонда оплаты труда от обложения ЕСН. Кроме того, апелляционный суд ошибочно взыскал 1000 руб. госпошлины по обеспечительным мерам, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 определение суда первой инстанции от 12.02.2007 об обеспечительных мерах отменено.

В судебном заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе единого социального налога за период с 01.01.2005 по 30.06.2006, по результатам которой составила акт от 27.11.2006 N 34.

На основании указанного акта проверки и возражений налогоплательщика, поданных им на акт проверки, Инспекция приняла решение от 26.12.2006 N 38. Названным решением ЕСН, начислил 118379 руб. 41 коп. пеней за неуплату ЕСН и привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 146035 руб. 49 коп. штрафа по ЕСН.

Общество, считая решение Инспекции незаконным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23.06.2005 Общество (заказчик) и ООО "ВТРЗ ПЛЮС" (подрядчик) заключили договор на оказание услуг, согласно которому подрядчик обязан был осуществить комплекс услуг, необходимых для бесперебойной работы цеха по производству консервов из рыбы и морепродуктов. В рамках данного договора 44 работника Общества перешли на постоянную работу на предприятие подрядчика, при этом трудовые функции переведенных работников и место фактической деятельности Общества не изменились. За оказанные услуги Общество производило оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Эти обстоятельства привели ЕСН путем выплаты начисленной физическим лицам заработной платы через другое, специально созданное для этих целей предприятие - ООО "ВТРЗ ПЛЮС", применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся по Закону плательщиком ЕСН.

В данном случае суды обоснованно посчитали, что у Общества не возникло объекта обложения ЕСН, поскольку оно не производило выплату заработной платы физическим лицам.

Что касается довода Инспекции о том, что договор от 23.06.2005 был подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "ВТРЗ ПЛЮС", то этот довод суды также обоснованно отклонили.

Судами сделан правильный вывод о необоснованности довода налогового органа о подписании договора от 23.06.2005 неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 ЕСН и улучшение за счет этого финансовых результатов Общества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленными документами ЕСН.

Фактически доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку фактов и обстоятельств, установленных и оцененных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить в части взыскания с Инспекции 1000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченных Обществом по платежному поручению от 08.02.2007 N 96 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2007 о принятии обеспечительных мер отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, а в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер апелляционным судом отказано. Нарушены положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом эти процессуальные доводы Инспекции, содержащиеся также в апелляционной жалобе, не рассмотрены.

Поскольку в суд кассационной инстанции представители сторон не представили доказательств, подтверждающих фактическое взыскание с Инспекции в пользу Общества по исполнительному листу от 06.08.2007 (том 2, лист дела 126) 1000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченных Обществом по платежному поручению от 08.02.2007 N 96 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, то в силу пункта 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебных актов в этой части производится судом первой инстанции по заявлению ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А42-197/2007 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхнетуломский рыбзавод" судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 08.02.2007 N 96 за принятие обеспечительных мер.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать