Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 года Дело N А05-12981/2006-10

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 года Дело N А05-12981/2006-10

Инспекция не доказала необоснованность спорных расходов налогоплательщика. Поскольку факт несения обществом расходов на оплату услуг сотовой связи инспекцией не оспаривается, суды правомерно признали данные расходы налогоплательщика соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

30.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А05-12981/2006-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А., рассмотрев 29.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2007 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-12981/2006-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 14.07.2006 N 12-10/4928ДСП.

Решением суда от 21.02.2007 требования ООО "Содействие" удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Содействие" в отношении пунктов 2.1, 2.2, 3.1.2.1, 3.1.3.1, 3.1.3.2, 3.1.5 и 3.2.1 оспариваемого решения, а также по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с начислением ему 850 руб. штрафа.

Инспекция не согласна с выводом судов о невозможности представления обществом истребованных у него документов в установленный срок. Также податель жалобы указывает на то, что ООО "Содействие" не обосновало производственный характер расходов на оплату услуг сотовой связи, так как не представило приказ об использовании сотового телефона в служебных целях и детализированный счет оператора связи. Кроме того, инспекция не согласна с выводом судов о правомерном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по услугам, связанным с организацией доставки экспортируемого товара до таможенной границы Российской Федерации.

ООО "Содействие" и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 11.09.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекция составила акт от 26.05.2006 N 12-10/3779ДСП и приняла решение от 14.07.2006 N 12-10/4928ДСП, которым доначислила обществу налоги на прибыль и на добавленную стоимость, начислила пени и штрафы: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этих налогов и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов.

В частности, в пунктах 2.1 и 2.2 названного решения инспекция признала экономически необоснованными расходы общества в 2004 году на оплату услуг сотовой связи, поскольку общество не представило детализированный счет оператора сотовой связи и приказ об использовании сотового телефона в служебных целях. В связи с этим пунктами 3.1.3.2 и 3.2.1 оспариваемого решения инспекция признала неправомерными налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, примененные обществом по этим услугам. В пунктах 3.1.2.1, 3.1.3.1 и 3.1.5 инспекция сделала вывод о завышении обществом налоговых вычетов по авансам, полученным от товарищества с ограниченной ответственностью "Сириус" (Казахстан; далее - ТОО "Сириус") в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, над суммами налога, подлежащими уплате со стоимости фактически отгруженных товаров.

Кроме того, инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию от 02.09.2005 N 12-10/12263.

ООО "Содействие", считая решение инспекции от 14.07.2006 N 12-10/4928ДСП незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды признали решение инспекции по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также пункты 2.1, 2.2, 3.1.2.1, 3.1.3.1, 3.1.3.2, 3.1.5 и 3.2.1 этого решения не соответствующими налоговому законодательству Российской Федерации.

Суды исходили из того, что требование инспекции от 02.09.2005 N 12-10/12263 вручено обществу 27.01.2006 и пятидневный срок представления обществом перечисленных в нем документов истек 01.02.2006. Однако с 12.01.2006 по 26.02.2006 оригиналы истребованных документов находились у закрытого акционерного общества "Саваш" (далее - ЗАО "Саваш") в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг по консультированию общества по вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-6481/05-12. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода судов об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Довод инспекции о необоснованности расходов общества по оплате услуг сотовой связи суды отклонили, указав на то, что представленными обществом Положением о пользовании услугами сотовой радиотелефонной связи, утвержденным 05.04.2004 общим собранием участников ООО "Содействие" (далее - Положение о пользовании услугами сотовой радиотелефонной связи), договором с обществом с ограниченной ответственностью "Мегафон" в лице его Северо-Западного филиала, авансовыми отчетами, платежными документами и книгой покупок подтверждается связь данных расходов с осуществляемой обществом предпринимательской деятельностью.

По эпизодам, связанным с предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных обществом с авансовых платежей, полученных от ТОО "Сириус", суды установили, что данными платежами производилась оплата не только реализуемого обществом товара, но и оказываемых им в соответствии с условиями заключенного договора услуг по организации доставки экспортируемого товара до таможенной границы Российской Федерации. Оплату покупателем названных услуг суды признали компенсацией возникающих у ООО "Содействие" расходов на транспортировку грузов, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. В связи с этим суды сделали вывод об излишней уплате обществом этого налога со стоимости услуг по организации доставки товара и правомерном предъявлении соответствующих сумм налога к вычету.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с отказом ООО "Содействие" в удовлетворении требований в отмененной части.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом в силу статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вывод судов об отсутствии вины ООО "Содействие" в непредставлении налоговому органу истребованных документов основан исключительно на том, что оригиналы документов в период с 12.01.2006 по 26.02.2006 находились у ЗАО "Саваш", которое консультировало общество по вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-6481/05-12.

При рассмотрении данного эпизода суды исходили из того, что требование о представлении документов от 02.09.2005 N 12-10/12263 получено обществом 27.01.2006.

В то же время в материалах дела имеется уведомление ООО "Содействие" от 12.01.2005 N 003, в котором общество сообщает инспекции о том, что документы, указанные в требовании от 02.09.2005 N 12-10/12263, в связи с рассмотрением дела N А05-6481/05-12 арбитражным судом апелляционной инстанции находятся у третьей стороны, осуществляющей защиту интересов общества по названному делу (том 1 лист 61).

Следовательно, об истребованных инспекцией документах обществу было известно 12.01.2006, однако в этот же день оно передало оригиналы документов по акту приема-передачи бухгалтерской документации ЗАО "Саваш".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие необходимость передачи ЗАО "Саваш" оригиналов документов, а также невозможность получения у ЗАО "Саваш" копий этих документов для представления в инспекцию в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Не представлены налогоплательщиком и доказательства, подтверждающие фактическое оказание ЗАО "Саваш" консультационных услуг и представление интересов общества в арбитражных судах, а также обратного получения переданных данной организации документов. Следовательно, не может быть признан основанным на материалах дела вывод судебных инстанций о наличии у налогоплательщика уважительных причин непредставления налоговому органу документов на основании требования от 02.09.2005 N 12-10/12263.

Поскольку вывод судов об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения не подтверждается материалами дела, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с отказом ООО "Содействие" в удовлетворении требований в этой части.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Основанием для признания расходов ООО "Содействие" на оплату услуг сотовой связи экономически необоснованными послужило непредставление обществом приказа об использовании сотового телефона в служебных целях и детализированного счета оператора сотовой связи.

В то же время судами установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что в связи с отсутствием собственной стационарной телефонной точки обществом утверждено Положение о пользовании услугами сотовой радиотелефонной связи, в соответствии с которым оно заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Мегафон" в лице его Северо-Западного филиала от 06.04.2004 N 302055-ARH на обслуживание телефонного номера +79217196532 (том 1 листы 113 - 114).

При этом пунктами 4.1 и 4.2 Положения о пользовании услугами сотовой радиотелефонной связи предусмотрено использование услуг сотовой связи исключительно в целях производственной необходимости и установлен запрет на использование сотовой связи в личных и иных неслужебных целях, а пунктом 5.1 Положения установлен предельный размер расходов общества на оплату указанных услуг.

Согласно распоряжению общества от 06.04.2004 "О выделении федерального телефонного номера абонента сотовой цифровой радиотелефонной связи стандарта GSM" указанный телефонный номер предоставлен директору общества Воробьеву Е.В.

Также суды установили и инспекция не оспаривает, что услуги сотовой связи Воробьев Е.В. оплачивал наличными денежными средствами, представляя обществу авансовые отчеты и платежные документы. Данные операции отражались в книге покупок ООО "Содействие".

Довод инспекции о непредставлении обществом детализированного счета оператора сотовой связи обоснованно отклонен судами.

Представление такого счета является дополнительной платной услугой, оказываемой операторами сотовой связи. Договором от 06.04.2004 N 302055-ARH предоставление названной услуги обществу не предусмотрено. Доказательства наличия у ООО "Содействие" детализированного счета оператора сотовой связи и истребования его у общества, равно как и доказательства использования директором общества телефонного номера для целей непроизводственного характера инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что инспекция не доказала необоснованность спорных расходов налогоплательщика.

Поскольку факт несения обществом расходов на оплату услуг сотовой связи инспекцией не оспаривается, суды правомерно признали данные расходы налогоплательщика соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что ООО "Содействие" обоснованно учло расходы на оплату услуг сотовой связи при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция не оспаривает соблюдение обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за предоставленные ему услуги сотовой связи.

Так как налоговым органом не доказан непроизводственный характер оказанных ООО "Содействие" услуг, суды обоснованно признали применение обществом налоговых вычетов по этим услугам правомерным и удовлетворили его требования по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что пунктами 3.1.2.1, 3.1.3.1 и 3.1.5 оспариваемого решения инспекция доначислила обществу 7365 руб., 2918 руб. и 16005 руб. налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по авансам, полученным от ТОО "Сириус".

Между тем суды установили, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что по договору поставки от 05.01.2004 N 2/01 и дополнительным соглашениям к нему от 15.03.2004 N 1 и от 06.08.2004 N 2 общество обязалось поставить ТОО "Сириус" товар, а также осуществить от своего имени, но за счет покупателя транспортировку товара по территории Российской Федерации до пункта пропуска, через который непосредственно товар будет вывозиться за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом стоимость услуг по организации транспортировки входила в общую сумму договора поставки.

Также суды установили и инспекция в кассационной жалобе не опровергает, что ТОО "Сириус" перечисляло обществу авансовые платежи в счет предстоящих поставок товара и оказания услуг по их транспортировке. При этом со всей суммы получаемой предоплаты ООО "Содействие" исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость.

После получения от организаций-перевозчиков счетов за транспортировку грузов без налога на добавленную стоимость общество, по согласованию с покупателем, производило зачет соответствующей суммы поступившей предоплаты в счет оплаты услуг по организации доставки товара до таможенной границы Российской Федерации.

Факты экспорта обществом товара и оказания им услуг по организации доставки экспортируемого товара до пункта выпуска его за пределы таможенной территории Российской Федерации инспекция не оспаривает.

Также инспекцией не оспаривается и то обстоятельство, что спорные суммы налога на добавленную стоимость ООО "Содействие" предъявляло к вычету после оказания услуг по организации транспортировки экспортируемого товара в суммах, соответствующих стоимости этих услуг.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией этих товаров, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

При этом абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что обложение по налоговой ставке 0 процентов распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Следовательно, в силу названных норм операции по реализации обществом товара ТОО "Сириус" и оказанию услуг по организации доставки этого товара подлежали обложению по ставке 0 процентов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, действовавшим в проверяемом периоде, было установлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость налоговая база подлежала увеличению на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, вычетам подлежали суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Таким образом, уплата обществом налога на добавленную стоимость с сумм, полученных от покупателя в счет предстоящего оказания услуг по организации доставки товара, была обусловлена наличием у общества законодательно установленной обязанности по исчислению и уплате этих сумм. Следовательно, в данном случае, отсутствует факт излишней уплаты налога.

В то же время в силу пункта 8 статьи 171 НК РФ после оказания названных услуг у общества возникло право на предъявление к вычету суммы налога, уплаченной по этим услугам, в связи с чем выводы судов о правомерности указанных вычетов общества являются правильными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А05-12981/2006-10 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.07.2006 N 12-10/4928ДСП по эпизоду привлечения общества с ограниченной ответственностью "Содействие" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением ему 850 руб. штрафа.

В удовлетворении требований в данной части обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 660 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" в доход федерального бюджета 340 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

МАЛЫШЕВА Н.Н.

САМСОНОВА Л.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать