Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф04-7979/2007(40214-А46-15)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N Ф04-7979/2007(40214-А46-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007 по делу N А46-7103/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский хлеб" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска при участии третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирский хлеб" (далее - ОАО "Сибирский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что описанные в актах приемки виды услуг направлены на получение дохода, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, на которых основан данный вывод суда.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что для подтверждения правомерности отнесения ОАО "Сибирский хлеб" на расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы в целях исчисления налога на прибыль, затрат, произведенных по договорам на информационное обслуживание, заключенных с ЗАО "Сибагроинвест" и ООО ТК "Агро-Инвест", достаточно представленных в материалы дела договоров от 09.01.2003 и от 01.07.2002, счетов-фактур от 31.03.2003 N 1, от 31.12.2002 N 7 и актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2003 и 31.12.2002.

Однако судом не учтено, что в актах приемки-сдачи, на которые он ссылается, лишь перечислены оказанные услуги без документального подтверждения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение услуг, кассационная инстанция считает, что арбитражным судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.

Ссылку суда в подтверждение представления интересов ОАО "Сибирский хлеб" в арбитражных судах юристами ЗАО "Сибагроинвест" и ООО ТК "Агро-Инвест" по делу предпринимателя Двоян на доверенность, кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 116 том 2) не видно, что Вайсберг А.П., которому ОАО "Сибирский хлеб" доверяет представлять свои интересы, является работником той или иной организации.

Более того, исходя из представленных в материалы дела судебных актов (л.д. 113 - 115 том 2) следует, что Вайсберг А.П. представлял интересы ОАО "Сибирский хлеб" как в 2002 году, так и в 2003 году, тогда как в 2002 году ОАО "Сибирский хлеб" заключало договор на информационное и консультационно-справочное обслуживание с ЗАО "Сибагроинвест", а в 2003 году - с ООО ТК "Агро-Инвест".

В нарушение требований пункта 4 статьи 170 и пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки доводам налогового органа о том, что затраты на консультационные и информационные услуги не являются экономически оправданными и обоснованными.

В частности, суд не исследовал вопрос, касающийся размера выплаченного заявителем вознаграждения.

Так, из актов приемки выполненных ЗАО "Сибагроинвест" услуг следует, что в период с 01.07.2002 по 30.09.2002 оказаны те же самые услуги, что и с 01.10.2002 по 31.12.2002 (акты идентичные), вместе с тем в первом случае стоимость услуг составила 58000 руб., во втором - 41000 руб.

Не подтверждена налогоплательщиком и обоснованность услуг, оказанных ООО "ТК "Агроинвест", стоимость которых за 3 месяца составила 246000 руб.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, отмене в указанной части подлежит постановление апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 49382 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение в состав внереализационных расходов процентов по договору займа от 20.06.2003 N 1, поскольку полученные заемные денежные средства переданы по договору беспроцентной ссуды в адрес ОАО "Мельница".

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что возможность учета в составе внереализационных расходов выплаченных по кредитным договорам процентов прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и такая возможность не ставится в зависимость от того, на какие цели были использованы заемные средства.

Кассационная инстанция считает данный вывод необоснованным, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время вхождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, документального подтверждения и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что, направляя беспроцентный заем ОАО "Мельница", ОАО "Сибирский хлеб" планировало получить доходы.

Суд, исходя из положений пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснил, была ли направлена деятельность заявителя на получение дохода.

Судами в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, на основании каких доказательств сделан вывод об экономической обоснованности названных расходов, направленных на получение дохода.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, поэтому судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, исследовать все обстоятельства дела с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007 по делу N А46-7103/2006 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 06.04.2006 N 08-10/3087ДСП в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, связанным с уменьшением налогооблагаемой прибыли на расходы по информационному и консультационному обслуживанию ЗАО "Сибагроинвест" и ООО ТК "Агро-Инвест", а также внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам по договору от 20.06.2003 N 1 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий