Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-133/2007(154-А03-32)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-133/2007(154-А03-32)

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

14.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N Ф04-133/2007(154-А03-32)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула на решение от 10.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5499/2007 по заявлению ООО "Алтайский алюминий" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский алюминий" (далее по тексту ООО "Алтайский алюминий") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным решения N 2 от 25.05.2007 о принятии обеспечительных мер по решению от 25.05.2007 N РА-0093-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы несоответствием решения положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество по ее доводам возражает, считает их необоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией принято решение N 2 от 25.05.2007 о принятии обеспечительных мер по решению от 25.05.2007 N РА-0093-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу запрещено отчуждение имущества без согласия налогового органа, приостановлены операции по счетам в банке.

В решении от 25.05.2007 N 2 в обоснование обеспечительных мер указано, что по результатам выездной налоговой проверки начислено 36621088 рублей, анализ бухгалтерского баланса за 2006 год показал, что активы предприятия на 31.12.2006 составляли 144216 тыс. рублей, в том числе денежные средства 3035 тыс. рублей, дебиторская задолженность 90107 тыс. рублей, запасы 50218 тыс. руб., основные средства - 9 тыс. рублей транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений нет, иного имущества нет.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Алтайский алюминий" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанного порядка обеспечительные меры приняты на все имущество без учета очередности, предусмотренной законом, и стоимости этого имущества, в части приостановления операций по счетам в банке не предоставлена возможность исполнить соответствующее требование об уплате недоимки.

Данные о финансовом и имущественном положении ООО "Алтайский Алюминий" основаны на отчетности по итогам 2006 года. Приостановление операций по счетам налогоплательщика возможно на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, когда уже принято решение о взыскании недоимки, пеней и штрафов, налогоплательщик результаты проверки не обжаловал и требование о добровольной уплате не исполнил. В резолютивной части оспариваемого решения не указана совокупная стоимость имущества, отчуждение которого запрещено. Не мотивирован вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение вынесенного решения Инспекции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как исполнение решения приведет к остановке деятельности юридического лица.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5499/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)