Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-120/2007(140-А45-7)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N Ф04-120/2007(140-А45-7)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение от 12.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7490/2006-40/213 по заявлению открытого акционерного общества "Катализатор" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску об оспаривании ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катализатор" (далее - ОАО "Катализатор", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2005 N 21/24ДСП в части начисления и взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 10068889 руб. 56 коп.

Решением от 20.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области дело в связи с отказом общества от требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 734277 руб. 60 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части в иске отказано.

Постановлением от 21.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области решение оставлено без изменения.

Постановлением от 19.12.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражные суды не дали оценки всем обстоятельствам настоящего дела. Направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся финансового и материального положения общества в проверяемый период, и установить, кто фактически выдавал заработную плату работникам предприятия - служба судебных приставов или общество, имело ли общество возможность и право самостоятельно распоряжаться оборотными средствами с целью выдачи заработной платы, исходя из положений Федерального закона от 29.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Новосибирской области решением от 12.07.2007 признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части подпункта "б" пункта 2.1 о перечислении пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1068889 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе НДФЛ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Катализатор", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.10.2005 N 21/24 и принято решение от 17.11.2005 N 21/24ДСП, согласно которому ОАО "Катализатор" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 734277 руб. 60 коп., начислены пени на сумму неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1068889 руб. 56 коп.

Основанием для принятия инспекцией решения послужило неперечисление налоговым агентом в бюджет удержанного у физических лиц налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2003 по 31.08.2005 из расчета на дату вынесения решения 17.11.2005. Согласно оспариваемому решению, общество в течение проверяемого периода удержало 8377308 руб. налога на доходы физических лиц, при этом допустив 242 случая неполного и несвоевременного перечисления налога в бюджет, на окончание проверяемого периода задолженность составила 3671388 руб.

Повторно рассматривая настоящее дело, арбитражный суд сделал вывод, что часть заработной платы выдавалась судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных документов и в соответствии со статьями 4, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" общество не имело возможности и права самостоятельно распоряжаться оборотными средствами с целью выдачи заработной платы, следовательно, общество, как налоговый агент, не могло удержать из таких выплат налог на доходы физических лиц, а также перечислить его в бюджет. Кроме того, арбитражный суд со ссылкой на пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что в оспариваемом решении не изложены обстоятельства выдачи заработной платы так, как они были установлены проведенной проверкой, не указаны документы и иные сведения, которые подтвердили бы указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства инспекцией не представлен расчет пени за просрочку перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного с сумм заработной платы, выданной обществом самостоятельно, и признал решение инспекции недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1068889 руб. 56 коп.

Оставляя решение арбитражного суда без изменения, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из заработной платы налогоплательщика - физического лица при ее фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, а также дня перечисления заработной платы со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, а в иных случаях - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком заработной платы в денежной форме.

Таким образом, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц обусловлена фактом выплаты налоговым агентом заработной платы налогоплательщику.

Как указано в оспариваемом решении и акте выездной налоговой проверки, заработная плата выплачивалась не только налоговым агентом - ОАО "Катализатор" путем выдачи через кассу предприятия, в порядке взаимных расчетов по договору с другими организациями, зачисления денежных средств на "картсчет" сотрудников и выдачи наличных денежных средств посредством банковских карт, но также и судебными приставами-исполнителями.

Арбитражный суд первой инстанции, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, дал оценку имеющимся в материалах дела: постановлению от 03.03.2004 N 4792-6 о приобщении исполнительных производств от 03.03.2004 с N 4792-6 по 4960-6 о взыскании заработной платы с ОАО "Катализатор" в общей сумме 2943383 руб. 74 коп. в пользу 168 работников к сводному исполнительному производству N 1896-6/04; постановлениям службы судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество должника в течение 2004 - 2005 г.г.; постановлениям службы судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств, свидетельствующих о поступлении денежных средств в 2003 - 2005 г.г. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов Советского подразделения города Новосибирска; решению инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества; переписке между обществом и службой судебных приставов-исполнителей по поводу погашения задолженности по налогам; карточке счета 51 за период с 01.07.2003 по 31.08.2005, согласно которой подразделение службы судебных приставов-исполнителей списывало по инкассовым поручениям имеющиеся на счете общества денежные средства на заработную плату; постановлению от 28.02.2005 N 6924-ов/05-св/1 службы судебных приставов-исполнителей, согласно которому общество обязывалось перечислять на депозитный счет службы наличные денежные средства, поступившие в кассу, не позднее следующего дня после их поступления до полного погашения задолженности по исполненным документам, расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора; данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что часть заработной платы выдавалась судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных документов, то есть в соответствующей части общество самостоятельно не выплачивало доход физическим лицам и с учетом положений статей 4 и 78 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не имело возможности и права самостоятельно распорядиться оборотными средствами с целью выдачи заработной платы по исполнительным документам и не могло удержать из таких выплат налог на доходы физических лиц, а также перечислить его в бюджет.

Арбитражный суд правильно применил положения пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не усмотрев наличия оснований для начисления пени в связи с неперечислением сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию из заработной платы, выданной судебными приставами-исполнителями.

Арбитражным судом правомерно учтено и то, что налоговым органом при проверке не установлены отдельно размер заработной платы, выданной самостоятельно обществом, а также размер заработной платы, выданной судебными приставами-исполнителями, и соответствующие им суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие удержанию и перечислению, а также не указаны доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, что препятствовало проверке судом правильности начисления пени в целом и в части перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного с сумм заработной платы, выданной обществом самостоятельно.

Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, довод инспекции о том, что налог на доходы физических лиц был исчислен обществом и удержан, не может быть принят во внимание.

Инспекцией не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 (одна тысяча) рублей. В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание указанной выше суммы выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7490/2006-40/213 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий